Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., jo atstovui advokatui Žilvinui Kalinauskui,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Kauno nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės poskyrio atstovams Kęstučiui Šmitui ir Tatjanai Kabajevai - Borodich,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. G. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Kauno nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės poskyrio viršininko 2010-04-14 nutarimu V. G. paskirta administracinė nuobauda – 1500 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 206² str. 1d., padarymą.

V. G. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis nuo 2008-11-21 iki 2010-03-25, bute adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), suteikė gyvenamąjį plotą neteisėtai Lietuvoje buvusiam Gruzijos Respublikos piliečiui D. D..

V. G. ir jo atstovas prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi jis teisės pažeidimo nepadarė, gyvenamojo ploto neteisėtai Lietuvoje buvusiam Gruzijos Respublikos piliečiui D. D. nesuteikė. Minėtas Gruzijos Respublikos pilietis kartu su savo draugu 2008 m. lapkričio mėnesį svečiavosi pas jį dvi dienas, po to išvyko ir daugiau su juo nesimatė. Be to patalpos, kuriose tariamai gyveno Gruzijos Respublikos pilietis, priklauso ne jam, o I. M. ir E. M.. Jis šiomis patalpomis niekada nesinaudojo.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Kauno nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės poskyrio atstovai su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. 2010-03-25 Į Kauno apskrities VPK Santakos PK budėtojų dalį buvo pristatyti du Gruzijos Respublikos piliečiai – G. M. ir D. D.. Užsieniečiai pateikė vairuotojų pažymėjimus ir paaiškino, kad jų pasai yra jų gyvenamojoje vietoje Kaune, Šv. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu buvo gauti minėtų asmenų pasai. Užsieniečiai aiškino, kad atvyko į Lietuvą ketindami dirbti, gyveno minėtu adresu, nors jų Šengeno vizos buvo pasibaigusios.

Skundas tenkintinas.

ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Byloje nėra objektyvių, neginčijamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad V. G. nuo 2008-11-21 iki 2010-03-25, bute adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), suteikė gyvenamąjį plotą neteisėtai Lietuvoje buvusiam Gruzijos Respublikos piliečiui D. D..

Teismo posėdyje apklausti liudytojai I. M. ir E. M. apie bylos aplinkybes nieko paaiškinti negalėjo, kadangi patalpomis, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), naudojasi jų tėvas V. M., apie tai, kad jose gyveno Gruzijos Respublikos piliečiai jiems nebuvo žinoma. Liudytoja R. J. tiek paaiškinime 2010-04-07, tiek teisme nurodė, kad ji dirba UAB „Nuaras“ gyvūnų prieglaudoje. 2010-03-25 ji turėjo vykti parvežti šerno lavoną, pagalbos paprašė dviejų iš matymo pažįstamų vyrų, kuriuos buvo mačiusi gyvūnų klinikoje ir ankščiau, važiuojant sustabdė policijos pareigūnai, vyraus sulaikė (b.l. 23, 59). Liudytoja J. G. paaiškino, kad prieš pora metų pas juos buvo atvykę du Gruzijos piliečiai verslo reikalais, kiek paviešėję jie išvažiavo, daugiau jų sutikusi nebuvo. Apie tai, kad su R. J. važiavo du nelegaliai Lietuvoje esantys užsieniečiai jai nebuvo žinoma (b.l. 24, 35). V. M. savo paaiškinime 2010-07-22 nurodo, kad maždaug prieš pusantrų metų jis grįžęs iš kaimo bute Nr. 2 aptiko du gruzinus. V. G. jam paaiškino, kad jis juos įleido gyventi ir, kad jie jam dirba. Gruzinų išprašyti iš buto jis nesugebėjo, nes viską valdė V. G.. Šį pavasarį minėtų asmenų jau nebuvo (b.l. 74). Tačiau 2010-10-11 paaiškinime V. M. jau nurodo, kad jis tik iš kaimynų sužinojo, jog V. G. išlaužė jo buto duris ir jam priklausančiame bute apgyvendino du Gruzijos piliečius (b.l. 82). Taigi. V. M. prieštaringus ir nenuoseklius paaiškinimus teismas atmeta. Kitų objektyvių įrodymų byloje nėra.

Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad patalpos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos (2-1), kuriuose gyveno Gruzijos piliečiai, nuosavybės teise priklauso I. M. ir E. M. (b.l. 48-55, 66-70). Objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad šiomis patalpomis naudojosi ar naudojasi V. G. byloje nėra. Taigi V. G. versija liko nepaneigta ir nenuginčyta.

Esant prieštaringiems įrodymams dėl pažeidimo įvykio, visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, jog V. G. nuo 2008-11-21 iki 2010-03-25, bute adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), suteikė gyvenamąjį plotą neteisėtai Lietuvoje buvusiam Gruzijos Respublikos piliečiui D. D. ir padarė pažeidimą, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina, neesant V. G. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 206² str. 1d., sudėties (ATPK 250 str. 1d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p. teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Kauno nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės poskyrio viršininko 2010-04-14 nutarimą, kuriuo V. G. paskirta administracinė nuobauda – 1500 litų bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.