Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, suinteresuotas asmuo A. S. (A. S.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, kuriuo prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolio Giedriaus Jonausko veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0091/18/01366, apribojant pareiškėjo teisę disponuoti 1 766,25 Eur lėšomis, esančiomis atsiskaitomoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ bankas. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 590 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) registruota buveinė yra (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto ar vertingo kilnojamojo turto įmonė neturi. Atsižvelgiant į tai, teigia, jog vykdomasis dokumentas Klaipėdoje veikiančio antstolio Giedriaus Jonausko buvo priimtas vykdyti bei vykdomoji byla užvesta pažeidžiant CPK 590 straipsnio 2 dalį, t. y. neteisėtai (b. l. 5-6).

Antstolis išnagrinėjęs pareiškėjo skundą 2018 m. lapkričio 19 d. patvarkymu Nr. S-18-91-11550, jo netenkino. Nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktas nustato, jog vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamojoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis. Antstoliui vykdyti pateiktame Klaipėdos apygardos teismo išduotame vykdomajame rašte skolininko UAB (duomenys neskelbtini) adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), kuris patenka į antstolio aptarnaujamą teritoriją (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Giedriaus Jonausko žinioje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0091/18/01366, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-515-777/2017 dėl 1 678,75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 87,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojo A. S. naudai (v. b. l. 4). 2018 m. spalio 8 d. patvarkymu Nr. S-18-91-10100 antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti (v. b. l. 4). 2018 m. spalio 9 d. surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-18-91-10156, ir apskaičiuotos vykdymo išlaidos Nr. S-18-91-10154 (v. b. l. 5, 6). Pastarieji dokumentai išsiųsti skolininkui šiais adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 7 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-91-11252 antstolis nurodė piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai nurašyti 1 766,25 Eur sumą, esančią UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitose (v. b. l. 8).

Nagrinėjamu atveju ginčas šioje civilinėje byloje kilo dėl to, ar antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą skolininko buveinės adresui esant ne antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Viena iš antstolio pareigų yra atlikti vykdymo veiksmus tik savo aptarnaujamoje teritorijoje, kuri yra nustatyta CPK 590 straipsnio 3 dalyje. Ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, antstolis patikrina gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2011). CPK 590 straipsnio 1-2 dalys skirtos nustatyti antstolio veiksmų atlikimo vietą pagal antstolio veiklos teritoriją. Kadangi šiuo atveju skolininkas yra juridinis asmuo, todėl aktuali CPK 590 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Vadinasi, įstatymas nustato dvi alternatyvias vykdomųjų dokumentų vykdymo vietos nustatymo taisykles.

Pareiškėjo teigimu, antstolis pažeidė CPK 590 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą taisyklę teigdamas, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kurio vykdymas pagal jo aptarnaujamą teritoriją jam nepriklauso.

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. To paties straipsnio 2 dalis detalizuoja, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką – patikrinama, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino; jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pažymėtina, jog dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio Giedriaus Jonausko kontora yra registruota Tiltų g. 24, Klaipėdoje. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. e2-515-777/2017 UAB (duomenys neskelbtini) adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Išieškotojo A. S. antstoliui pateiktame prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) adresas taip pat nurodytas (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 1). Tuo tarpu Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini) buveinė yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Viešame registre jokie kiti skolininko filialai ar atstovybės, ar kiti adresai, negu nurodytas buveinės registracijos adresas, nėra nurodyti. Pažymėtina, jog į viešą registrą pateikti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis).

Įvertinus šias teismo nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu teismas negali sutikti su antstolio skundo netenkinimo argumentais, kuriuose nurodoma, kadangi pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente UAB (duomenys neskelbtini) adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), todėl antstolis vykdyti vykdomąją dokumentą priėmė pagrįstai. Minėta, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalėjo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nors tiek pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente, tiek išieškotojo pateiktame prašyme UAB (duomenys neskelbtini)adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), nepaisant to, antstolis turėjo elgtis aktyviai – patikrinti gautos informacijos teisingumą – ir tik nesant abejonių, kad UAB (duomenys neskelbtini) buveinė patenka į antstolio aptarnaujamos veiklos teritoriją ir jis yra kompetentingas vykdyti vykdomąjį dokumentą, jį priimti.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalėjo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų ir nustatęs, kad yra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui (skolininko UAB „(duomenys neskelbtini) buveinei esant (duomenys neskelbtini)), atskiru patvarkymu atsisakyti priimti jį vykdyti ir grąžinti vykdomąjį dokumentą pateikusiam asmeniui, nurodant grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Vertinant antstolio veiksmų teisėtumą atsižvelgtina į aplinkybę, jog vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad visus priimtus procesinius dokumentus, skirtus skolininkui, antstolis UAB (duomenys neskelbtini) išsiuntė ne tik adresu (duomenys neskelbtini), bet ir kitais adresais, įskaitant ir į buveinę (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, 2018 m. spalio 8 d. patvarkymu Nr. S-18-91-10100, kuriuo antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą nurodyta, kad vykdomasis dokumentas priimamas vykdyti pagal skolininko buveinės vietą (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėtų turto antstolio aptarnaujamoje veiklos teritorijoje (Klaipėdoje), byloje nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, nesilaikė CPK 590 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reglamentavimo ir vykdomąją bylą užvedė ne pagal skolininko buveinės vietą ar jo turto buvimo vietą. Nagrinėjamu atveju antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą pateikusiam asmeniui, nurodant grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, jog vykdymo procesą įstatymas reglamentuoja imperatyviai, todėl antstolio atlikti vykdymo veiksmai nesilaikant įstatymo nuostatų laikytini atlikti viršijant savo įgaliojimus, todėl neteisėti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos mėn. 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Nustačius, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pripažintina kad vykdomoji byla užvesta neteistai, todėl naikintini visi joje priimti procesiniai dokumentai – 2018 m. spalio 8 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-91-10100, 2018 m. spalio 9 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. S-18-91-10154, 2018 m. spalio 9 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-18-91-10156 ir 2018 m. lapkričio 7 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-91-11252.

Pareiškėjas prašo priteisti iš antstolio Giedriaus Jonausko 266,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Sprendžiant UAB (duomenys neskelbtini) prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagrįstumą įvertintina aplinkybė, jog suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Jonauskas su pareiškėjo skundu nesutiko, todėl perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Tuo tarpu teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, jį patenkino, pripažindamas, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina priešingų interesų buvimą tarp pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir antstolio Giedriaus Jonausko. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog yra pagrindas priteisti iš antstolio pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidos. Tačiau susipažinus su pateiktu bylinėjimosi išlaidų detalizavimu matyti, jog skundo dėl antstolio veiksmų parengimo kaina – 60,00 Eur, paaiškinimų ginčuose su antstoliu rengimas – 40,00 Eur, o aktualios teismų praktikos paieška ir analizė – 120,00 Eur, iš viso 220,00 Eur + PVM (266,20 Eur). Teismo vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai prašo priteisti 40,00 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą bei 120,00 Eur už teismų praktikos paiešką. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju teismui priėmus UAB „(duomenys neskelbtini) skundą, suinteresuotiems asmenims buvo nustatytas terminas, įskaitant antstolį Giedrių Jonauską, pateikti atsiliepimus į skundą, tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimų negauta. Nepaisant to, 2018 m. gruodžio 12 d. gauti pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodyta ir aktuali teismų praktika. Pažymėtina, jog aptariami rašytiniai paaiškinimai dalyvaujantiems byloje asmenims išsiųsti nebuvo, todėl atsikirtimų į juos taip pat negauta. Teismo vertinimu, negavus dalyvaujančių byloje asmenų atsiliepimų į skundą, nebuvo jokio pagrindo pareiškėjui papildomai analizuoti teismų praktiką, teikti rašytinius paaiškinimus ir tokiu būdu didinti bylinėjimosi išlaidas.

Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies – iš suinteresuoto asmens antstolio Giedriaus Jonausko priteistina 60,00 Eur + PVM 12,60 Eur, iš viso 72,60 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio 2018 m. spalio 8 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-91-10100, 2018 m. spalio 9 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-18-91-10154, 2018 m. spalio 9 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-91-10156 ir 2018 m. lapkričio 7 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-91-11252.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš suinteresuoto asmens antstolio Giedriaus Jonausko 72,60 Eur (septyniasdešimt du Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0091/18/01366 grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.