Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Aleknai, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. Š. gynėjo advokato Stasio Zabitos skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties, kuria pratęstas A. Š. nušalinimo nuo pareigų terminas trims mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-141-482/2012 A. Š. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 24 str. 3 d. 228 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, t. y. tuo, kad piktnaudžiavo siekdamas turtinės naudos, o būtent: būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto inspektoriaus pareigose, tyčia grubiai pažeisdamas 2002-04-23 redakcijos Nr. IX-855 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat šio įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p., numatytas pareigūno pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, konkretizuojant Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 20 str. 2 d. ir 4 d. reikalavimus, nustatančius pareigą vadovautis Europos Bendrijos muitų teisės aktais, tarptautinėmis sutartimis ir Lietuvos Respublikos teisės aktais, vykdyti muitų teisės aktų reikalavimus, laikytis Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso reikalavimų, vykdyti kitas teisės aktų nustatytas pareigas, grubiai pažeisdamas Kauno teritorinės muitinės viršininko 2004-12-31 įsakymu Nr. 3B-962 patvirtinto pareigybės aprašymo 34.1. p. įtvirtintą pareigą atlikti per postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, keleivių ir bagažo muitinį tikrinimą bei įforminimą vadovaujantis teisės aktais, taip pat 34.2. p. įtvirtintą pareigą teisės aktuose nustatyta tvarka klasifikuoti prekes, nustatyti jų kilmę ir muitinę vertę, apskaičiuoti muitus ir kitus mokesčius, taikyti priemones, kurios užtikrintų įsipareigojimų muitinei įvykdymą rinkti muitus, kitus mokesčius bei rinkliavas, taip pat 34.4. įtvirtintą pareigą vykdyti kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevenciją laikotarpyje iki 2011-05-02, buvo sukurstytas V. S. piktnaudžiauti tarnyba siekiant turtinės naudos, ir tokiu būdu bendrai veikdamas su juo susitaręs, 2011 metų gegužės 2 d. apie 17.40 val., tarnybos metu, būdamas muitinio patikrinimo vietoje, esančioje adresu J. Basanavičiaus g. 2, Kybartai, žinodamas, kad Ž. G., jos vairuojama transporto priemone „Mazda 626“, v.n. (duomenys neskelbtini), gabena didesnį nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ 9.1.1. p., keleiviams, atvykstantiems kitokiu, nei oro transportu, įvežamų prekių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizai, nustatytą 40 vienetų cigarečių kiekį, bei daugiau kaip 7.3 p. nustatytą 10 litrų degalų, įvežamų nešiojamose talpyklose kiekį, kuris neįskaitomas į apskaičiuojamas neapmokestinimo importo PVM ir akcizais vertes, t. y. 40 (t.y. bendras kiekis, 30 litrų viršija norma) litrų benzino, tyčia neatliko muitinio patikrinimo ir leido jai toliau vykti per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą, tokiu būdu neteisėtai išvengiant muitinio patikrinimo bei administracinės atsakomybės už kontrabandą.

Taip A. Š., tyčia piktnaudžiaudamas siekiant turtinės naudos veikė bendrai su V. S., tuo šiurkščiai pažeidė aukščiau paminėtus teisės norminius aktus, pareigūno priesaiką Lietuvos Respublikai, diskreditavo ir sumenkino Lietuvos Respublikos muitinės, kaip valstybinės institucijos veiklos principus, muitinės tarnautojo vardą bei autoritetą, iškraipė ir pažeidė nustatytą teisinę bei valdymo vykdymo tvarką, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartimi pratęstas A. Š. laikinas nušalinimas nuo Kauno teritorinės muitinės inspektoriaus pareigų trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-08-04.

Nutartyje nurodyta, kad pagrindai, kuriais remiantis A. Š. buvo nušalintas nuo užimamų pareigų, nėra išnykę - nušalintas nuo pareigų dėl to, kad jis įtariamas nusikalstamos veikos, pasinaudojant atliekamomis pareigomis padarymu, todėl negali jų eiti toliau. Veika, kurios padarymu kaltinamas A. Š., betarpiškai susijusi su jo einamomis pareigomis. Siekiant greičiau ir nešališkiau išnagrinėti baudžiamąją bylą, užkirsti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kaltinamojo A. Š. nušalinimo nuo užimamų pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams.

Kaltinamojo A. Š. gynėjas advokatas Stasys Zabita skundžia šią nutartį Kauno apygardos teismui ir prašo ją panaikinti bei priimti naują sprendimą – atsisakyti pratęsti kaltinamojo A. Š. laikino nušalinimo nuo pareigų terminą.

Teismo posėdžio metu prokuroras teismui siūlė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Š. gynėjo advokato Stasio Zabitos skundas atmetamas.

Laikinu nušalinimu nuo pareigų siekiama, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika ar užkirsta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas (LR BPK 157 str. 1 d. ). LR BPK 157 str. 2 d. nurodyta, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Šios procesinės prievartos priemonės taikymas gali būti pratęstas dar iki trijų mėnesių. Pratęsimų skaičius neribojamas. LR BPK 157 str. 4 d. nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nušalinimo nuo pareigų nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

A. Š. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nutartimi nušalintas nuo pareigų iki 2011-11-04 (t. 2, b.l. 105-106). Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-27 nutartimi nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas iki 2012-02-04 (t. 2, b.l. 109-110), 2012-01-31 nutartimi nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas iki 2012-05-04 (t. 2, b.l. 113-114), 2012-05-03 nutartimi nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas iki 2012-08-04 (t. 3, b.l. 5-6). Skundžiama Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-07-11 nutartimi nušalinimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams nuo 2012-08-04.

Skundžiama nutartimi nušalinimas nuo pareigų pratęstas siekiant greičiau ir nešališkiau išnagrinėti baudžiamąją bylą, bei užkirsti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Pažymėtina, jog šios procesinės prievartos priemonės taikymui pakanka nustatyti, jog einamos pareigos sudaro sąlygas ir galimybes nusikalsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Š. kaltinamas tuo kad, būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, t. y. eidamas Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto inspektoriaus pareigas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos. A. Š. kaltinamas bendrininkų grupėje padarius sunkų, tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas A. Š., susijęs su kaltinamojo, kaip statutinio valstybės tarnautojo, pareigomis, valstybės suteiktais valdingais įgalinimais ir pasitikėjimu. Darytina išvada, kad tolesnis šių pareigų ėjimas sudarytų sąlygas piktnaudžiauti jam suteiktais įgaliojimais ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Šio argumento pakanka išvadai, kad pagrindas taikyti šią procesinę prievartos priemonę yra.

Įvertinus veikos, kurios padarymu kaltinamas A. Š., sunkumą, kaltės formą, kvalifikuojantį požymį bei atsižvelgiant į šios procesinės prievartos priemonės taikymo tikslus, darytina išvada, jog ši priemonė savo pobūdžiu bei trukme, šiuo atveju, nepažeidžia proporcingumo principo ir yra būtina siekiant baudžiamojo proceso tikslų. Todėl skundo argumentai dėl pernelyg ilgos šios procesinės prievartos priemonės taikymo trukmės atmetami kaip nepagrįsti.

Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog, nagrinėjant skundą dėl procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumo, kaltinamojo kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas, tačiau baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. Š. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 3 d. 228 str. 2 d., todėl laikytina, jog šių duomenų pakanka ir taikyti šią procesinę prievartos priemonę. Tuo pačiu yra atmetami skundo argumentai dėl nekaltumo prezumpcijos, rungimosi principo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo, nes skiriant ir tęsiant procesines prievartos priemones, duomenys, esantys byloje, kaltės požiūriu nėra vertinami, šie duomenys įrodymais tampa tik priimant galutinį teismo sprendimą, kuriuo išsprendžiami kaltės klausimai (LR BPK 301 str.).

Apeliantas teigia, kad procesinė privartos priemonė suvaržys ne tik kaltinamąjį, bet ir jo šeimos narius, nes kaltinamasis negaus pajamų už einamą darbą. Teismas pažymi, kad A. Š. kaltinamas sunkaus, tyčinio nusikaltimo valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams padarymu, būnant statutiniu valstybės tarnautoju. Taikoma procesinė prievartos priemonė yra proporcinga pateikto kaltinimo sunkumui ir bylos faktinėms aplinkybėms, todėl apelianto argumentas dėl šios procesinės prievartos priemonės sukeliamų suvaržymų yra nepagrįstas.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-07-11 nutartis pagrįsta ir teisėta. Teisinio pagrindo ją naikinti skundo argumentais nėra, todėl skundas atmetamas, nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 d. 1 p.,

nutaria:

kaltinamojo A. Š. gynėjo advokato Stasio Zabitos skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.