- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-13
- Bylos Nr.
- e2YT-912-1146/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02905-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aivaras Naujalis
- Pareiškėjas
- G. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, E. B., I. B.
- Kategorijos
- 2.5.3Palikimo priėmimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. B. įstatyminės atstovės S. B. prašymą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, E. B., I. B., išvadą teikianti institucija Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja S. B. (toliau – pareiškėja), atstovaudama nepilnamečio vaiko G. B. (toliau – nepilnametis vaikas) interesus prašo atnaujinti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei S. B., įstatymo nustatytą terminą atsisakyti priimti nepilnamečio vaiko G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu palikimą, atsiradusį po jos tėvo D. B., mirties bei išduoti leidimą nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei S. B., atsisakyti priimti nepilnamečio vaiko G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu palikimą, atsiradusį po D. B., mirties.
Šalies argumentai
2. Pareiškime nurodė, kad su (duomenys neskelbtini) mirė nepilnametės G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas D. B.. S. B. ir D. B. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatyta su jos motina S. B.. Apie D. B. mirtį S. B. sužinojo iš karto po jo mirties, tačiau laike įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino į notarų biurą dėl atsisakymo priimti palikimą nepilnametės dukters vardu nesikreipė, nes žinojo, kad mirusysis neturėjo jokio paveldimo turto. S. B. nežinojo, kad vis tiek reikia kreiptis į notarų biurą dėl atsisakymo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Ir tik gavusi 2022 m. lapkričio 10 d. Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštą Nr. 11SD-3552 „Dėl turto paveldėjimo“, S. B. sužinojo, kad privalo kreiptis į notarų biurą dėl atsisakymo priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu. Minimame rašte nurodyta, kad tarnyba gavo iš VMI prie LR FM pranešimą apie mirusio D. B. palikimą, kad po jo mirties liko nepaveldėtos piniginės lėšos Swedbank, AB, sąskaitoje 18,65 eurų, Payser LT, UAB sąskaitoje 5,89 eurai ir Swedbank investicijų valdymas, UAB pensijų kaupimo sąskaitoje esantys 3.666,357 vnt. Be to, VTAS rašte nurodyta, kad D. B. atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos antstolių G. S., S. V., A. K., D. M. ir D. K. kontorose, įsipareigojimų suma nežinoma. Taip pat nurodyta, kad yra susidariusi 6749,28 eurų vaikų išlaikymo išmokų skola VSDFV Klaipėdos skyriuje. S. B. VTAS išaiškino, kad ji, kaip nepilnamečių vaikų įstatyminė atstovė, privalo kreiptis į teismą su prašymu išduoti teismo leidimą nepilnamečių vaikų vardu priimti arba atsisakyti priimti palikimą. S. B. trijų mėnesių terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu praleido dėl nežinojimo, kad tokį veiksmą būtina atlikti, kadangi, kaip minėta, mirusysis jokio paveldimo materialaus turto neturėjo, o apie jo pinigines lėšas bankų įstaigose ir pensijų kaupimo sąskaitoje jai nebuvo žinoma. Apie šias lėšas S. B. sužinojo, tik gavusi iš VTAS raštą „Dėl paveldimo turto“. 2022 m. gruodžio 13 d. VĮ Registrų centras išduotame Testamentų registro išraše nurodyta, kad testamentų registre nėra įregistruotų pareiškėjo palikimo priėmimo faktų; nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų; nėra įregistruotų palikėjo palikimo atsisakymo faktų; nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų. Nepilnamečio vaiko tėvas vertingo paveldimo turto neturėjo. Yra tik bankų įstaigose piniginės lėšos bendroje sumoje 24,51 eurai bei pensijų kaupimo sąskaitoje 3.666,357 vnt, kurie yra verti 3665,26 eurų, viso sukaupta 3689,77 eurai. Tačiau vien D. B. skolos vaikų išlaikymo išmokų VSDFV Klaipėdos skyriuje yra 6749,28 eurų, taigi, vos ne dvigubai didesnės nei sukaupti pinigai. Pagal 2023 m. sausio 6 d. Lietuvos antstolių rūmų pateiktus duomenis iš antstolių informacinės sistemos apie vykdomus išieškojimus iš D. B. matyti, kad iš D. B. vykdomi išieškojimai yra nebaigti. Taigi, mirusiojo skolos yra didesnės nei jo piniginės lėšos bankų įstaigose ir pensijų kaupimo sąskaitoje, todėl darytina išvada, kad paveldimo turto balansas yra neigiamas. Palikimo atsisakymas atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir jų nepažeis.
3. Teismo posėdžio metu S. B. paaiškino, kad prašymus palaiko. Santuoką su D. B. nutraukė (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė dvi mergaitės. Vienai suėjo 18 metų, kita dar nepilnametė. Mergaitės bendravo su tėvu. Išlaikymą kiek galėjo, tiek teikė. D. B. laidotuvėse, jai nebuvo žinoma apie tai, kad turėjo kreiptis dėl palikimo nepilnamečių vaikų vardu. Jos išsilavinimas vidurinis, profesijos siuvėja ir pardavėja. Kiek jai žinoma, D. jokio turto neturėjo, gyveno pas tėvus, tik skolų turėjo. Jau kai santuoką nutraukinėjo žinojo, kad jis turi skolų. Nesikreipė į notarą nustatytu terminu, nes neturėjo teisinių žinių. Palikimo priėmimas dėl skolų pažeistų G. teises ir interesus.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos reikalavimui neprieštarauja.
5. Suinteresuotas asmuo E. B. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka.
6. Suinteresuotas asmuo I. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba (toliau – ir institucija teikianti išvadą byloje) išvadoje nurodė, kad nėra gavę duomenų apie netinkamą pareiškėjos kaip vaiko įstatyminės atstovės pareigų atlikimą. Termino atnaujinimas ir leidimo palikimui atsisakyti priimti išdavimas, neprieštarautų vaiko interesams.
8. Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys (jų atstovai) nedalyvavo, nutarta nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad G. B., gimusi (duomenys neskelbtini) yra D. B., dukra. D. B. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro išrašo duomenimis po D. B. mirties palikimo priėmimo/atsisakymo faktų neregistruota. Valstybės įmonės Registrų centras išrašas patvirtina, kad D. B. nekilnojamojo/kilnojamojo turto neturėjo. Antstolių informacinės sistemos duomenimis D. B. atžvilgiu buvo pradėti priverstiniai išieškojimai vykdomosiose bylose Nr. 0182/19/01701 (74.77 Eur), 0182/19/01700 (582,05 Eur), Nr. 0182/16/00876 (650,99 Eur), Nr. 0182/15/01965 (639,35 Eur), Nr. 0133/15/01486 (902,51 Eur), Nr. 0133/15/01348 (146,15 Eur), Nr. 0182/14/02152 (460,31 Eur), Nr. 0100/14/01015 (2019,93 Eur), Nr. 0182/14/00918 (376,63 Eur), Nr. 0133/14/00923 (2435,42 Eur), Nr. 0164/14/00189 (132,54 Eur), Nr. 0133/14/00589 (216,02 Eur), Nr. 0133/13/02715 (1989,47 Eur) – viso įsipareigojimai – 9318,33 Eur. Be šių įsiskolinimų, Skyriaus duomenimis yra susidariusi 6749,28 Eur vaikų išlaikymo išmokų skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriuje. Turtas likęs po D. B. mirties: 18,65 Eur piniginės lėšos, esančios Swedbank banko sąskaitoje, bei 5,86 Eur Paysera Lt sąskaitoje, 3.666.357 vnt., esantys pensijų kaupimo sąskaitoje, kurio vertė 3665,26 Eur, viso: 3689,77 Eur. Pati G. B. teismui pateiktame rašytiniame sutikime nurodo, kad sutinka su jos įstatyminės atstovės pareiškimu.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminą pratęsti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.
11. Pareiškėja prašo atnaujinti terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, nurodydama, kad jį praleido dėl svarbių priežasčių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti (atsisakyti priimti), tačiau dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų procedūrų. Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad teisinių žinių stoka atstovaujant nepilnamečio interesus paveldėjimo teisinių santykių srityje, turėjo įtakos termino praleidimui. Be to, pareiškėja ir mirusysis buvo išsituokę, todėl reikiamų duomenų surinkimo galimybė pareiškėjai buvo ribota. Pareiškėjos elgesys, nagrinėjamu atveju laikomas sąžiningu. Įvertinus nurodytas aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti/atsisakyti priimti, paskirtį, teisinius padarinius, pareiškėjos elgesį, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko turtinius interesus, teismas vertina, kad pareiškėja įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, atsiradusį po jo tėvo mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 582 straipsnio 4 dalis numato, kad sprendžiant klausimus, susijusius su nepilnamečiu vaiku, teismas vadovaujasi prioritetiniu vaiko teisių apsaugos principu. Sprendžiant leidimo išdavimo klausimą, teismas privalo atsižvelgti į CK 5.52 straipsnio nuostatą, nustatančią, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Pareiškėja prašo išduoti leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Bylos duomenimis, D. B. vardu nekilnojamojo/kilnojamojo turto neregistruota. Mirusysis turėjo skolinių įsipareigojimų. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos duomenimis pareiškėjos šeima dėl vaiko teisių pažeidimų neregistruota. Duomenų, kurie sudarytų pagrindą išvadai, jog prašymas prieštarauja nepilnamečio teisėms ir teisėtiems interesams, byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodoma pareiškėjos prašymas tenkinamas ir šioje dalyje.
13. Byloje susidarė 19,92 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos priteisiamos iš pareiškėjos įstatyminės atstovės valstybei (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti nepilnamečio vaiko G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), įstatyminei atstovei S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatytą terminą, nepilnamečio vaiko G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu, atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po tėvo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Išduoti S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą nepilnametės G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po jos tėvo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo/atsisakymo į notarą.
Nutartis dalyje dėl termino atnaujinimo per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Kita nutarties dalis neskundžiama.