Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Kaišiadorių r., sav., neteistas, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: jis 2015 m. spalio 25 d., apie 20.20 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su savo tėvu K. M., konflikto su tėvu metu tyčia du kartus spyrė K. M. į veido sritį, tokiu būdu padarydamas muštinę apie 1 cm ilgio žaizdą viršutinės lūpos kairėje pusėje, vieną kartą spyrė į dešinės rankos žasto srities vidinę pusę ir vieną kartą spyrė į krūtinę, tokiu būdu nežymiai sužalojo nukentėjusįjį K. M. bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis E. M. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-10-26 apklaustas kaip įtariamasis E. M. parodė, kad su tėvu K. M. gyvena viename name tik skirtinguose kambariuose. Kai tėvas būna blaivus, santykiai su juo būna geri, o kai išgeria, pats pirmas inicijuoja konfliktus ir pats gauna. 2015-10-25, apie 21 val. jis (E. M.) grįžo iš darbo ir nuėjo į savo kambarį. Po kokių 20 min. išgirdo triukšmą, girdėjo, kad tėvas šaukė ant savo sugyventinės, kaip suprato, net jai norėjo suduoti, todėl nuėjo į tėvo kambarį. Įėjęs į kambarį pamatė ant lovos gulinčią tėvo kūdikio besilaukiančią sugyventinę, o tėvas šaukdamas ant jos norėjo jai spirti. Tuomet jis griebė tėvą už pakarpos ir atgal atitraukęs paguldė jį ant lovos. Tada tėvas pradėjo jį įžeidinėti ir vadinti necenzūriniais žodžiais, todėl jis sėdinčiam ant lovos tėvui sudavė smūgius į veidą, petį ir raktikaulį. Po suduotų smūgių jis nuėjo į savo kambarį, o tėvas iškvietė policiją (b.l. 42-43).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-25 papildomai kaip įtariamasis apklaustas E. M. parodė, jog prisipažįsta, kad 2015-10-25, apie 20.20 val. kilusio konflikto metu su tėvu K. M. spyrė jam du kartus į veidą, vieną kartą į ranką ir vieną kartą į krūtinę. Dėl savo elgesio gailisi, bet taip pasielgė dėl to, kad jis (tėvas) kabinėjosi ir šaukė ant savo sugyventinės A. Š., kuri tuo metu buvo nėščia. Su tėvu susitaikė, jis jam atleido, tačiau pas jį nebegyvena ir negyvens (b.l. 70).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas nukentėjusysis K. M. parodė, kad 2015-10-25 vakare kilo konfliktas su sūnum E. M.. Jis pats buvo neblaivus, todėl gerai įvykio aplinkybių neatsimena, bet lyg tai konfliktas buvo dėl pinigų, E. vis reikalauja duoti jam pinigų, o pats niekur nedirba ir nesimoko. Todėl jis E. pasakė, kad negaus jokių pinigų. Supykęs E. jam sėdinčiam ant lovos spyrė du kartus į veidą, prakirto viršutinę lūpą kairėje pusėje, spyrė vieną kartą į dešinę ranką ir krūtinę. Neatsimena, kad tą vakarą būtų kilęs koks konfliktas su sugyventine A. Š.. Jam atrodo, kad su E. ne dėl A. susipyko, o dėl pinigų. E. už suduotus smūgius atleidžia ir nereiškia jokių pretenzijų, prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas susitaikius (b. l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja A. Š. parodė, kad dabar tiksliai neatsimena, bet gali būti, kad 2015-10-25, apie 20.20 val. tarp jos ir K. M. kilo konfliktas, dėl ko, dabar neatsimena, K. būdamas girtas visada prie jos kabinėjasi. Tą dieną K. taip pat buvo neblaivus ir norėjo ją už kažką sumušti, bet į jų konfliktą įsikišo K. sūnus E. M., ir jį (K. M.) nuo jos atitraukęs pradėjo jį mušti. Neatsimena, kur sudavė smūgius, bet toks įvykis tikrai buvo. Kelis kartus E. tėvui spyrė į krūtinę bei lūpą (b.l. 24-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas P. D. parodė, kad patruliuojant kartu su vyr. patruliu I. Š. ir KPS tyrėja A. K., buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini) sūnus sumušė tėvą. Nuvykus į įvykio vietą, matėsi kruvina K. M. lūpa. K. M. paaiškino, kad jį sužalojo sūnus, t.y. jam trenkė į veidą. E. M. neneigė, kad smurtavo tėvo atžvilgiu (b.l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas I. Š. davė parodymus, analogiškus liudytojo P. D. parodymams (b.l. 29).

2015-11-19 medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad K. M. padaryta muštinė apie 1 cm ilgio žaizda viršutinės lūpos kairėje pusėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu metu, paveikus lūpų sritį kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b.l. 22).

2015-10-26 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjus į kambarį kairėje prie lango stovi staliukas, už jo pufas, toliau prie sienų kampu pristatytos dvi lovos, ant kurių suklota patalynė, išmėtyti drabužiai. Ant staliuko kelios lėkštės ir metalinis puodas su rankena. Kambario dešinėje, prie krosnies ir sukrautų malkų, stovi kibiras, kuris užklotas frotiniu rankšluosčiu, ant kurio matyti kraujo dėmių. Pasak K. M., šiuo rankšluosčiu jis valėsi po sūnaus spyrių iš nosies ir prakirstos lūpos kraują. Kitų pėdsakų ir objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (b.l. 5-7).

Iš 2015-10-25 asmens blaivumo patikrinimo Nr. 25 matyti, kad E. M. 2015-10-25 22.55 val. nustatytas 0,00 promilių girtumas (b.l. 32).

Iš 2015-10-25 asmens blaivumo patikrinimo Nr. 610 matyti, kad K. M. 2015-10-25 23.03 val. nustatytas 2,33 promilių girtumas (b.l. 31).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo E. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma galutine bausme – 6 mėnesių trukmės viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 val. per mėnesį visuomenės labui – kaltinamasis E. M. sutiko (b.l. 87-89, 90-91).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau nebuvo teistas, nedirba, baustas administracine tvarka, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi, bei į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – viešieji darbai, ilgesniam nei įstatymo numatyto viešųjų darbų termino vidurkis terminui, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2015-10-25 iki 2015-10-27 (b.l. 36, 37) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nubausti 9 (devynių) mėnesių trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. M. paskirti 6 (šešių) mėnesių trukmės viešuosius darbus, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti E. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. spalio 25 d. iki 2015 m. spalio 27 d. (viena laikino sulaikymo diena prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms).

Kardomąsias priemones E. M. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, E. M. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.