Kauno apylinkės teismo nutartis

bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Renavita“ įgaliotam asmeniui Renatai Kaladytei,

suinteresuotiems asmenims uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ atstovui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui, antstolei Ramunei Mikliušienei, S. D., akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui, uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ atstovui, uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ atstovui, VIASAT AS atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo mokumo atkūrimo patvirtinimo klausimą fizinių asmenų J. Ž. ir D. Ž. byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2016-09-08 nutartimi iškėlė D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinių asmenų bankroto bylą, paskyrė jų bankroto administratoriumi UAB „Renavita“ įm.k. 300152018, nustatė 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos ir keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pareiškėjų mokumo atkūrimo plano projektui pateikimui tvirtinti (2t., 61-67 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nustatytu terminu fizinių asmenų D. Ž. ir J. Ž. kreditorių reikalavimai tvirtinimui pateikti nebuvo, mokumo atkūrimo plano projektas teismui tvirtinimui nepateiktas, 2017-01-17 teismo nutartimi civilinė byla buvo nutraukta (2t., 118 b.l). Tačiau gavęs byloje atskiruosius skundus, teismas pripažino, kad dėl netinkamai atliktų bankroto administratoriaus pareigų negali nukentėti fiziniai asmenys, kuriems iškelta bankroto byla, todėl 2017 m. sausio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, kuria fizinių asmenų D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) bankroto byla buvo nutraukta, panaikino, atnaujino terminą pareiškėjų kreditorių reikalavimams pateikti, patvirtino D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) kreditorius ir jų finansinių reikalavimus bendrai 46626,51 Eur sumai: UAB „Jonavos paslaugos“ – 318,63 Eur; UAB „TELE2“ – 1044,55 Eur; AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 270,89 Eur; UAB „Būsto paskolų draudimas“ -44992,44 Eur. Taip pat teismas atnaujino bankroto administratoriui UAB „Renavita“ pateikti D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) mokumo atkūrimo planą ir šį terminą pratęsė iki 2017-03-01 ( 2t. 149 b.l., 3t., 43-44 b.l.). 2017-03-07 teismo nutartimi buvo patvirtinti pareiškėjų kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM – 55,63 Eur; antstolės Ramunės Mikliušienės – 151,00 Eur. (4t., 31-32 b.l.).

2017-03-03 pareiškėjų bankroto administratorius UAB „Renavita“ pateikė teismui prašymą patvirtinti Jolitos ir D. Ž. bankroto byloje mokumo atkūrimo planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą (4t., b.l. 11-29).

2017-05-29 teisme gautas bankrutuojančių asmenų Jolitos ir D. Ž. bankroto bylos kreditorių susirinkimo, vykusio 2017-05-12, protokolas Nr. 2 su priedais bei patikslintas šeimos mokumo atkūrimo planas su bankroto administratoriaus išvada (5t., b.l. 5-25).

Pareiškėjai J. Ž. ir D. Ž. į teismo posėdį neatvyko, paaiškinimų nepateikė.

Suinteresuotų asmenų UAB „Būsto paskolų draudimas“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Jonavos paslaugos“ , UAB „Tele2“ , VIASAT AS atstovai, antstolė Ramunė Mikliušienė, S. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė advokato padėjėja Ingrida Šimkevičienė prašo teismo patvirtinti patikslintą šeimos mokumo atkūrimo planą, nurodo, kad planas atitinka visus FABĮ 7 str. reikalavimus. Mano, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodytos pastabos yra nepagrįstos, todėl pareiškėjai kreipėsi į teismą, kad šis patvirtintų jų mokumo atkūrimo planą. Pareiškėjų atstovė nurodė, kad dar 2014 metais iš pareiškėjo D. Ž. buvo priteistas išlaikymas vaikams, kuris nesiekia net pagal Lietuvoje suformuotą teisminę praktiką priteistino išlaikymo dydžio. Vaikai yra paaugliai, jų poreikiai kasdien auga. Taip pat negalima sakyti, kad pareiškėjai nesistengia gauti geriau apmokamo darbo. J. Ž., kai tik jos buvusioje darbovietėje sumažino atlyginimus, iš karto susirado kitą darbą ir šiuo metu jos gaunamas darbo užmokestis yra didesnis už minimumą. D. Ž. savo darbovietėje dirba jau daug metų, yra vertinamas ir mano, kad pagal savo išsilavinimą geresnio darbo neras. UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodytos nesutikimo priežastys yra tik formalios ir sunkiai įgyvendinamos. Pareiškėjų atstovės nuomone, parengtas planas atstatys pusiausvyrą, t.y. ir pareiškėjai galės išgyventi ir kreditoriniai reikalavimai būtų tenkinami.

Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ atstovė Renata Kaladytė prašė patvirtinti 2017-04-10 patikslintą mokymo atkūrimo planą. Nurodė, kad per 3 metų laikotarpį kreditoriams ketinama sumokėti 900 Eurų, iš jų – 797 Eur bus skirti UAB „Būsto paskolų draudimui“. Pareiškėjų atlyginimas nėra stabilus, kartais priedai būna didesni, kartais mažesni, administratorius įsipareigoja stebėti jų atlyginimų vidurkį. Bankroto administratoriui numatytas atlyginimas yra neadekvačiai mažas, bet šiuo atveju pareiškėjai neturi galimybių mokėti didesnio atlyginimo. Iš savo gaunamų pajamų kreditoriams kas mėnesį pareiškėjai skirs 25 eurus. Visas skirtumas tarp didesnio gauto atlyginimo ir patvirtintos pareiškėjų išlaidų sumos, bus skiriama kreditoriams.

Prašymas atmestinas, mokumo atkūrimo planas netvirtintinas, byla nutrauktina.

FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.).

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Iš kreditorių susirinkimo, vykusio 2017-02-28, protokolo Nr. 1 matyti, kad kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, turintis 96,50 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų prieštaravo J. Ž. ir D. Ž. mokumo atkūrimo plano patvirtinimui. Nurodė, kad plane nėra numatyta jokių pareiškėjų mokumo atkūrimo priemonių, o tik nurodyta, kad didėjant minimaliam mėnesiniu atlyginimui tikėtina, kad didės ir pareiškėjų atlyginimai. Be to, atsižvelgiant į pareiškėjų gaunamas pajamas bei į pačių pareiškėjų numatomą skirti sumą būtinųjų poreikių tenkinimui, išlaidos nepilnamečių vaikų išlaikymui yra nepagrįstai didelės. Taip pat kreditorius nurodė, kad plano 5 dalyje neteisingai yra nurodytas bendrovės antru etapu tenkinamas 7.698,25 Eur reikalavimas bei 37.294,19 Eur pirmu etapu tenkinamas reikalavimas, kadangi antru etapu tenkinamų reikalavimų (palūkanų ir netesybų) suma bendrovės reikalavime yra 6 094,36 Eur, o ne 7 698,25 Eur, o pirma eile tenkinamas reikalavimas yra 38.898,08 EUR. ( 4t., b.l. 28-29).

Kreditoriui nepritarus pareiškėjų mokumo atkūrimo plano patvirtinimui, buvo pasinaudota FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai jį pateikti kreditorių susirinkimui.

2017-04-10 pareiškėjai paruošė patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir šeimos mokumo atkūrimo planą ir pateikė jį kreditoriams svarstyti. Patikslintame plane pareiškėjai atsižvelgė į kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabas ir patikslino kreditoriaus antru etapu tenkinamų reikalavimų (palūkanų ir netesybų) sumą. Į likusias kreditoriaus pastabas atsižvelgta nebuvo. (5t., b.l. 14-23).

Iš kreditorių susirinkimo, vykusio 2017-05-12, protokolo Nr. 2 matyti, kad kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ prieštaravo ir patikslintam pareiškėjų mokumo atkūrimo plano patvirtinimui. Savo pastabose kreditorius nurodė tas pačias nesutikimo priežastis, kaip ir pirmą kartą, t.y. plane nėra numatyta jokių pareiškėjų mokumo atkūrimo priemonių bei išlaidos nepilnamečių vaikų išlaikymui yra nepagrįstai didelės. Kreditorius nurodė, kad atsižvelgiant į pareiškėjų gaunamas pajamas, 25 Eur suma, skiriama atsiskaityti su kreditoriais yra nepakankama (5t., b.l. 12-13).

Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Teismas klausimą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalimi gali svarstyti tik esant minėto įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatytiems dviem atvejais, t. y. kai kreditorių susirinkimas nepritaria mokumo atkūrimo plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Bankroto administratorė, pateikdama prašymus teismui patvirtinti mokumo atkūrimo plano projektus, nurodė, jog kreditoriaus nurodytos nesutikimo su plano projektu priežastys yra nesusijusios su mokumo atkūrimo plano projekto tikslinimu pagal įstatymo 7 straipsnyje numatytus reikalavimus ir prašymus teismui pateikė remdamasi FABĮ 8 straipsnio 8 dalies nuostatomis.

Kadangi kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame turi būti nurodomos kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos, patenka į FABĮ 7 straipsnyje planui nustatytų reikalavimų apimtį (FABĮ 7 str. 1 d. 12 p.), todėl toks planas turėjo būti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime. Nagrinėjamu atveju, nei pareiškėjai, nei bankroto administratorius iš esmės netikslino, netaisė plano projekto, kuris pažeidžia įstatyme įtvirtintą teisingą skolininko ir jo kreditorių pusiausvyrą, pagal kreditoriaus pastabas, todėl antrasis kreditorių susirinkimas vėl nepatvirtino mokumo atkūrimo plano.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, gavęs planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, turi patikrinti tokio atsisakymo pritarti priežastis. Nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ jau pirmajame susirinkime atsisakė pritarti planui dėl to, kad, jo nuomone numatytos išlaidos nepilnamečių vaikų išlaikymui yra nepagrįstai per didelės o atsižvelgiant į pareiškėjų gaunamas pajamas, suma, skirta kreditoriams įsipareigojimams dengti, yra labai maža.

Nustatyta, kad J. Ž. ir D. Ž. planuojamos gauti lėšos sudaro apie 1080,00 Eur gaunamas darbo užmokestis. Kitų pajamų, išskyrus darbo užmokestį bankrutuojantys asmenys neturi. Taip pat pareiškėjai neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kurį pardavus gautos lėšos būtų paskirstytos kreditoriams. Kitos mokumo atkūrimo priemonės grafoje nurodyta, kad pagal esamą situaciją bankrutuojančių asmenų atlyginimas atitinka rinkoje mokamus atlyginimus. Vyriausybei didinant minimalų atlyginimą tikėtina, kad didės ir pareiškėjų atlyginimai. Pareiškėjai nurodo, kad jų būtinųjų poreikių tenkinimo suma kas mėnesį 1040 Eur, iš kurių 580 Eur nepilnamečių vaikų išlaikymui, 220 Eur maistui, 150 Eur komunaliniams mokesčiams 90 Eur vaistams, buities reikmenims, drabužiams, avalynei, telefonui, transportui. Bankroto administravimo išlaidų suma - 180 Eur iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos, viso bankroto procedūrai reikalinga suma – 720 Eur. Kreditorių tenkintinų reikalavimų suma 900 Eur (5 t. b.l. 14-23).

Nustatyta, kad pareiškėjai turi du nepilnamečius vaikus E. Ž., gim. 2001-02-16 ir A. Ž., gim. 2002-01-25 (1t., b.l. 18-19). 2014-04-04 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-9922-955/2014 priteisė iš pareiškėjo D. Ž. išlaikymą periodinėmis išmokomis vaikams E. Ž., gim. 2001-02-16 ir A. Ž., gim. 2002-01-25, kiekvienam po 144,81 Eur kas mėnesį nuo pareiškimo padavimo dienos, t. y. nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki kiekvieno jų pilnametystės (2t., b.l. 54). Pareiškėjai nurodo, kad abiejų tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios, todėl tokią pačią sumą savo vaikams privalo skirti ir pareiškėja J. Ž.. Tokiu būdu, pareiškėjai nurodo, kad dviejų vaikų išlaikymui per mėnesį jie privalo skirti viso 580 Eur, tačiau su tuo kategoriškai nesutinka kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pareiškėjai į bylą pateikė įrodymus, kuriais grindžia vaikams reikalingą išlaidų sumą (2t., b.l. 55-59), t.y. jog pirko vaikams uniformas bei kitus drabužius, įvairias mokyklines prekes ir už tai sumokėjo 191 Eur. Tačiau pažymėtina, kad mokyklinės uniformos yra perkamos vieną kartą metuose ir tai neįrodo, jog būtent tokia suma yra reikalinga vaikams kas mėnesį. Taip pat pareiškėjai pateikė teismui įrodymus, kad abu vaikai sportuoja bokso klube „Gongas“ ir mėnesinis mokestis vienam vaikui yra 5,79 Eur (2t., b.l. 59). Jokių kitų įrodymų, kad vaikų išlaikymui yra reikalinga būtent 580 Eur suma per mėnesį, pareiškėjai nepateikė.

Be to, pareiškėjai nurodo, kad jų pačių pragyvenimui per mėnesį reikia 460 Eur, t.y. 120 Eur mažiau nei jų nepilnamečiams vaikams. Teismo vertinimu nepilnamečių vaikų išlaikymui skiriamos išlaidos neturėtų viršyti suaugusiems žmonėms pragyvenimui reikalingos sumos. Todėl atsižvelgdami į kreditoriaus pastabas, pareiškėjai turėjo galimybę pakoreguoti savo mokumo atkūrimo planą ir peržiūrėjus kas mėnesį reikalingą lėšų sumą, padidinti kreditoriniams įsipareigojimams skirtiną sumą. Tuo tarpu iš pareiškėjų gaunamų pajamų per mėnesį, kurios sudaro 1080 Eur, tik 25 Eur iš jų yra skiriami kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Laikytina, kad pareiškėjų plane numatytos mokumo atkūrimo priemonės neatspindi bankrutuojančių asmenų siekio imtis tokių priemonių, kad kreditorių reikalavimai būtų patenkinti maksimaliai, o būtent nuo asmenų, kuriems yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Tai pirmiausiai reiškia, jog patys fiziniai asmenys, kurie kreipiasi, kad jiems būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvūs, sąžiningai naudotis jiems bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jiems nustatytas pareigas (FABĮ 16 str.). Teismas pažymi, kad FABĮ tikslas yra žymiai platesnis nei vien fizinio asmens skolų „nurašymas“. Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl darytina išvada, kad bankroto bylos tikslas FABĮ prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus ar bent jų dalį.

Pažymėtina, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, teismas turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016; 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016).

Be to, pažymėtina, kad FABĮ 8 straipsnio 5 dalis numato, jog plano projektas turi būti pateiktas teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ir šis terminas gali būti pratęstas tik vieną kartą ir tik vienam mėnesiui. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjams bankroto byla iškelta Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi. Per nustatytą 4 mėnesių terminą nei pareiškėjai, nei bankroto administratorius neatliko jokių veiksmų, nei pateikė tvirtinti kreditorinius reikalavimus, nei paruošė mokumo atkūrimo plano. Vien tik atsižvelgus į pareiškėjų interesus, į tai, kad dėl netinkamai atliktų bankroto administratoriaus pareigų negali nukentėti fiziniai asmenys, kuriems iškelta bankroto byla, teismas atnaujino ir pratęsę terminą mokumo atkūrimo planui pateikti iki 2017m. kovo 1d. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad mokumo atkūrimo planas buvo pateiktas teismui pasibaigus maksimaliam plano patekimo terminui. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nei pareiškėjai, nei bankroto administratorius nedėjo pakankamai pastangų atkurti pareiškėjų mokumą ir tikslinti plano projektą, kad jis kuo labiau atitiktų skolininkų ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Mokumo atkūrimo plano projektą ruošia bankrutuojantis fizinis asmuo, o teismas tegali jį patvirtinti arba ne, tačiau negali plano keisti (FABĮ 8 str.). Planas yra vientisas dokumentas, skirtingos plano dalys gali būti susijusios viena su kita tokiu būdu, kad kurios nors dalies pakeitimas iš esmės pakeistų bankrutuojančio fizinio asmens valią ir dėl kitų dalių nuostatų – pavyzdžiui, nustačius kitokį plano įgyvendinimo terminą arba asmens pragyvenimui kas mėnesį skiriamą fizinio asmens piniginių lėšų dalį, gali pakisti fizinio asmens ketinimai dėl priemonių, skirtų mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kt.), ir pan. Teismui konstatavus, kad bankrutuojančių asmenų J. Ž. ir D. Ž. mokumo atkūrimo planas neužtikrina kreditorių ir skolininkų teisingos interesų pusiausvyros, jame nėra nustatyta priemonių fizinių asmenų mokumui atkurti, mokumo atkūrimo planas netvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–292 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

nutaria:

D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 2017m. balandžio 10d.kreditorių reikalavimų tenkinimo ir šeimos mokumo atkūrimo plano netvirtinti.

D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinių asmenų bankroto bylą nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.