- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-05
- Bylos Nr.
- II-20-416/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00415-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Pareiškėjas
- R. P.
- Pažeidėjas
- R. P.
- Kategorijos
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus atstovui M. M., pareiškėjui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P., gim. 1980-04-26, skundą dėl 2012-03-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-1499526-12,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-03-13 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyresnysis specialistas priėmė nutarimą Nr. 64N-1499526-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame konstatavo, jog 2012-03-12 apie 14.50 val. pilietis R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Vasaros ir Sporto gatvių sankryžoje vairuodamas transporto priemonę, automobilį „Mercedes-Benz 512“, v. n. (duomenys neskelbtini) neįjungė įspėjamojo posūkio signalo į kairę iš anksto prieš manevrą. Tokiais savo veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 92 punktų reikalavimus. Nutarimu R. P. už padarytą pažeidimą pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. skundu prašo Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto R. B. 2012-03-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-1499526-12 panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde pilietis R. P. nurodo, kad nesutinka su šiuo nutarimu. Nurodo, kad nuobauda jam skirta už tai, kad 2012-03-12 apie 12.25 val. vairuodamas transporto priemonę, automobilį „Mercedes-Benz 512“, v. n. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Vasaros ir Sporto gatvių sankryžoje suko į kairę pusę. Prieš pradėdamas manevrą įjungė posūkio signalą, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 92 punktas. Nors ir laikėsi Kelių eismo taisyklėse nurodytų nuostatų, tačiau buvo sustabdytas Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūno. Policijos pareigūnas pareikalavo automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo. Kadangi vairavo transporto priemonę laikydamasis Kelių eismo taisyklių, todėl pareigūno paklausė, kodėl buvo sustabdytas. Tuomet pareigūnas pradėjo rėkti ir pavadino jį asilu. R. P. skunde toliau nurodo, kad nors pareigūnai matė, kad jis laikėsi KET, bet vis tiek buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą ir 2013-03-12 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Protokole pasiaiškindamas nurodė, kad jį sustabdęs pareigūnas išvadino asilu bei kad šį incidentą stebėjo jo automobilyje sėdėjęs keleivis A. S.. Liudytojas A. S. gali paliudyti, kad R. P. vairavo transporto priemonę ir prieš pradėdamas manevrą buvo įjungęs posūkio signalą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime į skundą nurodžiusi, jog nesutinka su R. P. skundu ir mano, kad R. P. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d., R. P. paskirta teisėtai ir pagrįstai. Nors R. P. parašo nutarimą panaikint, R. P. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta nuosekliais policijos pareigūnų, užfiksavusių R. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą, parodymais išdėstytais jų tarnybiniuose pranešimuose iš karto po pažeidimo užfiksavimo. Šie pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir faktinėms aplinkybėms. Policijos pareigūnai pažeidimą užfiksavo vykdydami savo tiesiogines pareigas. Duomenų, kad jie norėtų dėl kokių nors asmeninių priežasčių pakenkti R. P., nėra. Priešingai, R. P. parodymai laikytini siekimu išvengti administracinės atsakomybės.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apklaustas teisme R. P. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes. Papildomai parodė, kad policijos pareigūno elgesį buvo apskundęs prokuratūrai. Gavęs jį netenkinantį atsakymą, jį apskundęs aukštesniam prokurorui. Yra įsitikinęs, kad pradėdamas kairiojo posūkio manevrą elgėsi pagal eismo taisyklių reikalavimus, nes atleidęs sankabą ir pradėdamas judėti, įjungė kairiojo posūkio signalą.
Apklaustas liudytoju A. L. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK KP vyr. patruliu. Datos neatmenu, prieš du ar tris mėnesius dirbo kartu su D. J., Vasaros- Sporto gatvių sankryžoje pastebėjo autovežį. Jis buvo sustojęs Sporto-Vasaros gatvių sankryžoje. Kadangi Sporto gatvė yra šalutinė Vasaros gatvės atžvilgiu, autovežis laukė, kol pagrindiniu keliu pravažiuos automobiliai. Jie su tarnybiniu automobiliu stovėjo šiam autovežiui iš paskos. Kadangi autovežis nerodė posūkio nei į kairę, nei į dešinę, su kolega nusistebėjo, kur tas vairuotojas važiuos nes Sporto gatvė baigiasi, o tiesiai tėra siauras žvyruotas keliukas, kuris autovežiui yra siauras ir jis veda tik iki senų metalinių garažų. Taip laukiant prie sankryžos, autovežis be įjungto posūkio signalo praleido kelias pagrindiniu keliu važiuojančias mašinas ir be posūkio signalo pradėjo sukti į kairę. Kiek pavažiavęs, įsijungė tą posūkio signalą, bet tai jau buvo padaryta jau baigiant manevrą. Mano, jog posūkis buvo įjungtas tik todėl, kad pasisukus automobiliui kampu, jis veidrodėlyje pamatė jų tarnybinį automobilį. Jį sustabdė. Vairavo autovežį R. P.. Jis nesutiko su kalte, sakė iš anksto buvo įsijungęs posūkį. Buvo surašytas protokolas.
Liudytojas D. J. davė analogiškus parodymus kaip ir A. L.. Papildomai paaiškino, kad po sustabdymo jis nuėjo prie automobilio, kurį vairavo P.. Kadangi eismas gatvėje buvo intensyvus, saugumo sumetimais priėjo ne iš vairuotojo, o iš keleivio pusės, prisistatė, patikrino dokumentus. Techninės apžiūros ir draudimo dokumentus sugrąžino, nes jie po patikrinimo protokolo surašymui nereikalingi, o registracijos pažymėjimą ir vairuotojo pažymėjimą nusinešė į tarnybinį automobilį, nes jie reikalingi surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą. Jį surašė. ,,asilu‘‘ pareiškėjo nevadino.
Liudytojas A. S. parodė, kad dienos nepamena, su Pečkiu važiavo Sporto gatve link Vasaros gatvės. Jiems reikėjo sukti iš Sporto gatvės į kairę, t.y., į Vasaros gatvę. Vairuotojas apsidairė, ar saugus iš kairės, jis pats pažiūrėjo, ar saugu iš dešinės, tada pradėjo sukti ir įjungė posūkį. Tada iš paskos važiavęs policijos automobilis juos sustabdė. Atėjo pareigūnas iš jo, t.y., keleivio pusės ir prašė teisių, kitų dokumentų nežiūrėjo. Tada nuėjo surašyti protokolą. Nueidamas pareigūnas trenkė durimis, vairuotoją išvadino ,,gaidžiu‘‘. Pareigūnas nuėjo į mašiną ir surašė protokolą. Pirmą kartą pareigūnas paėmė dokumentus, paskui pasikvietė Pečkį. Vėliau patikslino, kad pareigūnas vairuotoją galėjo vadinti ne „gaidžiu“, o „asilu“.
Teismas konstatuoja, kad apklausus teisme visus asmenis, tiek pats vairuotojas, tiek jo iniciatyva apklaustas liudytojas A. S. nurodė, kad pareiškėjo vairuojamo automobilio kairysis posūkis prieš pradedant manevrą, t.y., laukiant galimybės įvažiuoti į sankryžą iš šalutinio kelio, įjungtas nebuvo. Pats R. P. nurodė, jog posūkį įjungė atleidęs sankabą ir pradėjęs judėti, D. S. nurodė, kad posūkis buvo įjungtas jam įsitikinus, kad iš dešinės nėra kliūčių ir pradėjus judėti. Šie parodymai pilnai sutampa su liudytojų policijos pareigūnų A. L. ir D. J. parodymais, jog automobilis iki pajudėjimo nebuvo įjungęs kairiojo posūkio signalo, pradėjo manevrą dar su neįjungtu posūkiu, už ką ir buvo nubaustas administracine tvarka.
KET 92 punkte nustatyta: „Įspėjamieji signalai turi būti pradėti rodyti iš anksto prieš manevrą (stabdymą, susijusį su manevru) ir baigti tuojau pat po manevro (signalizuoti ranka galima baigti prieš pat manevrą). Signalą reikia rodyti taip, kad jis neklaidintų kitų eismo dalyvių.“.
ATPK 124¹ str. 2 d. nustato, kad Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Būtent už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, R. P. ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Todėl R. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Atsižvelgiant į pareiškėjo baustumą administracine tvarka, galiojančių nuobaudų kiekį, paskirtos administracinės baudos dydis taip pat parinktas tinkamai. Esant šioms aplinkybėms, R. P. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. P. skundo netenkinti ir palikti 2012-03-13 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto R. B. nutarimą nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriui, R. P..