Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2S-507-513/2021

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-04-29
Bylos Nr.: e2S-507-513/2021
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irma Čuchraj
Atsakovas: R. P., uždarosios akcinės bendrovės „Uno“, M. G., V. T.
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Norstatus“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“

Civilinė byla Nr. e2S-482-513/2021

ir Nr. e2S-507-513/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01516-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.8 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 29 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų R. P., uždarosios akcinės bendrovės „Uno“, M. G., V. T. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Norstatus“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties ir atsakovų R. P., uždarosios akcinės bendrovės „Uno“, M. G., V. T. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ ieškinį atsakovams R. P., M. G., V. T. uždarajai akcinei bendrovei „Uno“ dėl uždraudimo atlikti veikmus, galinčius sukelti žalą, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. U., uždaroji akcinė bendrovė „Norstatus“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Rasa“ ieškiniu prašo uždrausti atsakovams R. P., V. T., M. G. ir UAB „Uno“ vykdyti bei organizuoti statybos darbus UAB „Uno“ nuomos teise valdomame valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams vykdyti bei organizuoti statybos darbus ginčo žemės sklype.

3. Ieškovė teismo prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti bet kokiems asmenims vykdyti bei organizuoti statybos darbus UAB „Uno“ nuomos teise valdomame valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimo numeris plane (duomenys neskelbtini)), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždrausti sudaryti sandorius, susijusius su žemės sklypo nuomos teisės ir (ar) žemės sklype esančių nebaigtos statybos statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ar kitų nebaigtos statybos statinių, kitų nekilnojamojo turto objektų perleidimu, bei registruoti šį draudimą Nekilnojamo turto registre.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi ieškovės prašymas patenkintas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovams UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. vykdyti bei organizuoti statybos darbus UAB „Uno“ nuomos teise valdomame valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini).

5. Teismas nurodė, jog viena iš CPK 145 straipsnio 1 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir pažymėjo, kad šių laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, taip pat iki teismo sprendimo byloje priėmimo padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti.

6. Teismas nurodė, jog ieškovė UAB „Rasa“ ieškinį pareiškė gindama savo, kaip UAB „Uno“ akcininkės, interesus, kadangi jai neteikiama jokia informacija apie UAB „Uno“ priimamus sprendimus, o ieškovės manymu, bendrovėje yra vykdoma neteisėta veikla, pasisavinamas ir ne rinkos kaina parduodamas turtas darant žalą akcininkams, vengiama mokėti mokesčius, klastojami dokumentai ir apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita, neatlyginamai perimta UAB „Uno“ valstybinės žemės nuomos teisė, vykdomi statybos darbai ir pardavinėjamu butai, už kuriuos tiesiogiai pajamas gauna UAB „Gavera“, UAB „Uno“ turtas yra naudojamas ne bendrovės interesams, o keturių fizinių asmenų – R. P., V. T., M. G. ir V. P., poreikiams. Dėl UAB „Uno“ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 04-6-00014-20, Lietuvos Aukščiausiame Teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e3K-3-215-XX/2021 dėl UAB „Uno“ (duomenys neskelbtini) V. T. ir M. G. veiklos tyrimo, ieškovė ir V. U. taip pat Klaipėdos apylinkės teisme inicijavo civilinę byla Nr. e2-500-1030/2021, kurioje ginčijami 2020 m. rugsėjo 14 d. vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo ir valdybos sprendimai, Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdė UAB „Uno“ 2020 m. rugpjūčio 11 d. valdybos nutarimo galiojimą, o 2020 m. spalio 19 d. nutartimi pritaikė ir kitas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. uždraudė UAB „Uno“ sudaryti jungtinės veiklos sutartį su UAB „Norstatus“. V. U. tapo žinoma, jog nepaisant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. tame turto objekte, dėl kurio statybos buvo siekiama sudaryti jungtinės veiklos sutartį su UAB „Norstatus“, yra vykdomos statybos, o (duomenys neskelbtini) V. T. bei M. G. nurodė, jog nėra pažeidžiamos jokios teismo nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes statybos darbai šiuo atveju yra vykdomi kitos sutarties (apie kurią ieškovei nebuvo teikta jokia informacija) su UAB „Norstatus“ pagrindu, t. y. 2018 m. gegužės 15 d. sutarties dėl projekto LSNS-31-180523-0051 pagrindu.

7. Teismas konstatavo, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys ir pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Uno“ valstybinės žemės nuomos teise valdomame sklype yra organizuojami ir vykdomi statybos darbai, o ieškovei, kaip akcininkei, nėra pateikta detali informacija, kokiu pagrindu objekte yra vykdomos statybos, dėl kurių buvo siekiama susitarti Jungtinės veiklos sutartimi, kurios sudarymas ginčijamas Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-500-1030/2021. Teismas padarė išvadą, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, o atsižvelgiant į tai, kad sklype yra organizuojami ir vykdomi statybos darbai, kurių pagrindas, ieškovei galbūt dėl atsakovų aktyvių veiksmų nėra žinomas, sudaro prielaidas spręsti, kad objekte organizuojamos ir vykdomos statybos, dar nesant išspręstam šalių ginčui, gali turėti neigiamų pasekmių galimam teismo sprendimo įgyvendinimui, t. y. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių palankaus teismo sprendimo realus įvykdymas gali būti reikšmingai apsunkintas. Teismas pažymėjo, jog prašomos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas vykdyti bei organizuoti statybos darbus, yra susijusios su ginčo dalyku, proporcingos ir užtikrinančios status quo išsaugojimą ginčo laikotarpiu.

8. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartimi patenkintas ieškovės prašymas ir pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta bet kokiems asmenims vykdyti bei organizuoti statybos darbus UAB „Uno“ nuomos teise valdomame valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimo numeris plane (duomenys neskelbtini)), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei uždrausta sudaryti sandorius, susijusius su žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimo numeris plane (duomenys neskelbtini)) nuomos teisės ir (ar) žemės sklype esančių nebaigtos statybos statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ar kitų nebaigtos statybos statinių, kitų nekilnojamojo turto objektų perleidimu bei šis draudimas įregistruotas Nekilnojamo turto registre.

9. Teismas nustatė, jog nepaisant 2021 m. kovo 5 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat ieškovės atstovo ir antstolio įspėjimų žemės sklype statybos darbai 2021 m. kovo 8, 9, 10 d. buvo toliau tęsiami, o atsakovai žodžiu ieškovei paaiškino, kad teismo nutartimi nėra draudžiama atlikti statybos darbus tretiesiems asmenims, tik civilinėje byloje dalyvaujantiems atsakovams. Kadangi statybos darbus žemės sklype vykdo ne patys atsakovai, jų teigimu, teismo nutartyje nustatyti draudimai jiems nėra taikomi. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas vertino, jog ieškovės prašymas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįstas ir įrodytas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

10. Atsakovai V. T., M. G. ir trečiasis asmuo UAB „Norstatus“ (apeliantai) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. ir 2021 m. kovo 12 d. nutartis panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.

11. Apeliantai argumentuoja, kad ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas, o ieškovės tikslas yra pakenkti UAB „Uno“ valdymo organų nariams ir pačiai įmonei. Teigia, jog ieškovė, prevenciniu ieškiniu teigdama esant realų pavojų, turi įrodyti, kad yra faktų ir aplinkybių, keliančių pavojų, kad jos teisės bus pažeistos. Tuo tarpu, iš ieškinio akivaizdu, kad net ir darant prielaidą, jog UAB „Uno“ nuomos teise valdomame sklype vykdomi statybos darbai yra neteisėti, žala ieškovei galėtų būti tik netiesioginė, t. y. ieškovė žalą patirtų tik jeigu UAB „Uno“ pareikalautų akcininkų padengti UAB „Norstatus“ mokėtinas sumas arba jeigu ieškovė negautų iš UAB „Uno“ dividendų ar gautų mažesnius dividendus. Dėl to mano, kad ieškovė neturi teisės reikšti prevencinį ieškinį dėl statybos darbų vykdymo ir organizavimo draudimo. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju dėl prevenciniu ieškiniu prašomų uždrausti atlikti veiksmų žalos grėsmė galbūt kyla ne pačiai ieškovei, bet UAB „Hotelston“, o ieškovė nėra subjektas, galintis ginti viešąjį interesą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieškinį.

12. Apeliantai argumentuoja, kad nėra ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymui. Pažymi, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Uno“ būtų praradusi turtą, kad statybos darbų kaina būtų neprotinga, kokio dydžio nuostolius gali patirti UAB „Uno“ ar netiesiogiai pati ieškovė. Akivaizdu, kad statybos darbų vykdymo ir / ar organizavimo procesas savaime negali lemti nuostolių atsiradimo ar būti kam nors žalingas. Taip pat nepateikta įrodymų, kad konkrečiai atsakovai vykdo ir / ar organizuoja statybos darbus, taigi ir ieškinys, ir nutartys paremti tik prielaida, kad būtent atsakovų veiksmai kelia tariamos žalos atsiradimo grėsmę. Be to, nėra ir jokių įrodymų, kad statybos darbai būtų vykdomi neteisėtai. Teigia, jog jeigu ieškovė mano, kad nevykdoma Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-10029-1030/2020, ji turi pasirinkti tinkamą teisių gynybos būdą, o ne siekti suvaržyti atsakovų veiksmus ir reikšti nepagrįstą prevencinį ieškinį.

Atsiliepimas

13. Nurodo, jog visų su statybos darbais susijusių dokumentų turinys ieškovei UAB „Rasa“ ir V. U. yra žinomas, visi dokumentai pateikti su atsiliepimu civilinėje byloje Nr. e2-500-1030/2021, tačiau net jeigu ir pasitvirtintų ieškovės teiginiai, jog jai nebuvo suteikta informacija apie statybos darbus, tai niekaip nesusiję su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes akcininko teisės į informaciją pažeidimas niekaip negali būti užtikrinamas ginčijamomis nutartimis pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Pažymi, jog statybos vykdomos 2018 m. gegužės 25 d. sutarties dėl projekto LSNS-31-180523-00151 pagrindu, sutartis yra galiojanti, atitinka rangos sutarties esmę, nepriskiriama sutartims dėl ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, nėra valdybos sprendimas, todėl atskiras ieškovės ar V. U. sutikimas šiai sutarčiai sudaryti nebuvo reikalingas.

Žemesnės instancijos teismas

14. Taip pat nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad atliekami UAB „Uno“ veiklos tyrimai, taip pat ir dėl turto švaistymo, nes Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-838-777/2020 atmestas ieškovės ieškinys dėl UAB „Uno“ veiklos tyrimo ir nustatyta, kad ieškovės paaiškinimai, rašytinė bylos medžiaga nėra pakankama teigti, kad UAB „Uno“ valdymo organai atliko neteisėtus veiksmus, o asmenų, nesutinkančių su ieškiniu, paaiškinimai ir pateikta rašytinė bylos medžiaga vra pakankami teigti, kad UAB „Uno“ valdymo organai veikė tinkamai. Lietuvos Apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1422-881/2020 Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartį paliko nepakeistą. Būsimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. ?3K-3-215-??/2021 niekaip nekeičia situacijos vertinimo šiuo metu, t. y. UAB „Uno“ veiklos tyrimas ne tik nevyksta, bet niekuomet ir nebuvo pradėtas. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos ikiteisminis tyrimas Nr. 04-6-00014-20 vis dar atliekamas, jokių konkrečių išvadų nėra padaryta, o atsakovai V. T. ir M. G. bei trečiasis asmuo UAB „Norstatus“ šiame ikiteisminiame tyrime nedalyvauja, ieškovės nurodytos aplinkybės dėl žalos, nesumokėtų mokesčių, pasisavinto turto gali ir nepasitvirtinti.

15. Mano, kad pareikštas ieškovės reikalavimas yra pernelyg abstraktus ir neapibrėžtas, tokios pačios ir teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios ekonomiškumo ir proporcingumo reikalavimų, neaišku, ką teismas uždraudė atlikti, nei kokias teisines pasekmes draudimas vykdyti bei organizuoti statybos darbus konkrečiame žemės sklype gali sukelti. Nurodo, jog UAB „Uno“ veikla yra kvartalinių tinklų ir kitos bendro naudojimo inžinerinės infrastruktūros įrengimas, būsimų statinių pirkėjų paieška, preliminarių turto pirkimo–pardavimo sutarčių su būsimais pirkėjais sudarymas, statinių statyba ir pardavimas, todėl taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali trukdyti įmonės normalios ūkinės komercinės veiklos, o pavėlavus užbaigti kvartalo inžinerinės infrastruktūros įrengimo darbus bus pažeisti preliminariose turto pirkimo–pardavimo sutartyse su būsimais statinių gyvenamųjų namų kvartale pirkėjais ir jau sudarytose nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartyse nustatyti terminai kvartalo inžinerinei infrastruktūrai užbaigti.

16. Argumentuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartį teisėjos A. H. nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 priėmė teisėjas P. M., t. y. bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, o tai sudaro absoliutų procesinio sprendimo negaliojimo pagrindą. Be to, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimtas 14.18 val. rezoliucija, o nutartis priimta (elektroniniu parašu pasirašyta) 14.20 val., todėl abejotina, ar teismas galėjo susipažinti su ieškovės prašymu. Mano, kad nutartis buvo surašyta iš anksto. Taip pat nurodo, jog teismas neinformavo apie gautą prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymi, kad 2021 m. kovo 12 d. nutartis nemotyvuota, o tai taip pat sudaro CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintą jos negaliojimo pagrindą, teismas apsiribojo tik ieškovės prašymo citatomis ir deklaratyviais bendro pobūdžio teiginiais, nevertino ieškinio preliminaraus pagrįstumo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikyo sąlygų egzistavimo.

Šalies argumentai

17. Atsakovė UAB „Uno“ (apeliantė) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį ir 2021 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.

18. Argumentuoja, jog vykstantys civiliniai ginčai su ieškove negali lemti konstatavimo, kad atsakovai elgiasi nesąžiningai. Be to, atsakovai niekada neatliko veiksmų, kurie pažeistų civilinėje byloje Nr. e2-500-1030/2021 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. draudimą sudaryti jungtinės veiklos sutartį su UAB „Norstatus“, o visą ieškovės prašytą informaciją tiek apie statybas, tiek apie UAB „Uno“ pateikė. Pažymi, kad būtina įrodyti, jog konkretus atsakovo elgesys padarys teismo sprendimo įvykdymą neįmanomą arba iš esmės apsunkins teismo sprendimo įvykdymą, tačiau ieškovė tokių įrodymų nepateikė, o ieškinys grįstas tik deklaratyviais teiginiais.

19. Nurodo, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei jame esantys statiniai nepriklauso atsakovams. Vien dėl to teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones tretiesiems asmenims, taip pat ir asmenims, kurie nedalyvauja byloje, nutartis turėtų būti panaikinta. Taip pat teigia, jog skundžiama nutartimi teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nesusijusias su ieškinio šioje byloje dalyku, t. y. nors ieškovė ieškiniu prašo uždrausti atsakovams vykdyti bei organizuoti statybos darbus valstybinės žemės nuomos teise valdomame sklype, tačiau pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis statybos darbus buvo uždrausta vykdyti ir organizuoti ne tik atsakovams, bet ir bet kokiems tretiesiems asmenims. Be to, teismas uždraudė ir sudaryti sandorius, susijusius su žemės sklypo bei jame esančių nebaigtos statybos statinio ar kitų nebaigtos statybos statinių ar kitų nekilnojamojo turto objektų perleidimu bei registruoti šį draudimą Nekilnojamo turto registre.

Šalies argumentai

20. Atsakovas R. P. (apeliantas) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį ir 2021 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.

21. Argumentuoja, jog neegzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos, ieškovė neįrodė tariamo atsakovų nesąžiningumo, t. y. grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Teigia, jog nei FNTT vykstantis ikiteisminis tyrimas, nei vykstantys civiliniai ginčai negali būti vertinami kaip aplinkybė, sąlygojanti teismo sprendimo neįvykdymo riziką (atsakovų nesąžiningumą), nes priešingu atveju būtų pažeidžiama nekaltumo prezumpcija. Be to, ieškovės ir jos akcininko pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-6-00023-20 dėl dokumentų klastojimo buvo nutrauktas nenustačius nusikalstamų veikų sudėties.

22. Pažymi, jog niekada neatliko veiskmų, kurie pažeistų civilinėje byloje Nr. e2-500-1030/2021 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. niekada nesudarė jungtinės veiklos sutarties su UAB „Norstatus“, tuo tarpu, statybos darbai nebuvo uždrausti. Teigia, jog teikė ieškovei visą prašytą informaciją apie statybas, o tai, kad tarp akcininkų kyla nesutarimų, taip pat nesuponuoja atsakovų nesąžiningumo, kurį turi įrodyti būtent ieškovė. Teigia, kad ieškinys prima facie nepagrįstas, nes grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais apie tariamą ateityje kilsiančią žalą. Mano, kad ieškovė yra nesąžininga, piktnaudžiauja teise, jos (duomenys neskelbtini) V. U., siekdamas priversti išpirkti jo turimas ieškovės akcijas už nepagrįstai didelę kainą, ėmė daryti kliūtis bendros infrastruktūros vystymo darbams, pradėjo siūlyti nevykdyti įsipareigojimų pirkėjams, vystytojams, dėl to kilo ginčai su UAB „Uno“ valdybos nariais. Be to, V. U. sutuoktinė įsigijo 50 proc. UAB ,,Riandra” akcijų, kuri statydama UAB ,,Uno” valdomuose sklypuose dvibučius namus savavaliavo ir nesilaikė bendrų architektūrinių reikalavimų, o sutuoktinės motina šalia UAB ,,Uno“ sklypo organizavo miško medžių iškirtimą, savavališką vandens telkinio padidinimą, tuo padarydama žalą gamtai, o UAB ,,Uno“ gresia 80 000 Eur ieškinys. Pažymi, jog V. U. ir jo sutuoktinė turi asmeninį interesą, kad UAB ,,UNO” nenukreiptų regresinio reikalavimo tiesiogiai į žalą padariusius asmenius, be to, ieškovė turi negrąžintą 186 038 Eur skolą UAB ,,Uno”, dėl jos ir trečiojo asmens V. U. veiksmų buvo pakenkta ir įmonės reputacijai, jis nuolat lankosi statomame kvartale, statomų namų pirkėjus gąsdina teigdamas, kad FNTT atlieka tyrimą, kad visi namai bus areštuoti, o statybos sustabdytos, nežinia, iš kur turi informaciją apie FNTT apklaustus liudytojus ir vyksta pas juos į namus, tikėtina, daro jiems psichologinį spaudimą, o viešoje erdvėje apibūdinamas kaip nusikalstamo pasaulio atstovas. Mano, kad laikinąsias priemones V. U. naudoja kaip psichologinio spaudimo priemonę, be to, kvartale iškabino plakatus apie šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad statybų vykdymas užtrauks civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę, šiuose plakatuose paviešino ir išsamius atsakovų asmens duomenis.

23. Pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos tik 2021 m. kovo 5 d. nutartyje nurodytiems konkretiems asmenims, kurie laikėsi ir nepažeidė laikinųjų apsaugos priemonių ribojimų. Atsakovas negali būti ir nėra atsakingas už kitų, trečiųjų asmenų vykdytus ir organizuotus statybos darbus žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Be to, šiame sklype esantis statinys priklauso UAB „Norstatus“, kuri nuomos teise valdo ir naudoja valstybinės žemės sklypą. Dėl pastato su trečiuoju asmeniu jungtinės veiklos sutartį sudarė UAB „Edilas“, kuri iš viso nėra įtraukta į procesą, taigi, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai nusprendė dėl neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų.

Atsiliepimas

24. Ieškovė UAB „Rasa“ atsiliepimu atskiruosius skundus prašo atmesti kaip nepagrįstus. Argumentuoja, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios sąlygos (ieškinio prima facie pagrįstumo) vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize. Dėl to, aplinkybė, kad atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio prima facie pagrįstumo, nereiškia, kad skundžiamos nutartys yra neteisėtos ir nepagrįstos. Pažymi, jog įstatymas nedraudžia bendrovės akcininkui reikšti prevencinį ieškinį, kuriuo siekiama išvengti realios žalos ateityje, uždraudžiant kitiems bendrovės dalyviams ir valdymo organams atlikti tam tikrus veiksmus.

25. Teigia, kad ieškiniu siekia apginti savo teises, o galimą žalą patvirtina tai, jog UAB „Uno“ negautas pelnas ar patirti nuostoliai yra laikytini UAB „Rasa“ prarastu pelnu, kurį ji galėtų gauti dividendų forma arba nuostoliais, kurių UAB „Rasa“ nebūtų patyrusi sudarius jungtinės veiklos sutartį su nesusijusiu asmeniu ar vykdant statybos darbus nesusijusiam asmeniui rinkos kainomis. Taip pat įvertinus UAB „Uno“ sudarytą akcininkų sutartį ir joje numatytą nuostatą, jog UAB „Uno“ akcininkai turi finansuoti jos veiklą, yra didelė tikimybė, jog UAB „Uno“ direktorius reikalaus būtent akcininkų, įskaitant ir ieškovę, padengti visas sumas, mokėtinas UAB „Norstatus“. Be to, siekdama apginti UAB „Uno“ interesus, yra inicijavusi kitas civilines bylas, nagrinėjamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme, kuriose sprendžiami klausimai, susiję su visuotinių akcininkų susirinkimų ir valdybos sprendimų pripažinimu negaliojančiais (Nr. e2-261-512/2021; Nr. e2-500-1030/2021).

26. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovų nesąžiningumo, nesirėmė kitų civilinių bylų ar ikiteisminio tyrimo faktu, todėl šie apeliantų argumentai yra teisiškai nereikšmingi. Be to, nors apeliantai ir teigia, kad nepažeidžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-500-1030/2021 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau faktiškai jie vykdo jungtinės veiklos sutarties, kurios pagrindu turi būti vykdomas nekilnojamojo turto vystymo projektas adresu (duomenys neskelbtini), nuostatas. Nors nėra sudaryta jungtinės veiklos sutartis, tačiau UAB „Norstatus“ vis tiek vykdo statybos darbus, todėl UAB „Uno“ kils analogiškos teisinės pasekmės kaip ir šią sutartį sudarius, t. y. arba šis turtas bus perleistas UAB „Norstatus“ už rinkos neatitinkančią kainą (faktiškai neatlygintinai), arba UAB „Uno“ (jos akcininkai) turės UAB „Norstatus“ atlyginti neprotingai didelę kainą už atliktus statybos darbus ir dėl to būtent UAB „Rasa“ patirs nuostolius. Teigia, jog UAB „Rasa“ tapo tikra staigmena, jog turtas yra perleistas, t. y. net (duomenys neskelbtini) V. U. nebuvo informuotas apie turto pardavimą, nėra mačiusi pirkimo–pardavimo sutarties, kadangi visas turto perleidimo faktas buvo nesąžiningai slepiamas ir turtas greičiausiai parduotas (perduotas) faktiškai neatlygintinai, nes jokios lėšos už turto perleidimą nebuvo gautos, o UAB „Uno“ direktorius savinasi visą turtą.

27. Nurodo, jog teismas pagrįstai nustatė, jog UAB „Rasa“ nėra teikiama esminė informacija nei apie UAB „Uno“, nei apie vykdomus statybos darbus žemės sklype ir šis faktas neabejotinai patvirtina atsakovų nesąžiningumą. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 5 d. civilinėje byloje Nr. e2-1422-881/2020 konstatavo, jog UAB „Rasa“ informaciją atsisakoma teikti nepagrįstai, o tai, kad atsakovai ir toliau leidžia vykti statybos darbams, kuriuos atlieka UAB „Norstatus“, bei taip de facto vykdo jungtinės veiklos sutartį, tačiau jokių duomenų neteikia, neabejotinai patvirtina atsakovų nesąžiningumą. Taip pat visiškai nepagrįsti apeliantų ((duomenys neskelbtini)) argumentai, kad ne jie vykdo statybos darbus. Priešingu atveju, nesuprantama, kas leido UAB „Norstatus“ statyti žemės sklype ir kodėl savavališkos statybos nestabdomos. Teigia, jog atsakovų nesąžiningumą patvirtina ir jų elgesys po skundžiamos nutarties priėmimo, nes atsakovai, nepaisydami teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, toliau vykdė statybos darbus.

28. Teigia, kad nepagrįsti atsakovų argumentai apie piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, jie laikytini tik siekiu paneigti UAB „Rasa“ teisę į teisminę gynybą. UAB „Rasa“ yra įsitikinusi, kad atsakovai pažeidžia jos ir UAB „Uno“ teises, todėl naudodamasi įstatymo suteikta teise pareiškė šį ieškinį, o V. U. tikslas niekuomet nebuvo UAB „Rasa“ akcijų pardavimas, juo labiau ginčas nesusijęs su jo sutuoktine ir jos motina bei UAB „Riandra“. Mano, kad atsakovai sąmoningai iškraipo ginčo aplinkybes ir klaidina teismą. Aplinkybė, jog V. U., kaip UAB „Uno“ (duomenys neskelbtini), negaudamas informacijos iš direktoriaus bei kitų valdybos narių, siekia tiesiogiai kontaktuoti su UAB „Uno“ partneriais bei klientais, niekaip nepagrindžia jo nesąžiningumo. Nurodo, jog, priešingai nei teigia atsakovai, 190 000 Eur buvo išmokėta kaip UAB „Rasa“ priklausanti pelno dalis, tačiau UAB „Rasa“ pradėjus kelti klausimus dėl UAB „Uno“ direktoriaus veiksmų teisėtumo, buvo gauti reikalavimai grąžinti šią sumą, siekiant atkeršyti UAB „Rasa“ (Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-376-459/2021). Tai, kad UAB „Rasa“ pakabino plakatus su skundžiama nutartimi, niekaip nepatvirtina nei UAB „Rasa“ nesąžiningumo, nei atsakovų teiginių, jog yra gąsdinami pirkėjai.

29. Pažymi, jog teismui pateikė vaizdo įrašą, iš kurio matyti ir statybų baigtumas, ir kiek darbų yra atlikta, todėl vien ši aplinkybė būtent ir sudaro taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi akivaizdu, jog iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, statinys žemės sklype bus baigtas, tad ši civilinė byla taptų beprasmė. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neabejotinai atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principus. Skundžiama nutartimi UAB „Uno“nėra uždrausta vykdyti ūkinę veiklą, taip pat nėra draudžiama atlikti kvartalo infrastruktūros darbus.

30. Pažymi, jog niekuo nepagrįsti apeliantų teiginiai apie teismo šališkumą, neteisėtą sudėtį ar tai, kad 2021 m. kovo 12 d. nutartis be motyvų.

31. Atsakovai V. T., M. G. ir trečiasis asmuo UAB „Norstatus“ atsiliepimais atskiruosius skundus prašo tenkinti. Papildomai pažymi, kad su ieškiniu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad statybos darbai, kurių vykdymą ir organizavimą yra prašoma uždrausti, yra vykdomi būtent UAB ,,Uno“ nuomos teise valdomame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir kad statomas daugiabutis, esantis šiuo adresu, yra atsakovės UAB ,,Uno“ nuosavybė, nepateikta jokių žemės sklypo ir daugiabučio pastato identifikacinių duomenų, todėl ir ginčijamos nutartys priimtos neįsitikinus, ar toks žemės sklypas iš viso egzistuoja kaip savarankiškas nekilnojamasis daiktas, ar jį tikrai iš valstybės nuomojasi UAB ,,Uno“, nes 2021 m. kovo 16 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina priešingai, o nutartyje nurodytas daugiabutis pastatas yra statomas kitame žemės sklype ir nuosavybės teise nuo 2021 m. vasario 12 d. priklauso UAB „Norstatus“. Taigi ieškovė prevenciniu ieškiniu prašo uždrausti vykdyti ir organizuoti darbus žemės sklype, kuris kaip nekilnojamasis daiktas neegzistuoja, ir akivaizdu, kad atsakovai neegzistuojančiame žemės sklype jokių statybos darbų nevykdo ir neorganizuoja, o pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „Norstatus“, šiam pastatui eksploatuoti priskirta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis taip pat yra nuomojama trečiojo asmens. Atsakovai UAB ,,Uno“, R. P., V. T. ir M. G. yra netinkami atsakovai nagrinėjamoje byloje. Taigi ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, o ginčijamų nutarčių rezoliucinėje dalvie nurodytas draudimas vykdyti ir organizuoti statybos darbus UAB ,,Uno“nuomos teise valdomame sklype neatitinka faktinės situacijos. Vien dėl šių aplinkybių nutartis naikintina.

32. Atsakovas R. P. atsiliepimais atskiruosius skundus prašo tenkinti.

33. Atsakovė UAB „Uno“ atsiliepimais atskiruosius skundus prašo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirieji skundai tenkintini.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

35. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.

36. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Pažymėtina, jog proceso šalys pateikė itin didelį kiekį naujų įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad ši bylos nagrinėjimo statdija yra pradinė ir šalių su atskiraisiais skundais bei atsiliepimais pateikti įrodymai taip pat bus arba jau yra pateikti su atsiliepimais į ieškinį ir kitais procesiniais dokumentais, apeliacinės instancijos teismas priima proceso šalių su atskiraisiais skundais ir atsiliepimais pateiktus įrodymus, tačiau pažymi, kad dauguma jų yra susiję su pareikštų reikalavimų nagrinėjimu iš esmės. Tuo tarpu, teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pagal pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali būti priimtas ieškovui palankus procesinis sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas vertina tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išnagrinėjimui reikšmingus įrodymus. Šiuo atveju svarbus 2021 m. kovo 16 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas ir jo duomenys.

37. Ieškovė UAB „Rasa“ pareiškė prevencinį ieškinį, kuriuo uždrausti atsakovams R. P., V. T., M. G. ir UAB „Uno“ vykdyti bei organizuoti statybos darbus UAB „Uno“ nuomos teise valdomame valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, jai kaip akcininkei, neteikiama informacija apie UAB „Uno“ veiklą bei UAB „Norstatus“ vykdomas statybas, o galimą žalą patvirtina tai, kad UAB „Uno“ negautas pelnas ar patirti nuostoliai yra laikytini UAB „Rasa“ prarastu pelnu, kurį ji galėtų gauti dividendų forma, arba nuostoliais, kurių UAB „Rasa“ nebūtų patyrusi sudarius jungtinės veiklos sutartį ne su UAB „Norstatus“, bet su nesusijusiu asmeniu ar vykdant statybos darbus nesusijusiam asmeniui rinkos kainomis. Ieškovės teigimu, nors Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-500-1030/2021 taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis UAB „Uno“ uždrausta sudaryti jungtinės veiklos sutartį UAB „Norstatus“, tačiau UAB „Norstatus“ vis tiek vykdo statybos darbus, t. y. atsakovai faktiškai vykdo jungtinę veiklą su UAB „Norstatus“ bei neteikia informacijos.

38. Ginčijamomis nutartimis uždrausta atsakovams ir bet kokiems asmenims vykdyti bei organizuoti statybos darbus UAB „Uno“ nuomos teise valdomame valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimo numeris plane (duomenys neskelbtini)), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei uždrausta sudaryti sandorius, susijusius su šio žemės sklypo nuomos teisės ir (ar) žemės sklype esančių nebaigtos statybos statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ar kitų nebaigtos statybos statinių, kitų nekilnojamojo turto objektų perleidimu bei šis draudimas įregistruotas Nekilnojamo turto registre.

39. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, kai įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

40. Teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo, pažymi, kad į klausimą, ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra tenkintinas, atsakoma tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kaip minėta, atliekamas tik preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas, kuris nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą.

41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014, 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-231-695/2015). Prevencinis ieškinys yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Viena iš prevencinio ieškinio pateikimo sąlygų yra ta, kad egzistuoja realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas.

42. Iš ieškinio turinio ir atsiliepimų į atskiruosius skundus matyti, jog ieškovės iš esmės netenkina ne tai, kad vyksta statybos darbai, bet tai, kad juos vykdo UAB „Norstatus“.

43. Iš 2021 m. kovo 16 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (toliau – išrašas) matyti, jog valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (adresas Adresų registre neįregistruotas), plotas yra 26,6938 ha. Iš jų 11,5404 ha plotą nuomojasi UAB „Uno“ (išrašo registro žyma Nr. 7.101), o 0,9854 ha ir 0,9137 ha nuomojasi UAB „Norstatus“ (išrašo registro žymos Nr. 7.4, 7.251). Sutiktina su atsakovais, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad kaip savarankiškas nekilnojamojo turto objektas egzistuoja žemės sklypas, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Iš išrašo duomenų matyti, kad tokiu adresu aptariamame sklype yra registruoti ginčo gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašo registro žyma Nr. 2.63), nuosavybės teise nuo 2021 m. vasario 12 d. priklausantis trečiajam asmeniui UAB „Norstatus“ ((išrašo registro žyma Nr. 4.7), ir pastatai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašo registro žymos Nr. 2.133, Nr. 2.134, Nr. 2.135), kurių statybai išduoti statybą leidžiantys dokumentai, įrašų apie nuosavybės teisę nėra. Duomenų apie statinius, nuosavybės teise priklausančius atsakovei UAB „Uno“, adresu (duomenys neskelbtini), išraše nėra ir ieškovė tokių duomenų nepateikė. Taigi, Nekilnojamojo turto registro duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovė, klaidingai manydama, kad pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Uno“, siekia sustabdyti jo statybas. Pažymėtina, kad jokio savarankiško reikalavimo trečiajam asmeniui, kuris yra pastato savininkas ir, ieškovės teigimu, šio pastato faktinis statytojas, ieškiniu nėra pareikšta. Taigi, aptartų duomenų pagrindu šioje proceso stadijoje negalima daryti vienareikšmės išvados, kad ieškinys gali būti vertinamas kaip preliminariai pagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste.

44. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio prima facie vertinimo metu padarytos išvados neturi res judicata ar prejudicinės galios priimant galutinį sprendimą nei toje pačioje, nei kitoje byloje. Būtent nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant galutinį teismo sprendimą bus įvertinti ne tik ieškovės, bet ir atsakovų pateikti įrodymai, bus sprendžiama dėl jų įrodomosios reikšmės ir bus daromos galutinės išvados.

45. Atsižvelgiant į atsakovų bei trečiojo asmens atskiruosiuose skunduose dėstomus argumentus, pasisakytina ir dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (ne)buvimo, t. y. dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų pozicija, kad, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iškils grėsmė galbūt palankaus ieškovei teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą.

46. Pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

47. Ieškinio reikalavimas dėl veiksmų uždraudimo (statybų organizavimo ir vykdymo uždraudimo) sutampa su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Taigi pripažįstama, kad esant specifiniam ieškinio reikalavimo dalykui, t. y. reiškiant reikalavimą uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiškiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-123-178/2016). Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra akcentuojama, kad galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis spręsti klausimus, kurie bus išsprendžiami teismo sprendimu iš esmės išnagrinėjus ginčą byloje, turėtų būti išimtinė ir susijusi su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-837-407/2017).

48. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais, kad skundžiama nutartimi pritaikyta laikinąja apsaugos priemone draudžiama atlikti iš esmės teisėtus veiksmus – organizuoti ir vykdyti statybos darbus. Statybos įstatymo suteiktos teisės įgyvendinimas negali būti laikomas savaime neteisėtu veiksmu, sukeliančiu žalą, ypač ieškovei neteikiant jokių duomenų apie tai, kad statybos vykdomos neteisėtai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Kaip minėta, ieškovė nesutinka ne su vykdomomis statybomis iš esmės, bet su subjektu, kuris jas vykdo, t. y. UAB „Norstatus“, teigdama, kad atsakovai, pažeisdami Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-500-1030/2021 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. draudimą UAB „Uno“ sudaryti jungtinės veiklos sutartį UAB „Norstatus“, faktiškai vis tiek vykdo jungtinę veiklą su UAB „Norstatus“. Pripažintina, kad ieškovės reikalavimai šioje byloje ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės susiję su dar neišnagrinėtu ginču kitoje byloje, taip pat kitais ginčais, tarp jų ir dėl tinkamo informacijos teikimo akcininkams apie UAB „Uno“ veiklą, todėl sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo šioje byloje neturėtų būti vertinamos aplinkybės, sudarančios savarankišką kitos bylos nagrinėjimo ar kitų šalių tarpusavio ginčų dalyką. Jei, ieškovės manymu, yra pažeidžiamos kitoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, šie klausimai turėtų būti sprendžiami CPK 145 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka.

49. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, objektyvių duomenų dėl patiriamos žalos ar apie ateityje galbūt kilsiančią žalą nepateikė, t. y. neįrodė jų taikymo būtinumo. Taip pat ieškovė nenurodė jokių argumentų, kokiu būdu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali iš esmės pasunkėti ar pasidaryti negalimas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie, jos teigimu, švaistomą ar pasisavinamą UAB „Uno“ turtą. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad tarp šalių yra kilę ginčai, todėl vien aplinkybė, kad ieškovė inicijuoja UAB „Uno“ veiklos tyrimus, ikiteisminius tyrimus prieš atsakovus ir civilinius ginčus, savaime nereiškia, kad ieškovei kyla reali žalos grėsmė. Kaip minėta, ieškovės ir atsakovų santykiai yra priešiški, tačiau laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą bei garantuoti sprendimo privalomumą (CPK 18 straipsnis), tačiau jomis negali būti siekiama apsisaugoti nuo ateityje galinčių kilti papildomų ginčų ar laikinai sureguliuoti tarp bendrovės akcininkų kilusį konfliktą.

50. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria apeliantų argumentams, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų šalių lygiateisiškumo, ekonomiškumo, proporcingumo principus, be to, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų įgyvendinimo (užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą), kai egzistuoja realus jų taikymo pagrindas – grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos (parenkamos) taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ir nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti, o pirmosios instancijos teismas, taikydamas ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, aptartais principais nesivadovavo. Dėl to sutiktina su apeliantais, kad ginčijamomis nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nekonkrečios, pernelyg abstrakčios ir perteklinės, viršijančios pareikšto reikalavimo apimtį ir ginčo dalyką, iš nutarčių nėra aišku, kam, kur ir kokie konkretūs veiksmai yra uždrausti, ypač, kai minėtas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nepriklauso atsakovams, o žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra daug UAB „Uno“ nuosavybės teise priklausančių pastatų ar jų dalių (išrašo registro žymos Nr. 4.17, 4.24. 4.27, 4.29, 4.31, 4.35, 4.56, 4.58, 4.60, 4.61, 4.62, 4.63, 4.68, 4.103 – 4.148), registruotų kitais nei ginčo adresais, dėl kurių statybos ieškovė ginčo nekelia. Dėl to neatitinka faktinės situacijos bei ekonomiškumo ir proporcingumo principų pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės „uždrausti atsakovams ir bet kokiems asmenims vykdyti bei organizuoti statybos darbus UAB „Uno“ nuomos teise valdomame valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), (...) uždrausti sudaryti sandorius, susijusius su šio žemės sklypo nuomos teisės ir (ar) žemės sklype esančių nebaigtos statybos statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ar kitų nebaigtos statybos statinių, kitų nekilnojamojo turto objektų perleidimu“. Tai lemia, kad ieškovės prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali būti paliktos galioti ir dėl jų neproporcingumo siekiamiems tikslams, neekonomiškumo ir atsakovės UAB „Uno“ teisėtų interesų pusiausvyros neužtikrinimo.

51. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-380-690/2018). Atsižvelgiant į tai, kiti atsakovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai vertintini, kaip neturintys teisinės reikšmės teisingam atskirųjų skundų išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

52. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovės prašymus, nes nėra būtinųjų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartys naikintinos ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestini (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. ir 2021 m. kovo 12 d. nutartis panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Teisėja Irma Čuchraj