Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybų inspekcija, Institucija) Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vedėjos L. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimo, kuriuo Statybų inspekcijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vyriausiosios specialistės I. A. 2025 m. birželio 25 d. nutarimas Nr. NSA-28 panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta bei nutarta teisės aktų nustatyta tvarka atlyginti iš valstybės lėšų UAB (duomenys neskelbtini) patirtas 3 500 eurų dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Statybų inspekcijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vyriausioji specialistė I. A., nustačiusi, kad 2023 m. spalio 20 d. pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), veikdamas kaip statinio projektuotojas, parengė, pasirašė ir 2023 m. spalio 20 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) statinio projekto užsakovui (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai pateikė statinio projektą „Kitos paskirties inžinerinių statinių susisiekimo komunikacijų, inžinerinių tinklų (duomenys neskelbtini) supaprastintas statybos projektas, Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m.“, kurio sprendiniai prieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, 2025 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. NSA-28 UAB (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 55 straipsnio 1 dalies pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą – 900 eurų dydžio baudą (bylos tomas 1, lapai 34-44).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Dominyko Vanharos skundas patenkintas: Statybų inspekcijos Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vyriausiosios specialistės I. A. 2025 m. birželio 25 d. nutarimas Nr. NSA-28 panaikintas, administracinio nusižengimo teisena nutraukta bei nutarta teisės aktų nustatyta tvarka atlyginti iš valstybės lėšų UAB (duomenys neskelbtini) patirtas 3 500 eurų dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu Statybos inspekcijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vedėja L. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 15 d. nutarimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų arba pakeisti nutarimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir sumažinti priteistą sumą. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose Rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau – ir Rekomendacijos) įtvirtintais išlaidų dydžio apskaičiavimo kriterijais: teismo posėdis truko ne ilgiau kaip vieną valandą, todėl priskirti bylą prie sudėtingų ar didelės apimties nėra teisinio pagrindo; UAB (duomenys neskelbtini) atstovo gyvenamoji vieta yra toje pačioje savivaldybėje, todėl papildomų išlaidų atvykimui neturėtų būti. Maksimalus priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis sudaro 0,5 koeficientą, kurio pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio (2025 m. balandžio – birželio mėn.) vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių), kuris sudarė 2 387 eurų, taigi maksimalus bylinėjimosi išlaidų dydis, apskaičiavus turimus duomenis, yra 1 193,5 eurų (2 387 eurų x 0,5 koeficientas). Skundžiamą nutartį priėmęs teismas neprašė pateikti detalizuotos pažymos, liudijančios suteiktų teisinių paslaugų apskaičiavimą, o advokatas šių išlaidų dydžio nedetalizavo, todėl Institucija mano, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra ženkliai per didelės. Spręsdamas dėl kompensavimo ar atlyginimo priteisimo teismas neturi aklai „perimti“ sumos, sumokėtos advokatui, jeigu ši nėra pagrįsta – būtina analizuoti būtinumą, proporcingumą, bylos aplinkybes, prioritetą, o ne tik formalią kvitų sumą. Šiuo atveju teismas nenagrinėjo priteisiamos sumos dydžio, motyvuojamojoje dalyje apsiribodamas tik maksimalių sumų apskaičiavimo šaltiniais. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismai turi reikalauti aiškių mokėjimo dokumentų (sąskaitos, kvitai, mokėjimo įrašai) ir – svarbiausia – detalizacijos, kurios parodytų, už ką ir kiek laiko/veiksmų buvo atlikta (pvz., dokumentų paruošimas, posėdžiai, konsultacijos). Jei detalizacijos nėra, teismas gali priteisti mažesnę sumą arba atsisakyti priteisti išlaidų dalį/visą sumą, jeigu neįrodyta jų būtinybė ir proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. e3K- 3-262-684-2023, eSK-3-151-611-2023). Nutartyje Nr. e3K-3-236-943/2023 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad „ne visos advokatui faktiškai sumokėtos sumos turi būti pripažįstamos pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis“ – tai reiškia, kad būtinas ne tik mokėjimo faktas, bet ir vertinimas: ar mokestis už advokato paslaugas buvo būtinas ir proporcingas, t. y. teismas neturi „toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo“. Akivaizdu, jog Lietuvos Aukščiausias Teismas aiškiai nurodo, kad prašant priteisti advokato paslaugų išlaidas būtina pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog išlaidos buvo realios ir susijusios su konkrečia byla; nepakanka vien apmokėjimo - būtina, kad būtų atskleista, už ką apmokėta (kokios paslaugos, kiek laiko, kokios procedūros). Jeigu mokėjimas įrodytas, teismas vertina, ar prašomas atlyginimas yra tinkamas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, paslaugų apimtį ir maksimalias rekomendacijas. Taip pat teismas neatsižvelgė ir į tai, kad skundžiama nutartimi panaikintas nutarimas buvo priimtas 2025 m. birželio 25 d., o pateiktos sąskaitos yra 2025 m. birželio 26 d. ir 2025 m. liepos 9 d.; be to, skundas dėl nutarimo buvo surašytas 2025 m. birželio 30 d., o Institucijoje registruotas 2025 m. liepos 7 d. (bylos tomas 2, lapai 150-153).

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Dominykas Vanhara prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą ir priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjui buvo suteikta daugiau teisinių paslaugų, nei nurodyta Institucijos atstovo apeliaciniame skunde - be Institucijos skunde nurodytų teisinių paslaugų, kurios yra įvertintos koeficientu 0,5, pareiškėjo atstovas savo klientui papildomai suteikė tokias teisines paslaugas: 1) 2 val. tiesioginių konsultacijų su savo klientu – pareiškėjo direktoriumi: šioje byloje yra keliami sudėtingo pobūdžio klausimai, kurie yra ne tik teisinio, bet ir inžinerinio techninio pobūdžio, todėl 2 val. konsultacijų su klientu laikas ir dydis yra laikytinas protingu ir pagrįstu. Remiantis Rekomendacijų 12.7 papunkčiu, tokių teisinių paslaugų dydis yra apskaičiuojamas taikant koeficientą 0,2 (0,1 koeficientas už vieną valandą x 2); 2) 3 val. susipažinimui su visa bylos medžiaga siekiant paruošti procesinius dokumentus: Institucija konstatavo, jog pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą ir skyrė jam 900 eurų dydžio baudą remdamasi atsakovo priimtu „Statybą leidžiančiojo dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu“. Šis aktas yra ne tik sudėtingo techninio - inžinerinio pobūdžio dokumentas, bet ir itin didelės apimties (25 lapų), taigi 3 val. laikas, skirtas advokatui susipažinti su medžiaga procesinių dokumentų parengimui, yra laikytinas pagrįstu ir protingu. Remiantis Rekomendacijų 12.7 papunkčiu, tokių teisinių dydis yra apskaičiuojamas taikant koeficientą 0,3 (0,1 koeficientas už vieną valandą x 3); 3) pareiškėjo atstovas pareiškėjui yra parengęs ne tik skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje parengimo teisines paslaugas, bet ir rašytinius paaiškinimus atsakovui. Tokios teisinės paslaugos, remiantis Rekomendacijų 12.6 papunkčiu, yra įkainojamos koeficientu 0,4; 4) pareiškėjo atstovas suteikė ne tik atstovavimo teismo posėdyje teisines paslaugas, kurias savo skunde nurodė ir atsakovas, tačiau turėjo pasiruošti teismo posėdžiui (perskaityti ir išanalizuoti atsakovo byloje pateiktą atsiliepimą su jo priedais, dar kartą perskaityti savo paties parengtus procesinius dokumentus, perskaityti visus kitus byloje pateiktus dokumentus). Pareiškėjo atstovas savo klientui suteikė 3 val. pasiruošimo bylos nagrinėjimui teismo posėdyje teisines paslaugas, todėl, remiantis Rekomendacijų 12.7 papunkčiu, tokių teisinių dydis yra apskaičiuojamas taikant koeficientą 0,3 (0,1 koeficientas už vieną valandą x 3). Taigi šioje byloje pareiškėjo atstovo suteiktos teisinės paslaugos yra įvertintinos tokiu koeficientu: 0,5 koeficientas už teisines paslaugas, kurias skunde nurodė pats atsakovas + 0,2 koeficientas + 0,3 koeficientas + 0,4 koeficientas + 0,3 koeficientas = 1,7 koeficientas. Atitinkamai maksimalios pareiškėjui šioje byloje priteistinos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra 2 387 x 1,7 = 4 057,9 eurų. Skundžiamu nutarimu pareiškėjui buvo priteista 3 500 eurų bylinėjimosi išlaidų, kurios yra ženkliai mažesnės nei Rekomendacijų nurodytas maksimalus priteistinas dydis, todėl skundžiamame nutarime buvo pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjui priteistinos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų nurodytų maksimalių priteistinų dydžių. Pareiškėjui buvo išrašytos dvi sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas: pirmoji sąskaita - už kliento konsultavimą, susipažinimą su medžiaga, rašytinių paaiškinimų atsakovui parengimą (įkainota koeficientu 0,9; sąskaitos suma – 2 000 eurų); antroji sąskaita - už skundo parengimą bei būsimas teisines paslaugas - atstovavimą teismo posėdyje bei pasirengimą šiam teismo posėdžiui (koeficientas 0,8; sąskaitos suma – 1 500 eurų). Pareiškėjas pažymi, kad niekas nedraudžia advokatui ir klientui susitarti ne tik dėl apmokėjimo už jau suteiktas teisines paslaugas, bet ir dėl apmokėjimo už būsimas teisines paslaugas, kai yra visiškai akivaizdu, jog tokios teisinės paslaugos bus suteiktos. Konkrečiai šiuo atveju – kai pateikus skundą dėl pareiškėjui skirtos baudos tapo akivaizdu, kad teismo posėdis bus ir kad šiam teismo posėdžiui advokatas turės ruoštis. Atsižvelgiant į tai pareiškėjo atstovas mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o atsakovo apeliacinis skundas pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Statybos inspekcijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vedėjos L. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

5. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu priteisti UAB (duomenys neskelbtini) patirtas išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas.

6. ANK 666 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena UAB (duomenys neskelbtini) nutraukta, todėl UAB (duomenys neskelbtini) įgijo teisę į advokato, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti, atlyginimą. 2025 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktame UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Dominyko Vanharos prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodyta, kad pareiškėjas prašo teismo priteisti patirtas 3 500 eurų bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, jeigu būtų patenkintas jo skundas; su prašymu pateikti banko mokėjimo kvitai: 1) mokėjimo nurodymas Nr. 72672175, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 9 d. sumokėjo 1 500 eurų advokatų profesinei bendrijai „Vanhara ir partneriai“ (mokėjimo paskirtyje nurodyta „VLF2025/015“); 2) mokėjimo nurodymas Nr. 0626114928247, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) 2025 m. birželio 26 d. sumokėjo 2 000 eurų advokatų profesinei bendrijai „Vanhara ir partneriai“ (mokėjimo paskirtyje nurodyta „sąskaita faktūra serija VLF Nr. 2025/013“; bylos tomas 2, lapai 127-129).

8. Tiek Institucijos atstovas apeliaciniame skunde, tiek UAB (duomenys neskelbtini) atstovas atsiliepime į apeliacinį skundą savo teiginius grindžia Rekomendacijose įtvirtintomis teisės normomis: Institucijos atstovas teigia, kad skundžiamą nutarimą priėmęs teismas, nustatydamas atlygintinų išlaidų dydį, nesivadovavo Rekomendacijose įtvirtintais atlygintinų išlaidų dydžio nustatymo kriterijais, tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, detalizuodamas suteiktų teisinių paslaugų turinį ir apimtį, teigia, kad skundžiamu nutarimu priteista atlygintinų išlaidų suma neviršija maksimalaus Rekomendacijose įtvirtinto dydžio.

9. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nustatydamas UAB (duomenys neskelbtini) priteistinų išlaidų dydį, sprendimą priteisti visas UAB (duomenys neskelbtini) patirtas išlaidas motyvavo tik tuo, kad išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nurodytų atlygintinų išlaidų dydžių, tačiau pats šio dydžio neskaičiavo.

10. Rekomendacijų 1 punkte nurodyta, kad Rekomendacijos numato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiama nustatant atlygintinų asmens patirtų išlaidų advokato administracinių nusižengimų bylose suteiktoms teisinėms paslaugoms apmokėti a) dydį ir b) rekomenduojamą maksimalų dydį, taigi, nors sprendimą priteisti visas UAB (duomenys neskelbtini) patirtas išlaidas apylinkės teismas motyvavo tik tuo, kad išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nurodytų atlygintinų išlaidų dydžių, tačiau apygardos teismas pažymi, kad, kaip nurodyta Rekomendacijų 4 punkte, atlygintinų išlaidų dydis turi būti nustatomas a) atsižvelgiant į bylos aplinkybes pagal šiame punkte įtvirtintus kriterijus, b) neviršijant Rekomendacijų 12 punkte nurodytų koeficientų. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, kaip nurodyta Rekomendacijų 12 punkte, šiame punkte nurodyti koeficientai yra maksimalūs ir taikytini tik tuomet, kai, įvertinus Rekomendacijų 4 punkte įtvirtintus kriterijus, yra pagrindas taikyti maksimalius koeficientus. Ši išvada neprieštarauja ir formuojamai teismų praktikai, pagal kurią proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021 ir kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-80-594/2022).

11. Administracinio nusižengimo byloje yra dokumentai, patvirtinantys, kad: 2017 m. lapkričio 3 d. advokatų profesinė bendrija „Vanhara ir partneriai“ sudarė atstovavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 1, lapai 32-33); 2025 m. birželio 11 d. Statybų inspekcijos Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus patarėjas Ž. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-35 (bylos tomas 1, lapai 83-94); Statybų inspekcijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vyriausioji specialistė I. A. 2025 m. birželio 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) išsiuntė prašymą Nr. 2D14500 per 14 kalendorinių dienų nuo prašymo išsiuntimo dienos pateikti paaiškinimus (bylos tomas 1, lapai 95-98), 2025 m. birželio 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. M. pateikė rašytinius paaiškinimus (bylos tomas 1, lapai 99-101); 2025 m. birželio 25 d. Statybų inspekcijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vyriausioji specialistė I. A. priėmė nutarimą Nr. NSA-28, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) skyrė 900 eurų dydžio baudą (bylos tomas 1, lapai 102-112). 2025 m. birželio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pateikė skundą dėl 2025 m. birželio 25 d. nutarimo (bylos tomas 1, lapai 15-18).

12. Šios administracinio nusižengimo teisenos metu UAB (duomenys neskelbtini) patirtų atlygintinų išlaidų dydį vertinant atsižvelgiant į bylos aplinkybes pagal Rekomendacijų 4 punkte įtvirtintus kriterijus pažymėtina, kad ši administracinio nusižengimo byla nėra sudėtinga: nors UAB (duomenys neskelbtini) atstovas teigia, kad šios teisenos metu buvo sprendžiami tiek teisinio, tiek inžinerinio techninio pobūdžio klausimai, tačiau apygardos teismas pažymi, kad šios teisenos metu buvo sprendžiami tik teisinio pobūdžio klausimai – ar UAB (duomenys neskelbtini) turėjo atlikti atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo ir ar projektuojant statinius turėjo būti gautas besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų rašytinis pritarimas; byla nėra didelės apimties - bylą sudaro du tomai, kuriuose esantys kai kurie dokumentai dubliuojasi; administracinio nusižengimo teisena truko neilgai: Institucijos nutarimas buvo priimtas per dvi savaites nuo administracinio protokolo surašymo UAB (duomenys neskelbtini), per šį laiką UAB (duomenys neskelbtini) vadovas Institucijai pateikė tik rašytinius paaiškinimus, o UAB (duomenys neskelbtini) skundas buvo išnagrinėtas per 55 minutes trukusį teismo posėdį; administracinio nusižengimo teisenos metu sprendžiami klausimai nebuvo nei nauji, nei reikalavo specialiųjų žinių; UAB (duomenys neskelbtini) atstovas nepateikė duomenų apie tai, kad dėl šios administracinio nusižengimo teisenos jis turėjo išvykti į kitą vietovę nei registruota jo darbo vieta. Įvertinus šias bylos aplinkybes konstatuotina, kad nėra pagrindo nustatant UAB (duomenys neskelbtini) patirtų atlygintinų išlaidų dydį taikyti Rekomendacijų 12 punkte nurodytus maksimalius koeficientus - už 2025 m. birželio 23 d. rašytinių paaiškinimų parengimą UAB (duomenys neskelbtini) atlygintinų išlaidų dydis apskaičiuotinas taikant koeficientą 0,2; įvertinus tai, kad 2025 m. birželio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) atstovo skunde dėl 2025 m. birželio 25 d. nutarimo išdėstyti argumentai yra iš esmės analogiški argumentams, nurodytiems jo ruoštuose 2025 m. birželio 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus rašytiniuose paaiškinimuose, už 2025 m. birželio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) atstovo skundo parengimą UAB (duomenys neskelbtini) atlygintinų išlaidų dydis apskaičiuotinas taikant koeficientą 0,2. Nors UAB (duomenys neskelbtini) atstovas nurodo susipažinimui su bylos medžiaga rengiant procesinius dokumentus praleidęs 3 val., tačiau apygardos teismas pažymi, kad procesinio dokumento parengimas apima tiek susipažinimą su aktualiais dokumentais, tame tarpe ir su teismų praktika, tiek teksto rašymą, tiek teksto koregavimą, taigi įvertinus tai, kad susipažinimas su bylos medžiaga ruošiant procesinius dokumentus (nagrinėjamu atveju – rašytinių paaiškinimų ir skundo) yra šių procesinių dokumentų parengimo sudėtinė dalis, UAB (duomenys neskelbtini) atstovo susipažinimo su byla rengiant šiuos procesinius dokumentus laikas įskaitytinas į šių dokumentų rengimo laiką ir kaip papildomos išlaidos nevertintinas. Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovas konsultavosi su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu bei ruošėsi bylos nagrinėjimui teismo posėdyje, nurodoma konsultacijų trukmė - 2 val. bei ruošimosi teismo posėdžiui trukmė – 3 val. nėra akivaizdžiai per ilga, taigi už konsultacijas ir ruošimąsi teismo posėdžiui UAB (duomenys neskelbtini) atlygintinų išlaidų dydis apskaičiuotinas taikant koeficientą 0,1.

13. Rekomendacijų 9 punkte, be kita ko, nustatyta, kad rekomenduojamas maksimalus administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų dydis apskaičiuojamas taikant nustatytą koeficientą, kurio pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių).

14. Valstybinės duomenų agentūros duomenimis užpraeito, t. y. 2025 m. antrojo ketvirčio (skaičiuojant nuo apylinkės teismo nutarimo priėmimo dienos), vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje buvo lygus 2 387 eurų (šaltinis – internetinis tinklalapis https://osp.stat.gov.lt/pagrindiniai-salies-rodikliai#M%C4%97nesinis%20bruto%20darbo%20u%C5%BEmokestis), taigi UAB (duomenys neskelbtini) priteistina 2 148 eurų patirtų išlaidų advokato suteiktoms teisinėms paslaugoms apmokėti (skaičiavimas: 0,2 (už 2025 m. birželio 23 d. rašytinių paaiškinimų parengimą) + 0,2 (už 2025 m. birželio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) atstovo skundo parengimą) + 0,5 (už konsultacijas ir ruošimąsi teismo posėdžiui) X 2 387 eurų = 2 148 eurų).

15. Apibendrinant išdėstytus argumentus Statybų inspekcijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vedėjos L. P. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimo tenkintinas iš dalies: nutarimo dalis dėl UAB (duomenys neskelbtini) patirtų 3 500 eurų dydžio išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo iš valstybės lėšų keistina, nurodant, kad iš valstybės lėšų atlygintina 2 148 eurų UAB (duomenys neskelbtini) patirtų išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti.

16. UAB (duomenys neskelbtini) atstovas prašo Institucijos skundo atmetimo atveju priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Apygardos teismas pažymi, kad, viena vertus, kaip matyti iš Institucijos apeliacinio skundo, kuriame daug dėmesio skiriama pažymos, liudijančios suteiktų teisinių paslaugų apskaičiavimą, nebuvimui ir šių išlaidų dydžio nedetalizavimui, Institucijai kėlusių pagrįstų abejonių dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo, UAB (duomenys neskelbtini) atstovui UAB (duomenys neskelbtini) patirtų atlygintinų išlaidų dydį detalizavus ne atsiliepime į apeliacinį skundą, bet bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, šis apeliacinis procesas galėjo būti ir neinicijuotas; kita vertus, Institucijos apeliacinis skundas šia nutartimi ne atmestinas, bet pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas iš dalies, taigi UAB (duomenys neskelbtini) atstovo prašymas priteisti UAB (duomenys neskelbtini) patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme apmokėti netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vedėjos L. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimo dalį, kuria nutarta teisės aktų nustatyta tvarka atlyginti iš valstybės lėšų UAB (duomenys neskelbtini) patirtas 3 500 eurų dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti: iš valstybės lėšų atlyginti 2 148 eurų UAB (duomenys neskelbtini) patirtų išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti.

Netenkinti UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Dominyko Vanharos prašymo atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.