Kauno apygardos teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. ATP-417-810/2017

2017 m. birželio 9 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. M. skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu S. M. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi S. M. prašymą dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino sutrumpinimo atmetė, konstatavęs, kad pažeidėjas savo prašyme nenurodė išskirtinių aplinkybių, jo nurodytos aplinkybės, jog jam dažnai tenka automobilį naudoti darbo reikalais, vežti į mokyklą ir iš jos anūkus, nuvežti į darbą žmoną, nėra išimtinės ir sutrumpinus jam specialiosios teisės atėmimo terminą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.S. M. skunde prašoma panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti jam specialios teisės atėmimo terminą.Apeliantas nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais ir nurodo, kad apeliantą gerai pažįsta jo gyvenamosios vietos bendruomenė kaip asmenį, neturintį žalingų įpročių, todėl S. M. yra jų charakterizuojamas teigiamai. Jis yra išrinktas Jūrės kaimo bendruomenės tarybos nariu, bendruomenės tarybos yra įgaliotas lankyti atokiau gyvenančius pagyvenusius ir neįgalius žmones, kurie apeliantu pasitiki ir dažnai prašo jo pagalbos nuvežant juos pas gydytojus. Be to, S. M. yra dirbantis, jam tenka daug laiko sugaišti visuomeniniu transportu vykstant į darbą. Jis pats yra garbingo amžiaus, dėl sveikatos sutrikimų jam sunku vaikščioti, naudotis visuomeniniu transportu. Be to, pareiškėjas nurodė, jog jis vežiojo į mokyklą anūkus, jo žmona dėl riešo sąnario deformuojančios poliartrozės negali pilnai valdyti vienos rankos, juo labiau vairuoti automobilio. Pareiškėjo teigimu, jeigu jam būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, jis galėtų tinkamai atlikti savo pareigas, labiau pasirūpinti savo šeima. Skunde S. M. taip pat pažymi, kad po minėto administracinio teisės pažeidimo, už kurį buvo nubaustas, daugiau jokių pažeidimų nėra padaręs. Dar kartą gailisi dėl tokio savo neatsakingo, neapgalvoto poelgio, nurodo, jog gavo skaudžią pamoką, todėl užtikrina, kad daugiau tokių įvykių jo gyvenime nepasikartos.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) viršininkas atsiliepime prašo S. M. skundą atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį. Atsiliepime nurodo, kad S. M. motyvai nėra išskirtiniai, dėl ko galima būtų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo laikotarpį. Be to, Institucija atsiliepime pabrėžė, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Atsiliepime Institucija taip pat pažymi, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnis prilygsta ATPK 30‘ straipsniui, todėl svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą, t.y. ATPK 329 str. yra taikomas tik esant išskirtinėms aplinkybėms.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

S. M. skundas tenkintinas.S. M. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-646-1023/2016) už transporto priemonės vairavimą jam esant neblaiviam buvo nubaustas bauda ir specialiosios teisės atėmimu pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, o administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, S. M. skundas nagrinėjamas vertinant teisines ir faktines aplinkybes pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., numatytą bylos nagrinėjimo tvarką. ATPK 329 straipsnio nuostatos numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Nagrinėjamu atveju nustatyti visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti ATPK 329 straipsnio taikymo S. M. galimybę. Formaliųjų pagrindų buvimą pripažino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nepagrįstai konstatavo, kad byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų sutrumpinti S. M. specialiosios teisės atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymas nėra siejamas su išskirtinių, pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančių aplinkybių buvimu. Pagal teismų praktiką be minėtų formaliųjų pagrindų svarbu įvertinti paties pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-114-13), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, taip pat svarbu atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-831/2012).Priešingai nei nurodė apylinkės teismas, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad sutrumpinus S. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenys iš Administracinių teisės pažeidimų registro patvirtina, kad S. M., turėdamas gana ilgą vairuotojo stažą, anksčiau už transporto priemonių vairavimą, jam esant apsvaigusiam nuo alkoholio ar kitų psichoaktyvių medžiagų, baustas nebuvo, kitas jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas visai kitokio pobūdžio, paskirtą baudą sumokėjo iš karto po jos paskyrimo, ir tai parodo, kad asmuo nevengia atsakomybės dėl padarytų pažeidimų. S. M. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo apeliacine tvarka neskundė, paskirtą baudą sumokėjo. Ir tai taip pat rodo, kad S. M. vertina savo elgesį kritiškai, pasekmių dėl padaryto pažeidimo išvengti nebandė, savo veiksmų galimas pasekmes suprato ir jas tinkamai įvertino. Nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų pažeidėjas neturėjo. Minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo dėsningas jo elgesys. Po nuobaudos skyrimo S. M. daugiau teisės pažeidimų taip pat nepadarė, suprato savo elgesio neleistinumą, nuoširdžiai gailėjosi. Vertinant pažeidėjo asmenybę, nustatyta, kad S. M. neteistas, dirba Kazlų Rūdos pradinėje mokykloje santechniku, darbovietėje jis apibūdinamas kaip pareigingas, paslaugus, stropiai atliekantis savo darbą, drausminių nuobaudų neturintis darbuotojas. Jūrės kaimo bendruomenės pirmininkės R. S. jis charakterizuojamas kaip darbštus, pareigingas, sąžiningas, aktyviai bendruomeninėje veikloje dalyvaujantis bendruomenės narys. Charakteristikoje taip pat nurodoma, kad 2016 metais jis buvo išrinktas Jūrės kaimo bendruomenės tarybos nariu, yra patikimas ir iniciatyvus, atsakingas už bendruomenės veiklą, rūpinasi medžiagų ir įrankių pristatymu vykdant bendruomenės projektinę veiklą, be to, S. M. apibūdinamas kaip jautrus žmogus neįgalių ir vienišų bendruomeniečių atžvilgiu. Apygardos teismas sutinka, kad teisė vairuoti transporto priemones S. M. buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam nustatytas lengvas – 0,55 promilės girtumas, tačiau šiuo atveju apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su skundžiamoje nutartyje apylinkės teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju sutrumpinus įstatyme numatytą specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs šiame nutarime aptartas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, daro išvadą, kad S. M. jau patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų, todėl yra pagrindo manyti, jog didesnė dalis administracinės nuobaudos pakankamai jį paveikė, kad jis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindą sutrumpinti S. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad apylinkės teismas netinkamai vertino ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui svarbias aplinkybes ir atsisakydamas tenkinti S. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

S. M. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieniems) metams – terminą sutrumpinti, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šio nutarimo paskelbimo dieną.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.