Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 2 d. S. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-70569404-16, pagal APTK 126 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2016 m. rugsėjo 2 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Toyota Celica, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,55 promilių) girtumo laipsnis.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

S. M. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad vairavo transporto priemonę išgėręs alaus (b. l. 1).

S. M. teismo posėdžio metu pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad tą dieną buvo laisva diena darbe, todėl išgėrė vieną alaus ir už 10 minučių išvažiavo, sustabdė pareigūnai, jis pripūtė, formino protokolą apie 1 valandą, todėl jis prašė leisti pūsti pakartotinai, tačiau neleido. Mano, kad pakartotinai nebūtų įpūtęs. Nurodė, kad dirba, darbovietė yra apie 4-5 km nuo gyvenamosios vietos, sutuoktinė dirba ir taip pat vairuoja transporto priemonę, bet jos darbovietė yra kitoje mokykloje. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be S. M. kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. rugsėjo 2 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Toyota Celica, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,55 promilių) girtumo laipsnis (b. l. 1-2); blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. 15.42 val. S. M. nustatytas 0,55 promilių girtumas (b. l. 3); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo 2016 m. rugsėjo 2 d. 15.42 val. S. M. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5); policijos pareigūno V. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 2 d., apie 15.30 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė transporto priemonę Toyota Celica, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ją vairavo S. M., dokumentai buvo tvarkingi, tačiau nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl patikrinus blaivumą jam buvo nustatytas 0,55 promilių girtumas (b .l. 6); išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad S. M. praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 7-8); bei kiti rašytiniai bylos dokumentai. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad S. M. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

S. M. bylos nagrinėjimo metu prašė taikyti kuo švelnesnę nuobaudą, t.y. iš esmės prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). ATPK 30¹ str. 1 d. nustatytomis taisyklėmis nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas apelianto darbui, šeiminės aplinkybės, išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje Nr. N62-7254/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 30¹ str. taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip asmuo darbe apibūdinamas teigiamai (administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006); nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje (administracinė byla Nr. N16-536/2006); išklausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą (administracinės bylos Nr. N16-1757/2006, N16-1756/2006); sumokėjo anksčiau už pažeidimus paskirtas baudas (administracinė byla Nr. N16-594/2006); sumokėjo paskirtą baudą (administracinės bylos Nr. N16-1756/2006, N5-1647/2006), KET pažeidimą padarė pirmą kartą (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); nuoširdžiai gailisi (administracinė byla Nr. N3-020/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (administracinė byla Nr. N16-595/2006). Konstatuotina, kad teismas šioje byloje nenustatė aplinkybių visumos, kurios leistų S. M. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti lengvesnę bausmę, nei ATPK 126 str. 1 d. numatytas bausmės minimumas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. S. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsniai). S. M. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t. S. M. praeityje baustas vieną kartą administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 7-8), todėl vertinant ankstesnį pažeidėjo elgesį, šio konkretaus pažeidimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, esant vienai lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių atsakomybę aplinkybių, siekiant ne tik prevencijos, bet ir nubaudimo tikslų, pažeidėjui skirtina minimali nuobauda 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose – bauda ir specialiosios teisės atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² ir 302⁴ straipsniais

nutaria:

S. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.