Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Regina Pocienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-57-318-2013

1.1.6.6.; 1.2.8.2.1.; 2.9.10.

2013 m. sausio 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. ir jam paskirta 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas už tai, kad viešai užgauliai pažemino žmogų, t.y. A. M. savo namuose, adresu Latvių g. 13, Vilnius, naudodamasis Valstybinei mokesčių inspekcijai priklausančia mobilaus interneto kortele, kurios Nr. 8 685 69489, interneto tinklalapyje www.delfi.lt 2011-11-09 patalpintame straipsnyje: „Šiaulių apskrities mokesčių inspekcijos viršininkas bandė papirkti prokurorą“ patalpino užgaulaus pobūdžio komentarus, t.y.

2011-11-09, 15:22 val., pasirašęs slapyvardžiu „kitas socdemas“ patalpino savo komentarą – „Atsakingom institucijoms verta būtų pasidomėti kaip kitas socdemas, viršininko pavaduotojas V. praturtėjo taip greitai. Ar nauji butai, mersedesai, sodybos įsigytos už teisėtai gautas pajamas. Pastaraisiais metais labai jau įtakingais partijos vadais ponulis giriasi palaikąs glaudžius ryšius ir jaučiasi „nepajudinamas“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 15:10 val., pasirašęs slapyvardžiu „ti Šiauliai“ patalpino savo komentarą – „Mokesčių viršininko pavaduotojas kuruojantis Šiaulių apskritį p. V. V. socialdemokratas ir labai su didelėmis ambicijomis i politinę karjerą. Viršininką į Šiaulius o pats j jo kėdę taiko?";

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 15:10 val., pasirašęs slapyvardžiu „to butkevicius“ patalpino savo komentarą - „LSDP informacijos centras pranešė, kad lapkričio 14 d. bus šaukiamas skubus fcSDP Šiaulių skyriaus tarybos posėdis. „Šiaulių skyriaus taryba ketina sustabdyti E. V. narystę partijoje, kol vyks ikiteisminis tyrimas“, - sako LSDP pirmininkas A. B.. Ponas A. apsvarstyti siūlome ir p. V. V. naryste partijoje svarstyti. Nes obuolys nuo obels toli nerieda. V. prižiūrėjo p. V. veiklą pagal savo tarnybine ir galimai partinę linijas“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 18:32 val., pasirašęs slapyvardžiu „viražai“ patalpino savo komentarą – „Socdemas „gudrutis" V. paskelbė savo partieti neva tai neblaivų darbe. p. Vitkevičiui nejuokinkite darželinukų tokios Jūsų „provokacijos" jau kažkur matytos ir girdėtos. Pagalvokite, vieną dieną visa Jūsų „intrigų" ir „provokacijų" armija atsisuks prieš Jus patį. Seni politrukų viražai tautai yra žinomi. Patarimas M. K., per daug aklai pasitikite šio „intrigas" ir „apkalbas“ mėgstančiu pavaduotoju. Labai greitai galite tapti jo „pietų" patiekalu. Tai silpno ir negarbingo žmogaus požymiai..“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 16:22 val., pasirašęs slapyvardžiu „to netikiu" patalpino savo komentarą – E. labai padorus ir doras žmogus. Netikiu, kad sąmoningai neatsakingai atliktu tokią kvailystę. Kas gali paneigti, kad tai ne V. organizuota provokacija? Labai jau daug sutapimų ir atleidimų jo vadovaujamose apskrityse. Vieno po kito kaip riešutus „traiško" apskričių vadus, neužilgo laikas kai M. K., V. imsis. Atsibusk M., nes gali būti per vėlu...“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 16:06 val., pasirašęs slapyvardžiu „v." patalpino savo komentarą – „Ar čia ne V. organizuota provokacija? Juk jis tokių „tamsių reikaliukų" mėgėjas ir organizatorius. Laikykis E.!“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 16:00 val., pasirašęs slapyvardžiu „:) tO č To" patalpino savo komentarą – „Neebiojo nei K. nei V. jokių tarnybų, Kurso draugai gen. Prokuratūroje. Prezidentūrai mokestinius ginčus atstovavusiam advokatui p. V. net po darbo valandų VMI ginčų komisijos pirmininkas p V. V. „derino" taip, kaip jam buvo liepta...)“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 15:29 val., pasirašęs slapyvardžiu „to :)" patalpino savo komentarą – „Anot VMI viršininko pavaduotojo V., pats socdemų vadas p. B. su juom konsultuosi visais mokestiniais klausimais ir ką priimti ir ką atleisti iš darbo. Laikas uždaryti tą finansų genijų klanelį. Juk kovą su korupciją tarp valdininkijos organizuojantis vir sininko pavaduotojas p. K. yra susietas giminystės saitais su galimai korumpuotus valdininkus kuruojančiu socdemu V....: ) uždaras ratas...:)“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 21:13 val., pasirašęs slapyvardžiu „to :o" patalpino savo komentarą – „Ne E., jis doras sistemos sraigtelis. Galutinius sprendimus priimti M. perleidęs V., o tas įsijautęs į gautą „neribotą valdžią" tarsi monstras nesitaikstosi su etikos normomis ir žmonių likimais renka sau lojalią „operatyvininkų" komandą kuri ateityje vykdytų besaligiškai jo pavedimus. O M. tik stebi sau ramiai įvykius ir niekur nesikiša“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 20:33 val., pasirašęs slapyvardžiu „To xxx.:“ patalpino savo komentarą – „Ne V. pavydo ir garbėtrošiškumo ausys kišo? Kodėl M. „slepiasi" už savo pavaduotojo nugaros ir nepasako savo tvirtos nuomonės? Kai jam „sunku buvo“ su „šovinių“ byla prieš metus E. jį morališkai palaikė. O tu? P. M. bijai viešai palaikyti savo bičiulį?“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 19:14 val., pasirašęs slapyvardžiu „patarimas" patalpino savo komentarą – „p. V. V. kolegos nevartokite su Vitkevičiumi jokių alkoholio, nes galimai pats ipils ir uzsveikins o po to vykdys tyrimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo“.

Teismo posėdyje nuteistojo A. M. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusiojo atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo, savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo bei veikos kvalifikavimo jis neginčija, tačiau prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.).

Įvertinus bylos aplinkybes, vadovaujantis teismo vidiniu įsitikinimu, nenukrypstant nuo susiformavusios teismų praktikos, kolegija daro išvadą, kad nėra visų įstatymo numatytų sąlygų, leidžiančių A. M. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 155 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika, už kurią nuteistas A. M., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamą veiką asmens garbei ir orumui A. M. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Vadovaujantis byloje esančiu Klaipėdos universiteto Humanitarinių mokslų fakulteto dekano raštu dėl kalbinės ekspertizės, A. M. viešuose komentaruose esantys žodžiai, frazės ir sakiniai gali ne tik įžeisti, paniekinti ir užgauliai pažeminti V. V., bet ir pakirsti pasitikėjimą juo, t.y. sukelti jam neigiamus padarinius.

Įstatymų leidėjas nustatė, kad vien veikos pobūdis, pavojingumo laipsnį bei padariniai neapsprendžia atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymo. BK 40 str. 2 d. yra išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui, turi būti nustatyta BK 40 str. 2 d. numatytų visų sąlygų visuma. Be to, yra būtinas ir tinkamo laiduotojo parinkimas. Pagal teismų praktiką dėl BK 40 str. taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui.

Pirmoji iš BK 40 str. 2 d. 1 p. nurodytų sąlygų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra ta, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. Vadovaujantis teismų praktika, įstatymas nedraudžia atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, jei padaryta nusikalstama veika yra tęstinė, kad Baudžiamajame kodekse esančios formuluotės „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ gramatinis ir sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog BK 40 str. nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas. Tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinant atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo, t. y. vieningos tyčios. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino A. M. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 155 str. 1 d. kaip tęstinį nusikaltimą, kadangi jos visos buvo jungiamos vieningos tyčios – viešai užgauliai pažeminti V. V.. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų bazės, nusikaltimo padarymo metu A. M. teismo nuosprendžiu teistas nebuvo. Jau po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. 2012-11-08 Kauno apylinkės teismas jo atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1801-530/2012. Taigi, A. M., padaręs vieną tęstinį nusikaltimą, veikos padarymo metu būdamas neteistas, formaliai atitiktų BK 40 str. 2 d. 1 p. nurodytą sąlygą.

Antroji būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, numatyta BK 40 straipsnio 2 d. 2 p., yra tada, jeigu nustatoma, kad asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teisės požiūriu BK 40 str. 2 d. 2 p. esanti sąlyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padaręs nusikalstamą veiką. Jos konstatavimas taikant BK 40 str. reiškia, kad asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus, gailėjimąsi išreiškia ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviais atsiprašymais, bet ir deda pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan.. Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros I Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės 2012-04-04 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. M. neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Iš pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolo bei nuosprendžio turinio matyti, kad A. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos vengė aiškiai konkrečiai atsakyti į užduodamus klausimus, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir gailėjosi tik formaliai, siekdamas sušvelninti savo teisinę padėtį. Apeliaciniame skunde A. M. nurodo, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailėjosi, nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiojo, bandė su juo susitaikyti ir atlyginti padarytą žalą, tačiau šių nuteistojo nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie bylos duomenys. Bylą pagal A. M. apeliacinį skundą nagrinėjant apeliacine tvarka, jis pats į teismo posėdį neatvyko visai (apie teismo posėdžius buvo tinkamai informuotas raštišku pranešimu ir telefonogramomis, jis žadėjo dalyvauti, bet nenurodęs jokių pateisinamų priežasčių, neatvyko), t.y. nedėjo jokių pastangų, kad patvirtintų BK 40 str. taikymo jo atžvilgiu pagrįstumą.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nebuvo nustatyta A. M. nusikalstamais veiksmais padaryta žala, todėl nesvarstytinas klausimas dėl žalos pašalinimo, atlyginimo ar įsipareigojimo ją atlyginti, kaip vienos iš būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų.

BK 40 str. 2 d. 4 p. numatyta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga – pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip jau buvo minėta, skundžiamu nuosprendžiu A. M. buvo pirmą kartą taikyta baudžiamoji atsakomybė už tęstinę nusikalstamą veiką. Tuo pačiu pažymėtina, kad dar iki šios veikos padarymo, t.y. 2011-08-21 apeliantas įvykdė BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, už kurį nuteistas Kauno apylinkės teismo 2012-11-08 nuosprendžiu. Taigi šios aplinkybės rodo, kad nėra pagrindo manyti, kad ateityje A. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be to, pagal BK 40 str. nuostatas atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra būtinas asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Toks asmuo skiriamas tokiu atveju, jei teismas nustato, kad laiduotojas galės daryti teigiamą įtaką atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, visų pirma, kad šis ateityje laikytusi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju, nors byloje yra I. M. prašymas perduoti sutuoktinį A. M. jos atsakomybėn pagal laidavimą, nėra galimybės svarstyti laiduotojo tinkamumo klausimo. Kaip jau buvo minėta, nei apeliantas, nei jo prašoma laiduotoja, nors buvo tinkamai informuoti apie teismo posėdžius, apeliacinės instancijos teisme nedalyvavo ir savo prašymų motyvuotai nepalaikė. Galima laiduotoja neatskleidė savo požiūrio į sutuoktinio padarytą veiką, neįvertino nusikaltimu kitam asmeniui padarytos žalos, nenurodė savo būsimos teigiamos įtakos pobūdžio, nepateikė jos, kaip laiduojančio asmens, patikimumą patvirtinančių dokumentų. Be to, nuteistasis nusikaltimą padarė jau būdamas santuokoje su I. M., tačiau pastaroji, kaip rodo bylos aplinkybės, teigiamos įtakos savo sutuoktiniui nepadarė. Todėl tai sudaro pagrindą abejoti, jog pastaroji savo įtaka galėtų užtikrinti, kad A. M. daugiau nenusikals.

Išnagrinėjus visas reikšmingas BK 40 str. taikymui reikšmingas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti A. M. atžvilgiu atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jo nėra ir šiuo metu.

Apelianto skundo argumentas, kad dėl pablogėjusios šeimos finansinės padėties jis neturėjo galimybės pasisamdyti gynėjo ir tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, yra nepagrįstas. Iš elektroninių Metinių valstybės tarnautojų ir jų šeimos turto deklaracijų duomenų (www.rekvizitai.lt/deklaracijos) matyti, kad A. M. ir jo sutuoktinės gautos pajamos už 2011 metus (bendrai sudarė 801400 Lt, privalomas deklaruoti turtas – 1044970 Lt) suteikė pilnas galimybes naudotis apmokamomis advokato paslaugomis. Jokių dokumentų, patvirtinančių apie pablogėjusią šeimos finansinę padėtį, A. M. nepateikė, nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Apeliacinės instancijos posėdyje jo interesus gynė advokatas. Taigi jo procesinė teisė į gynybą nebuvo pažeista.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nuosprendį dėl nuteistojo A. M. apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.