Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimo (Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas), kuriuo G. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 str. 1 d. skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, pagal ATPK 187 str. 1 d. skirta administracinė nuobauda – 180 Eur dydžio bauda, pagal ATPK 187 str. 2 d. skirta administracinė nuobauda – 100 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu bei skirta galutinė nuobauda – 180 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 37 str. G. V. įpareigotas atlyginti S. R. padarytą 20,68 Eur turtinį nuostolį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. 13.40 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), garsiai šūkavo, tuo trikdydamas viešąją rimtį. Taip pat nevykdė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) specialisto S. R., vykdančio policijos teisėtas pareigas, teisėto policijos pareigūno nurodymo-reikalavimo: netriukšmauti ir nutraukti teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str., bei aktyviais veiksmais priešinosi, stumdėsi, suplėšė tarnybinius, vasarinius marškinėlius.

Skunde nurodoma, kad nebuvo pateiktas vaizdo įrašas, o posėdžio metu apklaustų pareigūnų parodymai skyrėsi ir prieštaravo vieni kitiems. Todėl G. V. mano, kad jo kaltė yra niekuo nepagrįsta ir jį teismas netinkamai nubaudė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl G. V. kaltės pagal ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. Nors skunde teisingai pastebima, kad nebuvo gautas vaizdo įrašas, tačiau byloje yra surinkta pakankamai kitų įrodymų, patvirtinančių G. V. kaltę. Pažeidėjo kaltė įrodyta paties G. V. parodymais, kuriais jis prisipažino, kad buvo išgėręs ir suplėšė pareigūno marškinėlius (25 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis (2, 3 b. l.), fotonuotraukomis (4–5 b. l.), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad asmuo yra vartojęs alkoholio (8 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (12 b. l.) bei policijos pareigūnų posėdžio metu duotais parodymais. Priešingai nei teigiama skunde, pareigūnų parodymai nuoseklūs ir patvirtinantys vieni kitus, atitinkantys kitą byloje esančią medžiagą. Liudytojas S. R. parodė, kad būdamas komisariate G. V. šaukė, neklausė paliepimo liautis, vedant į sulaikymo patalpas griebė jam (S. R.) už marškinėlių, tuomet jis (S. R.) G. V. persivertė ir užspaudė rankas, į pagalbą atbėgo kolegos (21 b. l.). Liudytojas G. Š. patvirtino S. R. parodymus paaiškindamas, kad išgirdęs triukšmą ir išėjęs į koridorių pamatė, kaip G. V. priešinasi S. R.: G. V. buvo įsikibęs kolegai į marškinius. Kaip jau minėta, abejoti šiais liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo, nes jie tik patvirtina vieni kitus. Be to, pats G. V. pateiktame apeliaciniame skunde neįvardijo konkrečių prieštaravimų pareigūnų parodymuose.

Nesutiktina ir su skundo argumentu, kad teismas G. V. netinkamai nubaudė. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui administracines nuobaudas už pažeidimus, atsižvelgė į nustatytą apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka (9 b. l.), ir G. V. paskyrė baudas, kurios yra artimos sankcijose numatytų baudų vidurkiui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtus duomenis, neturi pagrindo daryti išvados, kad G. V. nubaustas per griežtai.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, išvadas apie faktines aplinkybes padarė remdamasis byloje surinktų įrodymų visetu. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

G. V. apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą (Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas) palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.