Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. S. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus (Institucija) patrulių būrio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad R. S. 2011-06-16 apie 16.40 val. Vilkaviškio r., Pajevonio k., vairavo automobilį AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,04 promilės), su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo ir šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą, 16 punktą bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d.

R. S. apeliacine tvarka skųsdamas apylinkės teismo nutarimą, prašo jį panaikinti. Jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę 2 metams 6 mėnesiams atėmimą pakeisti alternatyvia nuobauda ir 2 metams išdėstyti 2500 lt dydžio baudos mokėjimą. Nurodo, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi, bet nesutinka su jam paskirta nuobauda. Pažeidimo padarymo dieną jis pasijuto blogai, todėl, atsiradus būtinam reikalingumui, nežiūrėdamas į tai, kad yra neblaivus, įvertinęs esamas kelio sąlygas ir nutaręs važiuoti itin atsargiai, medicinos pagalbos gavimui važiavo į gretimą kaimą. Jis yra neįgalus, dėl sunkių širdies ligų jam nustatytas yra 60 proc. nedarbingumas. Greitosios medicinos pagalbos išsikviesti tuo metu jis, neturėdamas telefono, negalėjo. Tokioje situacijoje jam vairuojant automobilį, jis ir buvo sustabdytas policijos pareigūno. Pasitikrinti neblaivumo jis nevengė. Patikrinimo metu jam nustatyto sunkaus girtumo laipsnio neginčija. Su savimi tuo metu jis nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio registracijos dokumentų neturėjo. Teismas jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad pažeidimas padarytas neįgalaus asmens. Jis transporto priemonę vairavo neblaivus tik dėl būtinojo reikalingumo. Savo poelgiu žalos nei visuomenei, nei sau pačiam nepadarė. Jis gyvena vienas, niekur nedirba, jo sveikata nuolat blogėja, pajamos yra menkos- gauna tik invalidumo pensiją. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams laiko aiškiai neadekvačia jam bausme ir prašo teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pakeisti alternatyvia nuobauda. Mano, kad piniginė nuobauda – 2500 Lt bauda yra pakankamas jo kaip pažeidėjo nubaudimas, tik prašo 2 metų laikotarpiui išdėstyti josios sumokėjimą dalimis.

Motyvuojamoji dalis

R. S. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo šioje byloje nėra.

R. S. transporto priemonę tikrai vairavo būdamas neblaivus (3,04 promilių girtumas atitinka sunkų girtumo laipsnį) ir neturėdamas su savimi nei vairuotojo pažymėjimo, nei transporto priemonės dokumentų.

Už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą asmuo baudžiamas bauda nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administraciniu areštu nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų. Teismas apeliantą nubaudė 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Akivaizdu, kad teisės vairuoti atėmimas įstatyme numatytas kartu su kita nuobaudos rūšimi – bauda arba areštu, tad teismas R. S. įstatyminio pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto atėmimo, neturėjo. Nuobaudos paskirtos įstatymų sankcijose nustatytų bausmių ribose ir nėra neteisingos.

Apeliantas transporto priemonės vairavimą neblaiviame stovyje traktuoja veikimu būtinojo reikalingumo sąlygomis. Toks jo savo poelgio traktavimas nepagrįstas.

ATPK 17 str. administraciniu teisės pažeidimu tikrai nelaiko veikimo, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būna būtinojo reikalingumo būklėje, tačiau būtinuoju reikalingumu pripažįstami yra tik tokie veiksmai, kurie padaryti būna siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai ir tik tuo atveju jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tokių požymių buvimo savo atliktuose ATPK 126 str. 4 d. bei 124 ¹ str. 7 d. reikalavimus pažeidžiančiuose veiksmuose, nenurodo ir pats apeliantas. Jo apeliaciniame skunde nurodyta ATPK 126 str. 4 d. versija, kad jam reikėjo medicinos pagalbos, nes jis pasijuto blogai ir, būdamas neblaivus, buvo priverstas vairuoti automobilį, jokiais objektyviais faktiniais duomenimis nepatvirtinta. Tokia jo nurodoma versija tėra tik jokiais faktiniais duomenimis nepatvirtinta jo gynybinė pozicija, siekiant jam paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo. Ši jo apeliaciniame skunde iškelta būtinojo reikalingumo buvimo versija neatitinka realybė. To buvimo nepatvirtina ir apelianto skundo teiginiai bei jo įvykio dieną atlikti veiksmai (dėl girtumo nušalinus nuo transporto vairavimo, į jokią gydymo įstaigą apeliantas tą dieną iš viso nesikreipė), tad jo skundo teiginiai apie būtinąjį reikalingumą, yra deklaratyvūs.

ATPK 30¹ str. pagrindu mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas galimas yra tik ypatingais atvejais, t.y., tik konstatavus komplekso faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomas šis straipsnis, naudai (VAT bylos Nr. N 1 -1396/2007, N 17 -103/2007 it kt) Tokių duomenų buvimas šioje byloje nekonstatuotas.

Apelianto padarytas 126 str. 4 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių. Už vairavimą neblaiviame stovyje teisės vairuoti transporto priemones atėmimu jis buvo baustas ir praeityje. Praeityje jam atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminas ATPK 329 str. pagrindu buvo ir sutrumpintas. Nepaisant to, administracinių teisės pažeidimų daryti jis nenustojo.

Skundžiamu nutarimu konstatuotą pažeidimą apeliantas padarė turėdamas net kelias galiojančias nuobaudas už administracinės teisės pažeidimų padarymą. Apelianto nurodomas dėl jo turimo invalidumo teisės vairuoti transportą jam reikalingumas, išskirtine sąlyga, sudarančia pagrindą taikyti jam išimtinį institutą, nelaikytina (LVAT biuletenis Nr. 3(13), 2007 m. p. 355). Vairuodamas neblaivus, apeliantas privalėjo suvokti tokiu savo elgesiu keliąs pavojų visuomenei, kitiems eismo dalyviams bei suprasti tokio jo daromo pažeidimo pasekmes sau. Iš viso to seka, kad pagrindo R. S. skirti švelnesnę nei įstatyme numatytoji nuobaudą, nėra, tad skundas šioje dalyje nepagrįstas.

Neturi pagrindo apeliacinė instancija R. S. prašymu ir išdėstyti jam paskirtos 2500 Lt baudos mokėjimą jo nurodomam 2 metų laikotarpiui.

Negalėjimą sumokėti baudą bei būtinumą ją išdėstyti dalimis pagrįsti turi realiai esanti nubaustojo pinigine bauda asmens turtinė padėtis. Apelianto turimas invalidumas bei to pagrindu kas mėnesį jo gaunamas 462 lt invalidumo pensijos dydis, realiai jo esančios materialinės būklės neparodo. Jo tikrosios, t.y., realiai esančios turtinės padėties būklės nustatymas galimas tik žinant visas jo realiai turimo turto rūšis bei vertę. Šios instancijos teismui apeliantas, prašydamas baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, jo realiai turimą materialinę padėtį pagrindžiančių duomenų nepateikė, todėl jo šioje dalyje taip pat atmetamas, kartu apeliantui išaiškinant, kad, dėl paskirtos 2 500 Lt baudos mokėjimo išdėstymo 2 metams taikymo, apeliantas turi teisę įstatymo nustatyta tvarka motyvuotai faktiniais duomenimis pagrįstu pareiškimu kreiptis į baudą paskyrusį teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

R. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nutarimą palikti nepakeistą.

Išaiškinti apeliantui, kad dėl jam paskirtos 2 500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudos mokėjimo išdėstymo jis faktiniais duomenimis motyvuotai pagrįstu pareiškimu turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.