- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-20
- Bylos Nr.
- 1S-293-383/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41402-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kaltinamasis
- D. D.
- Advokatai
- Edvinas Sergaitis
nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios D. D. gynėjo advokato Edvino Sergaičio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamosios D. D. gynėjo advokato Edvino Sergaičio prašymas pakeisti kardomosios priemonės sąlygas kaltinamajai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. D. kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį tuo, kad būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2019 metų rugsėjo 26 dieną apie 23:15 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario - nepilnametės globotinės K. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tai yra tampė už plaukų ir elektros prailgintuvo laidu, ne mažiau kaip du kartus, smūgiavo per kojas, plastmasiniu prailgintuvo antgaliu pataikydama į galvą, tokiu būdu sukeldama jai fizinį skausmą, ir dėl kraujosruvos kairėje šlaunyje ir odos pažeidimo kairėje blauzdoje, nežymiai sutrikdė nepilnametės nukentėjusiosios K. B. sveikatą.
2. Kauno apylinkės teisme buvo gautas kaltinamosios D. D. gynėjo prašymas pakeisti kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, panaikinant įpareigojimą, kuriuo D. D. įpareigota nebendrauti ir neieškoti ryšių su globotine K. B.. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutartimi kaltinamosios gynėjo prašymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji D. D., bendraudama su nukentėjusiąja, gali bandyti neteisėtai ją paveikti, nes už jai inkriminuoto nusikaltimo padarymą yra numatyta ir bausmė, susijusi su laisvės atėmimu.
Šalies argumentai
3. Kaltinamosios D. D. gynėjas advokatas Edvinas Sergaitis skundu apygardos teismui prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir tenkinti prašymą pakeisti D. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, sąlygas, panaikinant įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja K. B..
3.1. Skunde nurodo, kad bendravimas ar nebendravimas su nukentėjusiąja neturi ir negali turėti įtakos D. D. dalyvavimui teismo posėdžiuose. Vien tai, kad šiuo metu D. D. yra atleista nuo K. B. nuolatinio rūpintojo pareigų, negali ir neturi nulemti procesinio sprendimo drausti nukentėjusiajai bendrauti su D. D., kurią ji vadina mama. 2020 m. kovo 4 d. teismo posėdžio metu K. B. pareiškė, kad niekas negali jai uždrausti bendrauti su mama.
3.2. Skunde pabrėžia, jog K. B. niekada nėra davusi parodymų, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. prieš ją D. D. smurtavo. Toks draudimas, bauginimas atsakomybe negali būti vertinamas kitaip kaip valstybinio kaltinimo poveikis nukentėjusiai nepilnametei.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į kaltinamosios D. D. gynėjo skundą, nukentėjusioji K. B. prašo skundą tenkinti.
5. Atsiliepimu į kaltinamosios D. D. gynėjo skundą, K. B. įstatyminė atstovė R. K. iš esmės prašo skundą tenkinti.
6. Kaltinamosios D. D. gynėjo advokato Edvino Sergaičio skundas paliekamas nenagrinėtu.
7. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs apylinkės teismo nutartį, įvertinęs kaltinamosios gynėjo skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutarties paliktinas nenagrinėtu.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 439 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šioje dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo. Įstatymo leidėjas tokia nuostata užkirto kelią galimam bylų vilkinimui, kadangi priešingu atveju sudarytų galimybę proceso dalyviams piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, pastoviai reikšti prašymus ir skųsti tokias nutartis aukštesnės instancijos teismui ir taip nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą. Tuo remiantis, nutartis, kuria kaltinamosios D. D. gynėjo prašymas dėl kardomosios priemonės sąlygų pakeitimo atmestas, yra neskundžiama.
9. Pažymėtina, kad nors ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta, kad ši nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui ir Kauno apylinkės teismas priėmė šį skundą bei persiuntė jį nagrinėti Kauno apygardos teismui, tai įstatymu imperatyviai numatytos nutarčių apskundimo tvarkos nekeičia ir nesudaro teisinio pagrindo kaltinamosios gynėjo skundą išnagrinėti iš esmės. Skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiama procesinių prievartos priemonių skyrimo ar neskyrimo bei jų terminų pratęsimo klausimas, o tokias nutartis įstatymų leidėjas yra numatęs galimybę apskųsti.
10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamosios D. D. gynėjo skundas nenagrinėjamas, nes jis paduotas nesant procesinių pagrindų šio skundo priėmimui ir nagrinėjimui iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi, 442 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutarė:
kaltinamosios D. D. gynėjo advokato Edvino Sergaičio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutarties palikti nenagrinėtu.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.