- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-18
- Bylos Nr.
- 1S-156-307/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Bielskis
- Kaltinamasis
- Ž. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo Ž. S. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas kaltinamojo Ž. S. skundas dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi kaltinamajam už neatvykimą be svarbios priežasties į 2021 m. kovo 22 d., 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. balandžio 13 d. teisiamuosius posėdžius paskirtos 5 MGL dydžio baudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje Ž. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos).
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi Ž. S. už neatvykimą be svarbios priežasties į 2021 m. kovo 22 d., 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. balandžio 13 d. teisiamuosius posėdžius paskirta 5 MGL (250 Eur) dydžio bauda.
3. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi kaltinamojo skundą tenkino iš dalies ir iš Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties aprašomosios dalies pašalino aplinkybę, jog kaltinamasis Ž. S. į teismo posėdį, vykusį 2021 m. balandžio 13 d. neatvyko be svarbių priežasčių. Teismas nurodė, kad Ž. S. neatvyko į 2021 m. kovo 22 d. ir 2021 m. kovo 30 d. teisiamuosius posėdžius, nepateikė teismui nustatytos formos pažymos, patvirtinančios ligą, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Tačiau dėl neatvykimo į 2021 m. balandžio 13 d. teismo posėdį Ž. S. tokią pažymą pateikė. Teismas nurodė ir tai, kad užklausus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl informacijos, ar Ž. S. dėl savo sveikatos būklės gali dalyvauti 2021 m. kovo 22 d. ir 2021 m. kovo 30 d. teisiamuosiuose posėdžiuose, buvo gautas atsakymas, jog pats Ž. S. į gydymo įstaigą dėl pažymos išdavimo nesikreipė. Teismas įvertino kaltinamojo teiginius, kad nustatytos formos pažymos dėl neatvykimo į 2021 m. kovo 22 d. ir 2021 m. kovo 30 d. posėdžius jis negalėjo pateikti, nes šiai pažymai gauti jis turėjo fiziškai nuvykti į gydymo įstaigą, o to negalėjo padaryti dėl savo sveikatos būklės. Tačiau teismas tokius kaltinamojo teiginius laikė deklaratyviais, nes nustatytos formos pažymos Ž. S. nepateikė ir teikdamas teismui skundą su prašymu panaikinti jam skirtą baudą, nors dėl neatvykimo į 2021 m. balandžio 13 d. teisiamąjį posėdį jis tokią pažymą teismui pateikė. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad Ž. S. sistemingai lankėsi jam paskirtose procedūrose (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad pateisinamu pagrindu dėl neatvykimo į teismo posėdį gali būti ne bet kokia liga ar būsena, o tik tokia, kuri, medikų vertinimu, trukdo asmeniui atvykti ir dalyvauti teismo posėdyje ir būtent tai turi būti užfiksuota nustatytos formos pažymoje. Šiuo atveju teismui pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina, kad Ž. S. į teismo posėdį negalėjo atvykti dėl ligos. Teismas įvertino ir kaltinamojo teiginius, jog teismo posėdyje jis negali dalyvauti dar ir dėl to, jog vartoja (duomenys neskelbtini) vaistus, vis tik teismas sprendė, kad tokios aplinkybės taip pat privalo būti įvertintos gydytojų, surašant nustatytos formos pažymą. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Ž. S. pagal esamą sveikatos būklę galėtų dalyvauti teismo posėdžiuose ir duoti parodymus.
4. Kaltinamasis Ž. S. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties dalį, kuria palikta galioti jam paskirta 5 MGL dydžio bauda.
4.1. Kaltinamojo nuomone, skundžiama nutartis dalyje, kuria palikta galioti jam paskirta bauda, priimta remiantis vien formaliais pagrindais, teismui subjektyviai bei šališkai įvertinus aplinkybes, išsamiai neįvertinus kaltinamojo paaiškinimų, pateiktų dokumentų, nepaisant aukštesnės instancijos teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose, o taip pat neatsižvelgta į situaciją šalyje dėl karantino gydymo įstaigose.
4.2. Kaltinamasis nurodo, jog 2021 m. kovo 22 d. ir 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdžiuose dalyvauti negalėjo dėl svarbios priežasties - (duomenys neskelbtini) bei tęsiamo gydymo ir tuo pagrindu išduotų nedarbingumo pažymėjimų. Apie tai kaltinamasis informavo teismą prieš 2021 m. kovo 22 d. ir 2021 m. kovo 30 d. posėdžius, pateikė medicininių dokumentų išrašus, nedarbingumo pažymėjimo išrašą ir prašė atidėti teismo posėdžius. Kaltinamasis pažymi, kad jam išduotas nedarbingumo pažymėjimas tęsiamas nuo (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) atliktos (duomenys neskelbtini). Po šios (duomenys neskelbtini) jis vartoja (duomenys neskelbtini) medikamentus. Šių vaistų poveikis sąlygoja (duomenys neskelbtini) bei galimybes suvokti visas pareigas, pagal kurias turėjo pristatyti nustatytos formos pažymą. Kaltinamojo manymu, šios aplinkybės pripažintinos svarbiomis bei nepriklausiusiomis nuo jo valios.
Šalies argumentai
4.3. Kaltinamasis skunde nurodo ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog jis būtų sąmoningai vilkinęs procesą ar kitaip piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis, taip pat byloje nėra duomenų, jog dėl to iš esmės buvo apsunkintas baudžiamosios bylos nagrinėjimas.
4.4. Skunde teigiama, jog būtina atsižvelgti ir į aplinkybę, kad tęsiantis karantinui bei gydymo įstaigose esant pakankamai sudėtingai situacijai, galimybė gauti ir pateikti teismui nustatytos formos pažymą yra apsunkinta. Be to, ši situacija sudėtinga ir dėl kaltinamojo, patenkančio į (duomenys neskelbtini), būklės karantino metu, taip pat (duomenys neskelbtini).
4.5. Skunde kaltinamasis cituoja Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, priimtą byloje Nr. 1S-162-165/2016, kurioje konstatuota, kad nors asmuo teismui nepateikė nustatytos formos medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją, tačiau tai savaime nepaneigia paties ligos ir negalėjimo dalyvauti tam tikros dienos teismo posėdyje fakto.
4.6. Kaltinamojo nuomone, jam paskirta 5 MGL dydžio bauda yra neproporcingai didelė. Ž. S. nurodo, jog jis yra (duomenys neskelbtini), gauna (duomenys neskelbtini) pensiją, dėl ligos, gydymosi bei (duomenys neskelbtini) šiuo metu negali dirbti, (duomenys neskelbtini). Be to, jis turi du nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingas išlaikymas. Kaltinamasis prašo atsižvelgti ir į tai, kad jis serga (duomenys neskelbtini), taip pat ir (duomenys neskelbtini).
5. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo Ž. S. skundas tenkinamas.
6. Pagal BPK 246 straipsnio 1 dalį byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismą privaloma. BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Be svarbios priežasties neatvykusiam kaltinamajam gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys nurodytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Tai laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo, nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos, išvykimas į tolimąjį plaukiojimą, šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis, ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė, šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis. Ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis), tačiau ji turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausanti nuo neatvykusiojo valios.
7. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis Ž. S. neatvyko į Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d., 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. balandžio 13 d. paskirtus posėdžius (t. 11, b. l. 13, 31, 68). Prieš kiekvieną iš šių posėdžių kaltinamasis Ž. S. pateikdavo teismui prašymus dėl teismo posėdžio atidėjimo pridėdamas medicininius dokumentus bei informaciją apie išduotą elektroninį nedarbingumo pažymėjimą (t. 11, b. l. 5-11, 17-24, 51-66). Nepaisant to, apygardos teismas padarė išvadą, kad kaltinamasis Ž. S. į teismo posėdžius neatvyko be pateisinamos priežasties ir 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi paskyrė jam 5 MGL dydžio baudą. Nesutikdamas su jam paskirta bauda kaltinamasis teismui padavė skundą ir dėl posėdžio vykusio 2021 m. balandžio 13 d. pateikė nustatytos formos medicininę pažymą (Forma Nr. 094-1/a) (t. 11, b. l. 85). Skundžiamoje 2021 m. gegužės 19 d. nutartyje, pagrįsdamas atsisakymą panaikinti paskirtą baudą, apygardos teismas nurodė, kad Ž. S. pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina, jos jis į 2021 m. kovo 22 d., 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdžius negalėjo atvykti dėl ligos. Tokiai apygardos teismo išvadai pritarti nėra pagrindo. Kaltinamojo Ž. S. (duomenys neskelbtini), jam atlikta (duomenys neskelbtini) bei paskirtas gydymas, dėl kurio jam išduotas bei tęsiamas elektroninis nedarbingumo pažymėjimas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), o taip pat esmingai apsunkintos (duomenys neskelbtini) galimybės, laikytinos svarbiomis kaltinamojo nedalyvavimo procese priežastimis BPK 37 straipsnio 2 dalies prasme, nes jos nepriklausė nuo kaltinamojo valios ir objektyviai sukliudė jam dalyvauti procese. Be to, šiuo atveju teismas apie Ž. S. neatvykimą į 2021 m. kovo 22 d., 2021 m. kovo 30 d. posėdžius ir neatvykimo priežastis buvo laiku ir tinkamai informuotas. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis Ž. S. ignoravo savo, kaip kaltinamojo, pareigas dalyvauti proceso veiksmuose ir netrukdyti procesui. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis turėjo išankstinį ketinimą nedalyvauti baudžiamosios bylos nagrinėjime 2021 m. kovo 22 d., 2021 m. kovo 30 d., šiuo atveju kaltinamasis (duomenys neskelbtini) patyrė dar (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jam atlikta (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 6). Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog kaltinamasis dėl paskirto gydymo lakėsi gydymo įstaigoje, tačiau dėl nustatytos formos medicininės pažymos į medikus nesikreipė. Vis tik svarbu įvertinti, jog, kaip paaiškino kaltinamasis, jis, negalėdamas nuvykti, telefonu kreipėsi į medicinos įstaigą dėl nustatytos formos pažymos išdavimo, tačiau pagal galiojančią tvarką, tokia pažyma išduodama tik atvykus į gydymo įstaigą. Įvertinus apsunkintas kaltinamojo galimybes (duomenys neskelbtini), esant išduotam elektroniniam nedarbingumo pažymėjimui (t. 11, b. l. 177-178), nėra pagrindo teigti, jog kaltinamasis Ž. S. teismo posėdžiuose nedalyvavo be pateisinamos priežasties. Be to, 2021 m. kovo 22 d. ir 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdžiai nebuvo organizuojami kaltinamojo dalyvavimą užtikrinant nuotolinėmis vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis (ZOOM programa).
8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo Ž. S. sąmoningą siekį trukdyti bylos nagrinėjimą, ar kad jis piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Todėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis, kuria iš dalies tenkintas kaltinamojo Ž. Ž. skundas dėl paskirtos baudos panaikinimo, naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą.
Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi kaltinamajam Ž. S. paskirtą 5 MGL (250 Eur) dydžio baudą panaikinti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.