Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant E. Sakalinskaitei, dalyvaujant pareiškėjai L. M., administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovui J. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. M. skundą dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-10-25 nutarimo, kuriuo L. M. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-25 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl L. M. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., kadangi L. M. kontrolės metu kontrolei pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą.

2010-10-25 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu dėl minėto pažeidimo L. M. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 80 litų dydžio bauda.

Savo reikalavimus L. M. pagrindė tuo, kad ji jokių pažeidimų nepadarė, kad buvo tinkamai pažymėjusi vienkartinį bilietą.

Teisminio nagrinėjimo metu Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovas prašė L. M. skundo netenkinti, pabrėždamas, kad kontrolieriai L. M. atžvilgiu elgėsi tinkamai.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. K. paaiškino, kad 2010-10-25 autobuse buvo sulaikyta L. M., kuri kontrolės metu kontrolieriams pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą. A. K. pabrėžė, kad jis su kontrolieriumi R. A. įlipo į autobusą, kuriame jau važiavo L. M., kad L. M. pateikė A. K. ne tikrinamame autobuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kad kontrolieriai atliko kontrolinį bilieto pažymėjimą bei paaiškino ir parodė L. M., jog L. M. pateikė bilietą, kuris jau buvo naudotas ir pažymėtas kitur, kad L. M. nesutiko su kontrolieriais, triukšmavo.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas R. A. davė parodymus, analogiškus liudytojo A. K. parodymams, pabrėždamas, kad kontrolieriai elgėsi tinkamai, kad L. M. važiavo be tinkamai pažymėto bilieto.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

L. M. veika pagal LR ATPK 142 str. 4 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jai yra paskira pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2010-10-25 kelionės lapas, kontrolinis bilieto pažymėjimas (20 val. 32 min. (duomenys neskelbtini)), liudytojų A. K. bei R. A. paaiškinimai teisme, patvirtinantys, kad L. M. kontrolės metu kontrolieriams pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą, įrodo, kad L. M. įvykdė minėtą teisės pažeidimą.

L. M. paaiškinimus, kad L. M. neįvykdė minėto teisės pažeidimo, kad turėjo tinkamą vienkartinį bilietą, kad kontrolieriai elgėsi netinkamai, teismas vertina kritiškai, kadangi L. M. siekia išvengti atsakomybės dėl savo neteisėtų veiksmų bei bando suklaidinti teismą, o minėtus L. M. paaiškinimus visiškai paneigia liudytojų A. K. bei R. A. paaiškinimai, kurie yra objektyvūs, nuoseklūs ir teisingi, ir kuriais nėra pagrindo netikėti.

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į L. M. asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad L. M. per vienerius metus yra bausta administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, tik paliekant galioti L. M. paskirtą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

2010-10-25 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą, skiriant L. M. administracinę nuobaudą - 80 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 4 d., palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.