- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- N-575-225-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01580-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties L. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) kontrolierius L. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1306926-6 už tai, kad ji 2010 m. spalio 25 d., apie 20.32 val., Vilniuje, važiuodama autobusu Nr. 910, maršrutu Nr. 74, tarp stotelių „Misionierių“ ir „Subačiaus“, kontrolės metu kontrolei pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 149406. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais L. M. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į tai, Institucijos 2010 m. spalio 25 d. nutarimu Nr. 1306926-6 (toliau – ir Nutarimas) L. M. už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 80 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi minėtą Institucijos Nutarimą paliko nepakeistą. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad L. M. kaltė padarius ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2010 m. spalio 25 d. kelionės lapu, kontroliniu bilieto pažymėjimu bei liudytojų A. K. ir R. A. paaiškinimais. Pažymėjo, jog minėtų liudytojų parodymai yra objektyvūs ir nuoseklūs, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktos L. M. paaiškinimus, kad ji turėjo tinkamai pažymėtą vienkartinį bilietą, o kontrolieriai elgėsi netinkamai, teismas vertino kritiškai, kaip asmens siekį išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju L. M. veika buvo kvalifikuota teisingai ir administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.
II.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta L. M. prašo peržiūrėti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį ir panaikinti Institucijos Nutarimą. Teigia, jog nagrinėjamo įvykio metu turėjo tinkamai pažymėtą vienkartinį važiavimo bilietą, todėl jokio pažeidimo nepadarė. Tvirtina, kad kontrolei pateiktas bilietas atitiko vieno iš autobuse buvusių komposterių žymas, ką patvirtina byloje esantis kelionės lapas. Nurodo, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojai A. K. ir R. A. davė melagingus parodymus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį. Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pažymi, jog nuo 2010 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto viešajame transporte buvo įvesta nauja įlipimo tvarka, keleivius įleidžiant tik pro priekines duris ir paliekant tik vieną komposterį prie vairuotojo kabinos. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamo įvykio metu autobuse taip pat buvo tik vienas komposteris. Be to, pabrėžia, jog kelionės lape yra nurodytos dviejų pamainų komposterių žymos, o kiekvienos pamainos vairuotojas, prieš pradėdamas savo pamainą, pakeičia komposterio žymų išsidėstymą taip, kad jis atitiktų nurodytą kelionės lape. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju kontrolieriai autobuso kontrolę vykdė apie 20.32 val., kai dirbo antros pamainos vairuotojas. Kontrolės metu kontrolieriai padarė kontrolinę bilieto atžymą ir ją palygino su kelionės lapu bei nustatė, kad jos sutampa, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktos L. M. pateikto bilieto atžyma skyrėsi. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad liudytojų A. K. ir R. A. paaiškinimai yra objektyvūs, nuoseklūs ir teisingi, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Taip pat nurodo, jog L. M. per metus padarė kelis tos pačios rūšies teisės pažeidimus, kas laikytina asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju L. M. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo 60 Lt iki 100 Lt.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punktas numato, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.
Administracinėn atsakomybėn patraukta L. M. apeliaciniame skunde neigia padariusi minėtą pažeidimą, iš esmės argumentuodama tuo, kad ji įvykio metu turėjo tinkamai pažymėtą vienkartinį važiavimo bilietą, atitinkantį vieną iš kelionės lape nurodytų komposterio žymų.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad L. M. padarė ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Pažymėtina, kad pareiškėja neginčija, jog 2010 m. spalio 25 d., apie 20.32 val., Vilniuje, važiavo autobusu Nr. 910, maršrutu Nr. 74, tarp stotelių „Misionierių“ ir „Subačiaus“. Kita vertus, apeliantė teigia kontrolės metu pateikusi tinkamai toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 149406. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš byloje esančio minėto vienkartinio važiavimo bilieto (b. l. 5) ir kelionės lapo (b. l. 17) aiškiai matyti, jog bilieto žyma nesutampa su kelionės lape nurodytais komposterio ženklais. Be to, pabrėžtina, kad kelionės lape pavaizduoti du komposterio ženklai nereiškia, jog transporto priemonėje tuo pačiu metu yra du komposteriai su skirtingomis žymomis, t. y. kelionės lape nurodyti dviejų pamainų komposterių ženklai, kurie atitinkamai galioja pirmoje ir antroje pamainoje. Kaip matyti iš minėto kelionės lapo, nagrinėjamu atveju autobuso Nr. 910, maršruto Nr. 74, antra pamaina 2010 m. spalio 25 d. prasidėjo 13.55 val., o baigėsi 0.00 val. Taigi kontrolės metu autobuse buvo komposteris su kelionės lape nurodytu antros pamainos komposterio ženklu. Taip pat pažymėtina, kad tiesiogiai įvykyje dalyvavę liudytojai A. K. ir R. A., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 19), duodami parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog L. M. kontrolės metu pateiktą vienkartinį važiavimo bilietą patikrino su kontroline atžyma, kurią parodė ir pareiškėjai (b. l. 21-22). Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų liudytojų teisme duoti parodymai atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šių liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra.
Papildomai pasisakydama dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos nuobaudos individualizavimo, teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju Institucija, priimdama ginčijamą Nutarimą, nenustatė nei asmens atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pagrįstai paskirtas sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos baudos vidurkis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, asmeniui paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga ir neatitiktų ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.