- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-09
- Bylos Nr.
- eI2-9306-505/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00480-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Daina Kukalienė, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- A. G.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. G. su skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) 2024 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas), kuriuo nuspręsta atsisakyti išduoti leidimą laikytis (nešiotis) ginklus A. G. bei įpareigoti atsakovą išduoti pareiškėjui leidimą laikytis (nešiotis) ginklus.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad ginčijamas Sprendimas formaliai yra grindžiamas argumentu neva jis kelia grėsmę visuomenės saugumui ir nuosavybei, remiantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – GŠKĮ) 10 straipsnio 1 dalies 10 punktu, kuris numato, kad šio įstatymo 3 straipsnio 2, 6–10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo apie kurį policijos įstaiga turi duomenų, kad jis gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Pažymėjo, kad atsakovas priimdamas skundžiamą Sprendimą turėjo argumentuoti, kokiu būdu prieš 20 metų jo atliktos neteisėtos veikos gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui ginčijamo sprendimo priėmimo metu, tačiau tai padaryta nebuvo, tik formaliai nurodė neva jis kelia grėsmę ir nėra laikomas nepriekaištingos reputacijos. Akcentavo, kad su Sprendimu jis nesutinka, nes jo asmenybė jau buvo įvertinta teismų, kurie pasisakė, kad jis nebėra laikomas keliančiu grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, ir toks teismo sprendimas turi prejudicinę galią, nuo teismo sprendimų iki šios dienos jis nepadarė jokių nusikaltimų, tačiau atsakovas nepaisydamas šių aplinkybių vėl vertina jį nusikaltimų kontekste, kurie buvo padaryti daugiau nei prieš 20 metų. Pažymėjo, kad nors jis penkių metų laikotarpiu padarė nusižengimų, tačiau skirtos baudos buvo nedelsiant sumokėtos.