Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. M. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8-857/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Biogrūdai“ ieškinį atsakovui N. M. dėl žalos, atsiradusios pardavus netinkamos kokybės produktus, atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Biogrūdai“ nurodė, kad 2011-08-30 sudarytos grūdų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu atsakovas N. M. įsipareigojo ieškovei parduoti apie 22,490 t ekologiškų rugių po 720 Lt už toną ir PVM. Sutartyje buvo aptarti kokybės reikalavimai ir atsiskaitymo tvarka. Pirkimo–pardavimo metu buvo paimti trys ekologinių grūdų mėginiai, grūdai buvo pakrauti į ieškovės transportą, o grūdus pakraunant, sveriant bei užplombuojant transporto priemonę dalyvavo ir atsakovas. Nurodė, kad pagal 2011-07-31 sutartį Nr. 562, iš atsakovo bei kitų ūkininkų supirktus grūdus bendrovė pardavė Vokietijos įmonei Heindrich N. Claus GmbH & Co, kuri pranešė, jog ekologiniuose rugiuose rasta didesnė nei leistina norma cheminės medžiagos, dėl ko visi pristatyti grūdai neteko ekologinių grūdų statuso. Pagal turimus mėginius nustatyta, jog netinkamos kokybės grūdai buvo nupirkti iš atsakovo. Teigė, kad nuostolius, dėl atsakovo parduotų netinkamos kokybės grūdų, sudaro: 71 545,83 Lt skirti grūdams iš ūkininkų pirkti, 11 221,60 Lt transportavimo išlaidos, 11 035,15 Lt Heindrich N. Claus GmbH & Co.KG patirtos sandėliavimo, laboratorinių tyrimų ir pašto išlaidos bei 466,13 Lt išlaidos, patirtos atliekant tyrimus nepriklausomoje laboratorijoje, viso 94 268,71 Lt. Prašė teismą priteisti iš atsakovo 83 308,90 Lt patirtų nuostolių ir negautų pajamų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė reikalavimą sumažino iki 75 399,85 Lt, nes įmonei buvo grąžintas PVM mokestis.

Biržų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino: priteisė iš atsakovo N. M. ieškovės naudai 49 239 Lt nuostolių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas darė išvadą, kad ieškovė įrodė, jog N. M. įmonei pardavė netinkamos kokybės prekes, t. y. neekologiškus grūdus. Šį faktą ieškovė įrodė pateikdama Vokietijoje atliktų grūdų tyrimų duomenimis, patvirtinančiais, jog iš atsakovo ūkio sandėlio paimti rugių mėginiai užteršti chemine medžiaga – pirimipfosmetilu, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus draudžiamas naudoti ekologiniuose ūkiuose. Konstatavo, jog ieškovės patirtus nuostolius sudaro negautos 37 737,72 Lt pajamos, pardavus rugius, tame tarpe ir pirktus iš atsakovo, kaip neekologiškus bei papildomos 11 501,28 Lt išlaidos, susijusios su grūdų sandėliavimu bei grūdų tyrimais laboratorijose. Ieškovės patirtas grūdų transportavimo išlaidas teismas įvertino kaip sąnaudas būtinas patirti ieškovei tam, kad būtų įvykdyta ieškovės su Vokietijos įmone Heindrich N. Claus GmbH & Co. KG 2011-07-31 sutartis. Nustatė, kad žalos atsiradimą lėmė neteisėti atsakovo veiksmai dėl ekologinės gamybos reikalavimų pažeidimo ir pardavimui išaugintų produktų, kurie neatitiko ekologinės produkcijos reikalavimų. Nurodė, kad sutartimi atsakovas įsipareigojo, jog jei nebus laikomasi Europos Sąjungos teisės aktų nuostatų dėl ekologijos, jis įsipareigoja atlyginti visus patirtus nuostolius.

Apeliaciniu skundu atsakovas N. M. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės 2013 m. vasario 11 d. teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, padarė procesinės teisės normų pažeidimus, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Teigia, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad iš jo nupirkti grūdai į Vokietiją buvo pristatyti 40 dienų anksčiau nei pirkti iš kitų Lietuvos ūkininkų. Mano, kad jo ir kitų pardavėjų ieškovei parduoti grūdai, pristatyti į Vokietiją, sudarė atskiras prekių siuntas. Daro išvadą, kad kaip matyti iš byloje pateiktų ieškovės susirašinėjimų su Vokietijos klientu, buvo pasinaudota Hamburgo grūdų biržos Papildomų ekologiškų grūdų ir susijusių produktų prekybos nuostatų, esančių sudėtine ieškovės ir Vokietijos kliento sutarties dalimi, 4 paragrafo 1 punktu, kuria remiantis buvo atlikti jo rugių siuntos tyrimai. Tvirtina, jog jis neatsako už žalą, atsiradusią ieškovės klientui sumaišius atskiras grūdų siuntas ir taip pažeidus minėtų nuostatų 4 paragrafo 3 punktą. Nurodo, kad byloje nėra duomenų apie ieškovės ir jos kliento nuostatų 4 paragrafo 4-8 punktų reikalavimų laikymosi, taip pat nežinoma, ar ieškovės klientas turi teisę reikšti ieškovei pretenzijas ir ar tokios pretenzijos buvo oficialiai pareikštos. Teigia, kad ieškovės klientas nesilaikė tarp jų sudarytos sutarties ir tokie jo veiksmai nulėmė galimos žalos dydį, todėl ieškovė negali reikalauti žalos, už kurią atsakovas nėra atsakingas. Be to, nurodo, kad ieškovė nėra pasinaudojusi CK 6.334 straipsnio 1 dalyje suteiktomis teisėmis, prisiėmė tam tikrą riziką dėl atsiradusių nuostolių dydžio. Teigia, jog ieškovė nevykdė su juo sudarytos sutarties nuostatų – neatlikusi grūdų laboratorinio tyrimo, pervedė likusią sutartos sumos dalį. Mano, kad jei ieškovė būtų laikiusis sutarties sąlygų ir atlikusi tyrimus, apie jo parduotų rugių užterštumą būtų žinojusi dar iki 2011-09-30. Neneigia, kad parduotuose ieškovei rugiuose buvo rasta cheminė medžiaga, tačiau šios aplinkybės jis nežinojo iki tyrimų rezultatų gavimo. Nurodo, kad teismas visiškai nevertino ieškovės veiksmų, išimtinai vadovavosi tik jo neteisėtai veiksmais dėl ekologinės gamybos reikalavimų pažeidimo. Teigia, jog byloje nėra jokių įrodymų, koks galutinis rastas tikslus cheminės medžiagos kiekis ir ar toks kiekis priimtinas Vokietijoje, taip pat nėra įrodymų, kad Vokietijoje visų iš Lietuvos gautų grūdų statusas buvo pakeistas iš ekologinio į įprastinį. Teismas nepateikė motyvų, kodėl 11 035,15 Lt ir 466,13 Lt sumos laikomos žala ir teigia, kad minėtos sumos yra prisiimtos šalių prievolės ir pareigos pagal sutartį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Biogrūdai“ skundą prašo atmesti. Nurodo, jog atsakovas nuslėpė informaciją apie jam išduoto sertifikato ir nutarimo anuliavimą dėl ekologinės gamybos reikalavimų nesilaikymo. Teigia, kad teismas pakankamai aiškiai nurodė civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindus bei žalos dydį.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Biogrūdai“ ir atsakovas N. M. 2011-08-30 sudarė grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. A90, kuria N. M. įsipareigojo parduoti 22,490 t ekologiškų rugių, o UAB „Biogrūdai“ sumokėti už grūdus (1 t., b. l. 50-51). Iš bylos duomenų matyti, kad 2011-08-30 grūdai buvo pakrauti, užantspauduoti plombomis, paimti trys krovinio mėginiai Nr. IB 1053723, IB 1053722, IB 1053721, o grūdai išvežti į Vokietiją (1 t., b. l. 54, 83). Pagal 2011-07-31 UAB „Biogrūdai“ sutartį Nr. 562 su Vokietijos įmone Heinrich N. Clausen GmbH & Co. KG, už UAB „Biogrūdai“ parduotus ekologiškus rugius Heinrich N. Clausen GmbH & Co. KG įsipareigojo mokėti 30 Eur, plius PVM, už 100 kg (1 t., b. l. 55-58). Nustatyta, kad UAB „Biogrūdai“ Vokietijos įmonei Heinrich N. Clausen GmbH & Co. KG pardavė ir iš ūkininkų K. J. bei E. K. pirktus ekologiškus rugius, kurie buvo sandėliuojami Vokietijoje kartu su atsakovo parduotais grūdais (1 t., b. l. 11-13, 79-81). Vokietijos įmonė Heinrich N. Clausen GmbH & Co. KG informavo UAB „Biogrūdai“, kad, atlikus laboratorinius tyrimus, ieškovės siuntoje Nr. 1.380 rasta 0,113 mg/kg cheminės medžiagos - pirimifosmetilo (1 t., b. l. 71-72; 2 t., b. l. 8-9). UAB „Biogrūdai“ užsakius papildomus tyrimus, grūdų mėginyje Nr. IB 1053721 buvo rasta 0,018 mg/kg pirimifosmetilo (1 t., b. l. 73-76). Nustatyta, kad Heinrich N. Clausen GmbH & Co. KG iš ieškovės pristatytus grūdus sumokėjo po 18 Eur, plius PVM, už 100 kg, t.y., kaina, kaip už grūdus netekusius ekologiško produkto statuso (1 t., b. l. 91-94).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o šis - priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje jie neaptarti - įprastus reikalavimus (CK 6.327 str. 1 d.). CK 6.333 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus ir atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo atveju pirkėjas gali gintis bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius. Kai pirkėjas reikalauja atlyginti dėl sutarties pažeidimo atsiradusius nuostolius, visų pirma turi būti nustatytos būtinosios sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos, o tik po to sprendžiama dėl atsakomybės mažinimo pagrindų ir apimties (CK 6.259 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Civilinei atsakomybei taikyti turi būti įrodytos visos būtinosios sąlygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žala (CK 6.246-6.249 str.). Kaip jau minėta, ginčo šalys 2011-08-30 sudarė grūdų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas N. M. įsipareigojo parduoti ieškovei ekologiškus grūdus – rugius. Minėtoje sutartyje buvo nustatyti reikalavimai prekei: produkcijos kokybė turi atitikti galiojančias ES nuostatas dėl ekologinės gamybos, LST kokybės standartų bei TS reikalavimus, keliamus tokiai produkcijai (1 t., b. l. 50-51). Patvirtindamas parduodamų grūdų kokybę bei atitiktį sutarties reikalavimams, atsakovas N. M. ieškovei pateikė tai pagrindžiančius dokumentus, išduotus VšĮ „Ekoagros“ (1 t., b. l. 52-53). Iš byloje pateiktos „SGS Germany GmbH“ tyrimo ataskaitos matyti, jog atsakovo parduotų grūdų mėginyje rasta viršijanti minimalias ribas cheminio preparato – pirimifosmetilo – koncentracija, kuris yra draudžiamas naudoti ekologiniame ūkyje (1 t., b.l. 70, 73-78, 2 t., b. l. 8-17). Ekologinio ūkininkavimo sąlygų nesilaikymą patvirtino ir ieškovės užsakymu atliktas papildomas tyrimas, kuris patvirtino, jog apelianto tiektų grūdų mėginyje IB 1053721 rasta 0,018 mg/kg pirimifosmetilo, kas viršija leistiną koncentraciją pagal Vokietijos ir Europos ekologiškų maisto produktų perdirbėjų, realizuotojų ir didmenininkų asociacijos susirinkimo patvirtintus orientacinius augalų apsaugos, cheminių-sintetinių kenkėjų apsaugos ir cheminių-sintetinių atsargų apsaugos priemonių dydžius (1 t., b. l. 69-70, 73-76). Tai, kad N. M. parduoti grūdai neatitiko ekologinei produkcijai keliamų reikalavimų, neginčija ir pats apeliantas. Nustatyta, jog sandėlyje, kuriame buvo laikomi grūdai buvo naudojami chemikalai, tai patvirtino liudytojai V. I., V. A. (2 t., b. l. 54-65, 77-85). Minėti bylos duomenys leidžia konstatuoti, jog ieškovei UAB „Biogrūdai“ atsakovas pardavė nekokybišką produkciją. Atmestini apelianto teiginiai dėl netikslaus nustatyto cheminio preparato kiekio grūduose, nes atlikti du laboratoriniai tyrimai patvirtino neatitikimą ekologiniams grūdams keliamų reikalavimams, o atsižvelgiant į griežtus reikalavimus šios kategorijos grūdams, chemiškai nešvarūs grūdai, sumaišyti su kitų ūkininkų parduotais ir kartu sandėliuojamais ekologiškais grūdais, neabejotinai visus grūdus užteršė. Kadangi atsakovas pardavė sutarties sąlygas neatitinkančią produkciją ir dėl to ieškovė patyrė nuostolių, konstatuotini neteisėtai atsakovo veiksmai (CK 6.246 str., CPK 185 str.). Vertinant atsakovo kaltės pasireiškimą, teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, jog apeliantas, kartu su kitais asmenimis naudodamasis vienu sandėliu nesiėmė pakankamų priemonių užkirsti kelią ekologiškų rugių užterštumui cheminėmis medžiagomis išvengti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja priežastinis ryšys tarp apelianto neteisėtų veiksmų, t. y. netinkamos kokybės produkcijos pardavimo ir ieškovės patirtų nuostolių, pardavus pirktus grūdus už mažesnę nei tikėtasi gauti sumą (CK 6.247 str.).

2011-08-30 grūdų pirkimo-pardavimo sutartyje ginčo šalys mokėjimo sąlygose sutarė, kad 50 proc. sutarties kainos apeliantui bus sumokėta pirkimo dieną, likę 50 proc. bus sumokėti per 30 dienų pagal pateiktą sąskaitą faktūrą bei ekologinį sertifikatą po to, kai prekės laboratoriniai tyrimai atitiks sutarties ypatingąsias sąlygas (1 t., b.l. 5). Be to, šalys susitarė, kad jeigu galiojančių ES nuostatų dėl ekologijos nebus laikomasi, pardavėjas (N. M.) įsipareigoja atlyginti visus patirtus nuostolius. Minėta sutarties sąlyga nenuginčyta ir galiojanti. Byloje nustatyta, kad parduodant rugius, N. M. grūdai nebuvo tirti laboratorijoje, tą patvirtino ieškovės atstovė, nurodydama, jog tyrimai Lietuvoje neatliekami, pasitikima ūkininkų sąžiningumu auginant ekologiškus grūdus (2 t., b. l. 54-65). Tačiau ieškovei tyrimų neatliekant, ji prisiima ir tam tikrą riziką dėl prekės kokybės ir atitikimo teisės aktų reikalavimams bei dėl galimų nuostolių. Nustatant kiek yra ieškovės kaltės dėl atsiradusių nuostolių, vertintinos 2011-08-30 grūdų pirkimo-pardavimo sutartyje numatytos sąlygos dėl laboratorinio tyrimo atlikimo nevykdymo pasekmės. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog ieškovės atsakomybės dėl patirtų nuostolių dalis yra didesnė nei apelianto (CPK 185 str.). Šią išvadą suponuoja tai, kad ieškovei atlikus apelianto grūdų mėginių tyrimą iki išsiuntimo į Vokietiją, būtų buvusi reali galimybė išvengti atsakovo N. M. tiektų grūdų, užterštų chemine medžiaga, poveikio iš kitų ūkininkų pirktiems ekologiškiems grūdams ir tuo patirti mažesni nuostoliai. Nagrinėjamu atveju apelianto kaltė dėl atsiradusių nuostolių pasireiškė tik tuo, kad jis neskyrė pakankamo dėmesio savo vystomai ūkinei ekologinei veiklai (CPK 185 str.). Be to, neatmestina, kad apie chemikalais užterštus grūdus N. M. sužinojo tik 2011-11-23, VšĮ „Ekoagros“ papildomai atlikus ekologinio ūkio patikrinimą ir tik gavus tyrimo rezultatus, jam išduotas 2011-07-22 sertifikatas buvo anuliuotas (1 t., b. l. 118-119), todėl informuoti ieškovę apie parduotų grūdų neatitikimą 2011-08-30 sutarties sąlygoms, apeliantas negalėjo. Dėl paminėtų motyvų darytina išvada, jog UAB „Biogrūdai“ nesilaikymas 2011-08-30 grūdų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos dėl laboratorinių tyrimų, iš esmės lėmė nuostolių atsiradimą. CK 6.248 straipsnio 4 dalis numato galimybę mažinti nuostolius, jei dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, o CK 6.259 straipsnis reglamentuoja kreditoriaus kaltės pasireiškimą. Tenkindamas ieškinį iš dalies, pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo 37 737,72 Lt negautas pajamas, 11 035,15 Lt grūdų sandėliavimo išlaidas Vokietijoje bei 466,13 Lt ekspertizės išlaidas, viso 49 239 Lt. Ieškovė nurodė, kad Vokietijos įmonė pateikė apmokėjimui 2011-12-30 sąskaitą Nr. 210848 nurodant grūdų priėmimo, sandėliavimo ir kitas išlaidas bendrai 3 196 EUR sumai (1 t., b.l. 87-90). Tačiau vertinant ieškovės parduotų Vokietijos įmonei grūdų priėmimo, sandėliavimo bei laboratorinių tyrimų išlaidų reikšmę, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog neįrodyta, kad minėtos išlaidos buvo patirtos dėl apelianto kaltės. Ieškovė neįrodinėjo N. M. kaltės dėl virš dviejų mėnesių trukusio parduotų grūdų sandėliavimo Vokietijoje (CPK 178 str.). Be to, nustačius, jog grūdai negali būti priskirti ekologiškų grūdų kategorijai, Vokietijos įmonė saugotus grūdus nupirko, todėl minėtų išlaidas įmonė neturi pagrindo reikalauti atlyginti. Grūdų pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas N. M. įsipareigojo pateikti ekologiškus, be cheminių priemonių grūdus ir atlyginti visus patirtus ieškovės nuostolius (sutarties ypatingos sąlygos). Tačiau įvertinus, jog ieškovė yra įmonė užsiimanti grūdų supirkimu ir pardavimu, o sutartimi su Vokietijos įmone bendrovė buvo įsipareigojusi pateikti ekologišką prekę, todėl iki išvežant produkciją UAB Biogrūdai“ privalėjo atlikti laboratorinius tyrimus, kas būtų sąlygoję išvengti nuostolių. Pirkimo-pardavimo sutartimi šalys neaptarė kas mokės už ekspertizę, teismui priteisti iš N. M. ieškovės patirtas 466,13 Lt ekspertizės išlaidas, nėra pagrindo. Kolegija daro išvadą, jog nuostoliai dalinai yra patirti dėl pačios ieškovės nerūpestingumo, nes UAB Biogrūdai“, kaip juridiniam asmeniui, kurio ūkinė veikla susijusi su ekologiškos produkcijos pirkimu-pardavimu, tenka ir didesnė atsakomybė, priimant ekologišką produkciją, kas sudaro pagrindą priteistų nuostolių dydį sumažinti iki 25 000 Lt (CK 6. 259 str. 2 d., 3 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011-07-31 ieškovė ir Vokietijos įmonė Heinrich N. Clausen GmbH & Co. KG susitarė, kad ieškovė parduos apie 300 t 2011 m. derliaus ekologiškų duoninių rugių, o Vokietijos įmonė grūdus nupirks už 30 EUR už 100 kg (1 t., b. l. 55-58). Taip pat šalys susitarė, jog minėtai sutarčiai taikomos Hamburgo grūdų biržos Papildomų ekologiškų grūdų ir susijusių produktų prekybos nuostatos (toliau – Nuostatai) bei Vokietijos ir Europos ekologiškų maisto produktų perdirbėjų, realizuotojų ir didmenininkų asociacijos susirinkimo patvirtinti orientaciniai augalų apsaugos, cheminių-sintetinių kenkėjų apsaugos ir cheminių-sintetinių atsargų apsaugos priemonių dydžiai. Aukščiau minėtoms sutarties šalims susitarus dėl teikiamos produkcijos kainos ir grūdams keliamų reikalavimų, UAB „Biogrūdai“ privalėjo pirkėjui pateikti ekologiškus grūdus. Iš atsakovo įsigytus grūdus, nuomojamu transportu UAB „Biogrūdai“ pristatė į Vokietiją, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieškovė pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles (1 t., b.l. 124). UAB „Biogrūdai“ ekologiškus rugius įsigijo ir iš kitų ūkininkų, kurie taip pat buvo parduoti Vokietijos įmonė Heinrich N. Clausen GmbH & Co. Ieškovės pristatyta produkcija laikytina viena siunta, nes sutartimi ieškovė įsipareigojo pateikti didelį kiekį ekologiškų grūdų, todėl sumaišius ieškovės pateiktus grūdus, jie buvo užteršti, o, pirkėjui už grūdus sumokėjus mažesnę kainą, įmonė patyrė nuostolius. Apelianto teiginiai, jog pagal UAB „Biogrūdai“ sutarties su Heinrich N. Clausen GmbH & Co nuostatas ieškovė neprivalėjo apmokėti už sumaišytus grūdus, atmestini, nes bylos duomenys patvirtina, kad buvo sumaišyti tik ieškovės teikti, o ne kitų asmenų pristatyti grūdai. Kadangi apelianto parduotų grūdų siunta laikytina vienos partijos dalis, todėl Vokietijos įmonė tyrimams pateikė mišinį grūdų, kuriuos pardavė ieškovė ir kurie Vokietijoje buvo sandėliuojami viename aruode. Šią aplinkybę patvirtina Vokietijos įmonės atstovo elektroninis pranešimas ieškovei bei teikti paaiškinimai teismo posėdžio metu (1 t., b. l.59-72; 2 t., b. l. 28-33). Nuostatų 4 paragrafo 3 punktas įpareigoja pirkėją laikyti prekę atskirai iki bus gauti tyrimai, kas nagrinėjamu atveju Vokietijos įmonės ir buvo padaryta – gavus tyrimų rezultatus apie cheminio preparato viršijimo limitus, ieškovės parduoti grūdai nebuvo sumaišyti su kitų siuntų/partijų grūdais, laikyti atskirai iki buvo gautas ieškovės pasiūlymas dėl tolimesnio prekės likimo (1 t., b. l. 71-72). Įvertintina ir ta aplinkybė, jog Nuostatų 4 paragrafo 2 punkte numatyta pirkėjo, šiuo atveju Vokietijos įmonės, teisė paruošti reprezentatyvų mėginį iš partijos, susidedančios iš kelių siuntų, ir jį pateikti tyrimui, todėl N. M. teiginiai dėl galimo Nuostatų 4 paragrafo 3 punkto pažeidimo, atmestini. Sąskaitos-faktūros pateikimas ieškovei dėl išlaidų apmokėjimo patvirtina Vokietijos įmonės pretenzijas UAB „Biogrūdai“.

Nors apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neaptarė CK 6.334 straipsnio nuostatų taikymo kilusiam ginčui spręsti, tačiau pakeisti produkcijos tinkama, gavus 2011-12-12 pranešimą apie patirtus nuostolius atsakovas UAB „Biogrūdai“ pats nėra pasiūlęs (1 t. b.l. 6), pašalinti esamus trūkumus nėra galima, nes grūdai yra parduoti, o prašydama priteisti nuostolius, ieškovė tuo pačiu sumažino ir grūdų supirkimo kainą. Ta aplinkybė, jog ieškovė nesitarusi su atsakovu atsisakė Vokietijos įmonės pasiūlymo grąžinti grūdus į Lietuvą, nesudaro pagrindo atmesti ieškinį, nes toks apsisprendimas tik sumažino ieškovės patirtus nuostolius. Ta aplinkybė, jog bendrovė, neatlikusi grūdų laboratorinio tyrimo, atsakovui apmokėjo už parduotus grūdus, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog dėl to UAB „Biogrūdai“ prarado teisę ir į dalinį nuostolių atlyginimą.

Dėl išdėstytų motyvų pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas keistinas, priteistų nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų dydis mažintini. Įvertinus ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo priteistina 750 Lt žyminio mokesčio, 1 500 Lt atstovavimo išlaidų, 200 Lt vertino ir kitų išlaidų, viso 2 450 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai (CPK 87 str. 1 d. 1 p.; 1 t., b. l. 4, 49, 95-99; 2 t., b. l. 19-25,35, 47- 48).

Apeliacinį skundą tenkinant iš dalies, atsakovo N. M. naudai iš ieškovės UAB „Biogrūdai“ priteistina dalis (727 Lt) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 2 d., 5 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo N. M. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biogrūdai“ naudai priteista 49 239 Lt nuostolių bei 3 249 Lt bylinėjimo išlaidų, pakeisti. Sumažinti priteistą nuostolių sumą iki 25 000 Lt (dvidešimt penkių tūkstančių Lt), o priteistas bylinėjimo išlaidas - iki 2 450 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt Lt).

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Biogrūdai“ (į. k. 302447412) N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 727 Lt (septynis šimtus dvidešimt septynis Lt) žyminio mokesčio.