- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-11
- Bylos Nr.
- 2-8-857/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- UAB „B“
- Atsakovas
- N. M.
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Loretai Klezienei, dalyvaujant ieškovo UAB „B“ atstovams: direktoriui R. B., savininkei J. B., advokatei Raimondai Klimienei, atsakovui N. M., jo atstovui advokatui Arvydui Peneliui, vertėjui S. P., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „B“ ieškinį atsakovui N. M. dėl žalos, atsiradusios pardavus netinkamos kokybės produkciją, atlyginimo ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 83308,90 Lt patirtų nuostolių ir negautų pajamų, 6 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad 2011-08-30 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta grūdų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas ieškovui įsipareigojo parduoti apie 22,490 t ekologiškų rugių už 720 Lt už toną ir PVM. Sutartyje buvo aptarti kokybės reikalavimai ir atsiskaitymo tvarka. Atsakovas grūdų pardavimo metu pateikė UAB „E“ sertifikatą, kuriame patvirtinta, kad N. M. augina ekologinę produkciją, taip pat ir ekologinius rugius. Pirkimo – pardavimo metu buvo paimti trys ekologinių grūdų mėginiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Grūdai buvo pakrauti į ieškovo pateiktą transportą, grūdus pakraunant, sveriant bei užplombuojant transporto priemonę dalyvavo ir pats atsakovas. Ieškovas pagal 2011-07-31 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Heindrich N.C. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo bei kitų ūkininkų (K. J., E. K.) supirktus grūdus pardavė minėtai Vokietijos įmonei. Grūdai tiesiai iš Biržų rajono buvo gabenami į Vokietiją H N.C. (duomenys neskelbtini). Ieškovas iš H N.C. (duomenys neskelbtini) sulaukė pretenzijos dėl to, kad ekologiniuose rugiuose buvo rasta didesnė nei leistina norma cheminės medžiagos – Pirimifosmetilo, todėl visi pristatyti grūdai neteko ekologinių grūdų statuso. Pagal ieškovo turimus mėginius buvo nustatyta, kad netinkamos kokybės grūdai buvo nupirkti iš atsakovo. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovo nuostolius, dėl atsakovo parduotų jam netinkamos kokybės grūdų, sudaro: 71545,83 Lt panaudotų grūdams iš ūkininkų pirkti, transporto išlaidos 11221,60 Lt, H N.C. (duomenys neskelbtini) 11035,15 Lt išlaidos sandėliavimo, laboratorinių tyrimų ir pašto išlaidos, išlaidos patirtos atliekant tyrimus nepriklausomoje laboratorijoje 466,13 Lt, viso 94268,71 Lt.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pareiškė, kad ieškinio reikalavimą mažina iki 75399,85 Lt, nes ieškovui buvo grąžintas PVM mokestis.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas R. B. ieškinį palaikė pilnai ir paaiškino, kad iš atsakovo buvo pirkti javai. Jis pateikė sertifikatą ekologinių grūdų ir jie sudarė su juo sutartį. Iš jo paėmė grūdus ir nuvežė į Vokietiją, kur grūdai buvo sandėliuojami kartu su iš kitų ūkininkų pirktais grūdais. Apie 100 tonų grūdų ir tada buvo atliekama jų cheminė analizė. Prieš kažką su jais darant, jie yra ištiriami. Ta analizė parodė, kad grūdai chemiškai yra nešvarūs, o tada jau kiekvienas atskiras sunkvežimis buvo tiriamas atskirai. Iš šių tyrimų matosi, kad kitų ūkininkų grūdai be priemaišų, o atsakovo grūduose cheminių priemaišų dydis buvo viršytas. Tokie grūdai gali būti parduodami kaip įprastiniai, bet ne kaip ekologiški. Tokiu atveju mokesčiai už juos mažėja. Prisidėjo išvežimo išlaidos. Tokius grūdus galima parduoti ir Lietuvoje, bet jie jau buvo išgabenti į Vokietiją. Atsakovui jie davė labai gerą kainą, o šiuo atveju galėjo jam grūdus grąžinti, bet būtų 50 procentų padidėję išlaidos. Jų klientas, kuris pirko grūdus iš jų, atsisakė kitų papildomų 100 tonų grūdų. Taigi jau vėl padidėjo išlaidos. Žala jiems atsirado todėl, kad 100 tonų turėjo parduoti kaip paprastus grūdus, o ūkininkams sumokėjo kaip už ekologinius, kadangi jie buvo nekalti. Atsakovui taip pat jau buvo sumokėti pinigai už grūdus. Nėra numatyta pareigos Europos Sąjungos reglamentuose dėl laiko, kada gali būti atliekami tie grūdų tyrimai. Grūdų vežimas atrodo taip, jie paimami tiesiai iš ūkininkų ir nuvežami iš karto perdirbėjui. Grūdai vežami dideliuose maišuose nuo 1 tonos iki 1,5 tonos. Tie grūdai kažkur kitur nebevežiojami ir nelaikomi. Lietuvoje nėra akredituotos laboratorijos šioms priemaišoms tirti, gal tokios laboratorijos yra, bet jos negali taip tiksliai ištirti bei Vokietijoje tie Lietuvos tyrimai nėra pripažįstami. Leistina riba priemaišų Vokietijoje 0,01, o Lietuvoje turi būti 0,00. T.y. neleistina jokia cheminių priemaišų riba. Tie grūdai nesusimaišė, bet jie tiesiog buvo saugomi vienoje saugykloje, nes jie negali kiekvienam ūkininkui turėti atskiros saugyklos. Po to kai sužinojo apie atsakovo užterštus grūdus, tai tyrė visas saugyklas ir visus grūdų mėginius. Pagal sutartį turėjo sumokėti dalį pinigų po laboratorijos tyrimų. Mokėjimo terminas numatytas 30 dienų ir jie visada laikosi nuomonės, kad partneris yra sąžiningas. Gaila, kad negali tyrimo atlikimo laiko kažkaip paveikti, o reikia tam pristatyti 100 tonų grūdų. Kai kuriems ūkininkams moka net 250 000 Lt prieš pristatant grūdus. Kiti jų nenuvylė ir laikėsi sutarties reikalavimų, todėl jie dirba su ūkininkais kaip su partneriais ir nenori jų spausti, o nori jais pasitikėti. Tyrimus atlieka jų partneris, o jeigu jie patys turėtu tyrimus atlikti, tai net nebevertėtu grūdus pirkti, nes išlaidos už turimus būtų didesnės negu mūsų pelnas. Yra iš viso 250 rūšių cheminių medžiagų, kurias reikia ištirti. Todėl niekas negali tokių tyrimų apmokėti. 100 tonų tyrimai atliekami kompleksiškai ir kiekvieno ūkininko grūdai ištiriami. Praktiškai taip gaunasi, kad kiekvieno ūkininko grūdai ištiriami. Tie grūdai neapdorojami toliau, kol neatliekami cheminiai tyrimai. K. ir J. grūdai nebegalėjo būti parduodami po 300 eurų, nes bendrame sandėlyje jie susimaišė su N. M. grūdais. Taip sandėliuoja tas pirkėjas, kuris perka grūdus iš mūsų ir jis turi teisę taip daryti, nes nėra įpareigotas atskirai sandėliuoti. Nėra tokios Europos Sąjungos direktyvos, kuri įpareigotų sandėliuoti kiekvieno ūkininko grūdus atskirai. Vokietijoje kiekviena ekologinė asociacija turi savo leistinas cheminių priemaišų normas. Mūsų firmos asociacijos norma 0,01. Kitose yra tik 0. Vokietijoje gavome pirmąjį tyrimų rezultatą ir dar jis nieko nereiškė, bet kad išvengti klaidų buvo atliekamas antras tyrimas. Kai gavo antrą rezultatą, tada informavo apie tai atsakovą. Su atsakovu apie tai kalbėjosi buhalterė ir nelabai su juo susikalbėjo. Atsakovas aiškino, kad viskas turi būti tvarkoje. Siūlė atsakovui, kad jis sumokėtu kompensaciją 45 571,18 Lt, bet jis atsisakė mokėti. Siūlė mokėti dalimis ar kitų grūdų pirkimu, bet nesutarė. Tada pateikė jam pretenzijas raštu. Tai nėra pirmas atvejis, kai atsitinka tokie dalykai su Lietuvos ūkininkais, bet su kitais problemų nebuvo ir jie žalą atlygino. Svoris grūdų perkant bei parduodant skiriasi dėl užterštumo ir dėl drėgmės. Ne visi turi džiovyklas ir todėl grūdai perkami drėgni ir veža juos tokiems perdirbėjams, kurie gali juos iš karto apdoroti. Yra tam tikra formulė, grūdų svorio apskaičiavimo, kuri taikoma visur. Sąskaitoje nurodyta 18 eurų už 100 kg grūdų kaina. Mokama 180 eurų už toną grūdų neekologiškų. Sutartyje dėl grūdų supirkimo matosi, kad suderėta kaina po 300 eurų už toną. Viso buvo sutarta, kad mūsų klientas nupirks 300 tonų. Atskirti susimaišiusių grūdų jau nebe buvo įmanoma, kai jie jau buvo pas partnerį. Ir pirkimas - pardavimas ir pakrovimas buvo atliekama tą pačią dieną. Sąskaita – faktūra išrašyta 2011-08-30 d. Grūdai yra pakraunami į sunkvežimį ir iš karto vežami pas perdirbėją. Tuo momentu, kai iš atsakovo pirko grūdus, jis pateikė sertifikatą apie ekologinius grūdus. Toks sertifikatas yra vienintelis dokumentas Lietuvoje, kas garantuoja, kad šie grūdai bus ekologiški. Tai jiems garantuoja ir kiekvienas ūkininkas įsipareigojęs laikytis taisyklių, kurias numato toks sertifikatas. Atsakovas nepranešė, kad šis jo ekologinio ūkio sertifikatas yra anuliuotas. Tai sužinojo jau vėliau, po pirkimo-pardavimo. Pirkimo – pardavimo metu šis sertifikatas buvo galiojantis, nes jeigu jis būtų negaliojantis, tai būtų nepirkę grūdų. Sertifikatas buvo anuliuotas tik po to, kai buvo nustatyta, kad ūkininkas pardavė ne ekologinius grūdus. Už atsakovo parduotus grūdus jie tikėjosi gauti po 30 eurų už 100 kg. Tai buvo numatyta sutartyje ir taip turėjo būti. Po šio įvykio tie nupirkti grūdai buvo parduoti ir apdirbti kaip paprasti, ne ekologiški grūdai. Jie buvo parduoti 180 eurų už 1 toną. Tuos grūdus pardavė tokia kaina jų perdirbėjas ir jis atsiskaitė su jais už šiuos grūdus. Tai buvo palyginus nemaža kaina kaip už paprastus grūdus. Yra byloje sąskaita, kurioje matosi, kad grūdai buvo parduoti po 18 eurų už 100 kg. Jeigu būtų atlygintas tas skirtumas 120 eurų už 100 tonų negautų pajamų tiek už atsakovo, tiek už kitų ūkininkų parduotus grūdus, tai tada jiems žala būtų atlyginta. Jeigu atsakovas sumokėtu tą skirtumą tarp kainos 300 eurų už toną iki 180 eurų už toną už visą partiją sugadintų grūdų, tokiu atveju jiems žala būtų atlyginta.
Ieškovo atstovė J. B. paaiškino, kad jų įmonė yra įpareigota gavus tyrimų netinkamus rezultatus apie tai informuoti „E“ ir ji pranešusi atrodo lapkričio mėnesį. „E“ atstovai paprašė, kad atsakovui nepraneštu, o jie nuvyks ir praneš. Todėl „E“ ir buvo ten nuvykę bei po to tikrino ir panaikino ūkininko ekologinį sertifikatą. Atsakovui buvo siūlyta pačiam atlikti tyrimą iš savo mėginio pakartotinį, bet jis nesutiko, nes nurodė, kad nėra pagrindo tai daryti. D. L. skambino N. M. tartis dėl žalos atlyginimo sumos ir jam pranešė apie tą žalą. Ji pati rašiusi ir raštus atsakovui. Jeigu būtų atlyginta nuo 100 tonų skirtumas negautų pajamų, tai tokiu atveju žala būtų atlyginta. Kadangi tiems dvejiems ūkininkams, kurių grūdai buvo sudėti kartu su atsakovo, buvo sumokėta kaip už ekologinius grūdus, todėl negautos pajamos gavosi žymiai didesnės, negu kalba atsakovas. Iš kiekvieno ūkininko grūdai pakuojami dideliais maišais užblombuotais ir jie vežami atskirai, tačiau tie grūdai buvo sandėliuojami kartu, tokiu atveju jie buvo parduoti jau pigiau visi, t.y. ne kaip ekologiniai grūdai. Lietuvoje tokių tyrimų ir tokios laboratorijos, kad galėtų nustatyti iki tokio lygio tyrimus, paprasčiausiai nėra. Jie neturi tokių tikslių tyrimų, kokie yra daromi Vokietijoje. Kiekvienas ūkininkas, turintis ekologijos sertifikatą, yra įsipareigojęs, kad augins ir pardavinės tik ekologinę produkciją ir šiai produkcijai įsipareigojęs nekenkti. Lietuvoje leistina tyrimų norma yra 0,0, o Vokietijoje 0,01 gali būti tyrimų parodymai leistini, kad grūdai būtų pripažinti ekologiškais. Kadangi atsakovas yra naujas klientas, todėl ir sutartyje buvo nurodyta sąlyga, kad dalį pinigų pervesime iš pradžių. Sutarties sąlyga, kad ieškovas atliks tyrimus, tai praktiškai ne visai veikianti ir šią sutartį dariusi pagal vertimą. Jų įmonei nėra aktualu daryti tokius tyrimus. Be to, Lietuvoje ir nėra kur daryti tokius tyrimus. Todėl tie tyrimai yra atliekami Vokietijoje. Ūkininkas turi sąžiningai auginti ekologinius grūdus ir atsakyti už juos pilnai. Ūkininkai labai bijo, kad su jais gali neatsiskaityti ir todėl sutartyje yra punktas, kad apmokėsime už grūdus 50 procentų paėmimo dieną, o likusius po 30 dienų. Tokios sutarties sąlygos tiko atsakovui.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažino ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad Sandėlis, kuriame laikomi grūdai yra bendras, nes yra penki savininkai ir yra bendri raktai. Jis negali susekti visų ūkininkų. Yra ten jo ir V. I. ekologiniai ūkiai, o kiti trys neekologiniai. Jau vėliau sužinojęs, kad kiti ūkininkai purškė savo aruodus, o ten sandėlyje yra medinės sienos. Ūkininkas purškė jam nieko nepasakęs. Pasirašė sutartį, nes parduoda grūdus jau ketvirti metai ir nebuvo tokių dalykų. Jis buvo įsitikinęs, kad jo grūdai ekologiški. Tas purškiamas preparatas, kuriuo purškė kitas ūkininkas savo aruodus, yra patenkantis per orą ir galėjo per medines sienas patekti ant jo grūdų. Jis neturįs atsakyti už kitų ūkininkų grūdus, nes jis nekaltas, kad jie supylė jo grūdus su kitų asmenų grūdais. Jis galįs atsakyti tik už 22 tonas, kurias iš jo nupirko. Buvo ištirti tie grūdai ir Lietuvoje, bet tai viskas vyko gruodžio mėnesį, o pardavė ieškovams grūdus tai vasara. Jis negalįs sukontroliuoti kitų kaimo žmonių, kurie naudoja sandėlius. Kai už kelių mėnesių atėjo pranešimas bei paskambino jų buhalterė, tai iš karto pasakė, kad jo grūdai blogi, bet jis juk pardavęs tik 22 tonas, o dabar turi sumokėti už 100 tonų. Jo aruodai yra atžymėti, o anksčiau nepasitaikė tokių įvykių, kad kažkas tame sandėlyje purkštų savo grūdus. Ekologinis tikrina sandėlius ir nieko nesako, o duoda sertifikatus. Reiškia jiems ten esančios apsauginės sienos tenkina ir niekada nepareiškė man kažkokių reikalavimų dėl sandėliavimo. Vienas žmogus, kuris naudojasi su juo sandėlius, tai pats prisipažino, kad purškė savo grūdus ir jam nepasakė. Sandėlius valo ir plauna ekologinėmis šaškėmis bei vandeniu. Dėl sandėlio valymo tarėsi su ekologinių sertifikatų išdavimo įstaiga. Jie taip pat atliko cheminę analizę bei rado cheminių priemaišų. Dabar jis jau suprantąs, kad reikia kažkaip kitaip sandėliuoti ekologinius grūdus. Jis nebuvo įspėjęs kitų ūkininkų, kad jie nepurkštu savo grūdų pesticidais. Patalpa ūkininkų yra viena ir atskirti aruodai medinėmis sienomis. Yra vienas sandėlis, kuriuo naudojasi keli ūkininkai. Aruodai yra vienas prie kito. 2011-08-30 d. grūdai buvo išvežti. „E“ paėmus mėginius iš aruodų ir paaiškėjo, kad grūdai užkrėsti. Pirkėjai nieko kelis mėnesius nesakė apie tai, kad grūdai buvo užkrėsti. Iki naujų metų buvo visiška tyla. Iki to laiko pirkėjas nieko nesakė ir nesiūlė nei grūdų grąžinti, nei kitokių susitarimų. Po šių tyrimų ir panaikino jo ekologijos sertifikatą. Jis siūlęs tartis, bet ieškovas reikalavo apmokėti už 100 tonų grūdų. Jie iš karto prašė 47 000 Lt. Iki šio laiko viskas buvo gerai ir jau penki metai yra ekologinis ūkis, o taip atsitiko pirmą kartą. Vienas ūkininkas išpurškė savo aruodą ir matyt teko ir jo grūdams. Jis neperspėjo apie tai, kad ruošiasi purkšti grūdus. Todėl iki šio laiko kažkokių kitokių atsargumo priemonių imtis jam nereikėję, nes nebuvo iškilę tokių problemų. Jis nebuvo perspėjęs kitų ūkininkų dėl papildomų apsaugos priemonių, kad jo grūdai būtų apsaugoti, nes to nereikėjo. Niekada nebuvo iškilę tokių problemų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pateikti duomenys rodo, kad ieškovas ir atsakovas 2011-08-30 pasirašė Grūdų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) (t.1, b.l. 5). Šia sutartimi atsakovas pardavė, o ieškovas nupirko 22,490 t ekologiškų rugių, pirkimo kaina už toną 720 Lt plius pridėtinės vertės mokestis. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, sutarties pasirašymas ir sutartimi nupirktų grūdų pakrovimas transportavimui vyko tą pačią dieną. Tą pačią dieną yra išrašyta PVM sąskaita faktūra, iš kurios matyti, kad realiai buvo pakrauta 22,35 t ekologiškų rugių ieškovui, už kuriuos ieškovas turėjo sumokėti atsakovui 18084,27 Lt (t.1, b.l. 10). Iš šalių paaiškinimų matyti, kad nors sutartyje nustatyta, kad sąskaita – faktūra apmokama tik nustačius prekei priklausančio ekologinio sertifikato ir laboratorinės analizės rezultatų tinkamumą, tačiau realiai buvo sutarta, kad bus apmokama 50 % kainos pirkimo dieną (sutarties įrašas t.1, b.l. 5), o likusi suma per vieną mėnesį, neatlikus laboratorinių tyrimų, už nupirktą produkciją ieškovas atsakovui sumokėjo visą sutartą kainą. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovas ieškovo atstovui sutarties pasirašymo metu pateikė galiojantį Patvirtinamąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą VŠĮ „E“ Utenos filialo, kad jis yra ekologiško produkto rugių gamintojas, sertifikuotas rugių plotas – 7,2 ha (t.1, b.l. 52, 53). Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų (t.1., b.l. 54) ekologinių grūdų pirkimo-pardavimo metu buvo paimti trys mėginiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šalių paaiškinimų matyti, kad ekologiški grūdai buvo pakrauti į didmaišius ir užplombuoti. Iš ieškovo atstovo paaiškinimų matyti, kad grūdai buvo gabenami į Vokietiją galutiniam gavėjui H N.C. (duomenys neskelbtini) , su kuriuo ieškovas buvo sudaręs 2011-07-31 sutartį Nr (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 55-58, 79-81), taip pat šiam gavėjui pagal tą pačią sutartį buvo gabenami ūkininkų K. J. ir E. K. nupirkti ekologiški grūdai. Iš bylos medžiagos ir ieškovo atstovo paaiškinimų matyti, kad ieškovas pristatęs iš atsakovo, ūkininkų K. J. ir E. K. nupirktus ekologiškus rugius H N.C. (duomenys neskelbtini), kaip numatyta 2011-07-31 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sulaukė iš H N.C. (duomenys neskelbtini) pretenzijos, kad pristatytuose ekologiškuose rugiuose yra rasta didesnė nei leistina norma cheminės medžiagos – Pirimifosmetilo (t.1,b.l. 71-76). Iš laboratorijoje „SGS“ atliktų tyrimų matyti, kad iš atsakovo nupirktuose rugiuose rasta cheminės medžiagos Pirimipfosmetilo (t.1, b.l. 70, 76, 78). Iš ieškovo atstovo paaiškinimo, bylos medžiagos matyti, kad ieškovo grūdų siunta, pristatyta H N.C. (duomenys neskelbtini) pagal 2011-07-31 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kurią sudarė iš atsakovo ir ūkininkų K. J., E. K. nupirkti ekologiški grūdai, buvo parduoti, kaip paprasti grudai už žymiai mažesnę kainą Vokietijoje ir skirtumas (ieškovo negautos pajamos) sudarė 37737,72 Lt (t.1, b.l. 55-58, 92, 94). Ieškovo atstovo paaiškinimu, grūdai į Lietuvą nebuvo grąžinti atgal, nes didelės transportavimo kainos būtų tik dar labiau padidinę nuostolius.
Pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 su pakeitimais ir papildymais, II priedo nuostatas, Pirimipfosmetilas nėra įtrauktas į ekologinėje gamyboje leidžiamų naudoti augalų apsaugos produktų sąrašą, todėl šio preparato naudojimas ekologiniam ūkiui yra draudžiamas.
Kaip matyti iš atsakovo, liudytojų V. I., V. A. paaiškinimų sandėlyje, kuriame buvo sandėliuojami atsakovo išauginti ekologiški grūdai, liudytojas V. A. išpurškė savo aruodą chemine medžiaga nuo kenkėjų ir tokiu būdu atsakovo šiame sandėlyje laikomi grūdai buvo užteršti ekologiškiems grūdams neleistinu preparatu. Susitarimų tarp sandėlio bendrasavininkų, kuriame atsakovas laikęs išaugintą ir ieškovui parduotą produkciją, dėl naudojimosi, dėl cheminių preparatų naudojimo sandėlio dezinfekcijai, kenkėjų naikinimui ir panašiai, nebuvo. Tiek atsakovas, tiek kiti sandėlio bendrasavininkai neskyrė jokio dėmesio tam, kad sandėlyje laikoma ekologinė žemės ūkio produkcija, šiuo atveju ekologiški atsakovo rugiai, nebūtų užteršti neleistinomis cheminėmis medžiagomis. Tai akivaizdžiai matyti iš liudytojo V. I., kuris taip pat augina ekologišką žemės ūkio produkciją, parodymų, kad sandėlyje, aruoduose buvo rasta cheminių medžiagų, čia užsilikusių nuo „kolūkio laikų“. Toks atsakovo elgesys rodo jo kaip ekologinės žemės ūkio produkcijos augintojo, kuriam privalu žinoti šiai produkcijai keliamus reikalavimus ir jų laikytis abejingumą ir nerūpestingumą, kas ir sąlygojo tai, kad ieškovas patyrė nuostolių.
Atsakovas registruodamas savo ūkį kaip auginantį ekologinę produkciją privalo laikytis visų ekologiniam ūkiui keliamų reikalavimų, o taip pat užtikrinti, kad parduodama produkcija atitiktų ekologinei produkcijai keliamus reikalavimus.
Atsakovo ieškovui pateiktas sertifikatas, patvirtina, kad atsakovas turėjo teisę prekiauti ekologiška produkcija, t. y. užtikrinti kad ji tokia būtų. Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje nurodyta, kad produkcija yra „ Ekologiški rugiai“. Byloje pateiktoje sąskaitoje faktūroje taip pat nurodyta, kad prekė „Ekologiški rugiai“.
Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o šis - priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (LR CK 6.305 str. 1 d.). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamus daiktus. Esminės nuostatos dėl pardavėjo atsakomybės už parduodamų daiktų atitiktį reikalavimams apimties ir prielaidų įtvirtintos LR CK 6.327 str. (Reikalavimai daiktui). Parduodami daiktai turi atitikti sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastus reikalavimus (LR CK 6. 327 str. 1 d.). Pardavėjas atsakingas už bet kokius daiktų trūkumus, kurie buvo daikto perdavimo pirkėjui momentu (LR CK 6.327 str. 3 d.).
Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį, jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (LR CK 6.333 str.).
Išnagrinėjus bylą matyti, kad ieškovas įrodė, jog atsakovas jam pardavė netinkamos kokybės prekes, t. y. neekologiškus grūdus. Šį faktą ieškovas įrodė pateikdamas Vokietijoje atliktų grūdų tyrimais, kurie nustatė, jog paimti iš atsakovo ūkio sandėlio, rugių mėginiai yra užteršti chemine medžiaga Pirimipfosmetilo.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju pirkėjas gali gintis bendraisiais teisių gynimo būdais, pavyzdžiui, reikalauti atlyginti nuostolius. Nuostolių atlyginimas yra bendrasis pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo padarinys, o atlyginami turi būti tie nuostoliai, kurie atsirado dėl sutarties pažeidimo.
Ieškovas pagal sutartį 2011-07-31 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Vokietijos įmonei H N.C. (duomenys neskelbtini) pateikė 91,08 t ekologiškų rugių (tame tarpe pirktų iš atsakovo), tačiau ši įmonė atsisakė pirkti šiuos grūdus kaip ekologiškus rugius pagal minėtą sutartį, nes jie buvo užteršti chemine medžiaga Pirimipfosmetilu, todėl ieškovas siekdamas išvengti didesnių nuostolių buvo priverstas šiuos grūdus Vokietijos įmonei parduoti kaip neekologiškus rugius ir dėl to patyrė nuostolių. Patirtus nuostolius sudaro negautos pajamos 37737,72 Lt (t.1, b.l. 55, 91-94). Taip pat ieškovas nurodo, kad grūdai Vokietijoje buvo laikomi (sandėliuojami) atskirai, nebuvo teikiami perdirbimui, atliekami laboratoriniai tyrimai, dėl ko papildomai patirtos pašto išlaidos ir, kaip dėl to patirti nuostoliai sudaro 11035,15 Lt (t.1, b.l. 90), atlikti grudų tyrimai nepriklausomoje laboratorijoje kainavo 466,13 Lt (t.1, b.l. 77).
Ieškovas nurodo, kad taip pat patyrė nuostolius pirkdamas ekologiškus grūdus iš ūkininkų E. K. ir K. J. bei supirktų sumokėjo už grudų transportavimą iš Lietuvos į Vokietiją. Šias ieškovo patirtas išlaidas teismas vertina, kaip sąnaudas būtinas patirti ieškovui, tam, kad būtų įvykdyta jo 2011-07-31 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su Vokietijos įmone H N.C. (duomenys neskelbtini).
Byloje nustatyta, kad prašoma priteisti iš atsakovo žala pasireiškė ieškovo turto praradimu, t. y. atsakovui neįvykdžius sutartinės pareigos ir nepristačius ieškovui sutartyje nustatyto ekologinių rugių kiekio, be to, ieškovui pateikus atsakovo užterštus grūdus, kartu su iš kitų ūkininkų nupirktais grūdais galutiniam pirkėjui Vokietijoje, dėl to teko keisti kviečių statusą iš ekologinio į įprastinį ir dėl to ieškovas patyrė nuostolius. Civilinė atsakomybė atsiranda tik esant priežastiniam ryšiui tarp asmens veikos ir atsiradusios žalos. Žalos atsiradimą – 49239 Lt – lėmė neteisėti atsakovo veiksmai dėl ekologinės gamybos reikalavimų pažeidimo ir pardavimo išaugintų produktų, kurie neatitiko ekologinės produkcijos reikalavimų (Komisijos reglamentas 889/2008). Ieškovas teismo posėdžio metu įrodė, jog iš atsakovo nupirko netinkamos kokybės ekologiškus rugius. Taigi ieškovui įrodžius parduotų rugių trūkumus, pardavėjui - atsakovui tenka atsakomybė, taip pat ir dėl pirkėjui atsiradusių su tuo susijusių nuostolių. Sutartimi atsakovas įsipareigojo, kad jei nebus laikomasi Europos Sąjungos teisės aktų nuostatų dėl ekologijos, jis įsipareigoja atlyginti visus patirtus nuostolius (ypatingosios sutarties sąlygos, t.1, b.l. 5). Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus (LR CK 6.248 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.248 straipsnio 3 dalį asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl žalos padarymo, jeigu jo elgesys neatitinka įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų veikimo tam tikroje situacijoje standartų, nes jis nesugebėjo elgtis taip, kaip turėjo pasielgti protingas žmogus. Esant nustatytoms aplinkybėms iš atsakovo ieškovui priteistina 49239 Lt nuostolių.
LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. numatytas 6 proc. įstatyminių palūkanų dydis, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokių palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistinus nuostolius nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2012-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas teismui pateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų sąrašą (t.2, b.l. 48), kuriame nurodė, kad jis yra patyręs šias bylinėjimosi išlaidas: 2262 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 2200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 336,10 Lt vertimo išlaidų, 295,05 Lt išlaidų antstolių kontorai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašo šias išlaidas priteisti iš atsakovo.
Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos byloje paskirstytinos sekančiai – ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi ieškovo reikalavimai patenkinti 65,3 %, pagal šį santykį paskaičiuotinos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo ieškovui priteistina 65,3 % jo turėtų advokato išlaidų 1436,60 Lt, žyminio mokesčio 1477,09 Lt, kitų turėtų pagrįstų išlaidų - vertimo išlaidos (LR CPK 88 str., 93 str.). kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovo prašomos priteisti patirtos 336,10 Lt dydžio vertimo išlaidos yra tik dalis jo šioje byloje patirtų dokumentų vertimo iš vokiečių kalbos į valstybinę kalbą išlaidų, teismui pateikti dokumentų vertimai buvo būtini bylos išnagrinėjimui, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str. 4d. priteistina visa prašoma 336,10 Lt suma (t.1, b.l. 95, t.2, b.l. 18, t.2, b.l. 20-21, t.2, b.l. 22, t.2, b.l. 25).
Ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovas patyrė 295,05 Lt išlaidų sumokėdamas jas antstolių kontorai už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, tačiau byloje nėra pateikta tai patvirtinančių įrodymų, todėl šios išlaidos nepriteistinos, nes nėra pateiktas šias išlaidas patvirtinantis dokumentas.
Nors atsakovas atsiliepime prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nenurodė kokias ir kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas jis patyrė bei nepateikė šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl šios išlaidos nepriteistinos.
Proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai paskirstomos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, išlaidos susijusios su vertėjui išmokėtomis sumomis priteistinos valstybei (t.1, b.l. 2, t. 2, b.l. 2, 35, 50 LR CPK 91, 92, 96 str.).
Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 2839 Lt (342 Lt, 2011-03-08 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) , t.1, b.l. 4 ir 2497 Lt, 2012-04-13 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) , t.1, b.l. 49), tokiu būdu nuo ieškinio sumos turėjęs sumokėti 2499 Lt žyminį mokestį valstybei, jis sumokėjo 2839 Lt, todėl susidarė 340 Lt žyminio mokesčio permoka. Ieškovui sumažinus reikalavimus iki 75399,85 Lt sumos, todėl viso susidarė 577 Lt žyminio mokesčio permoka, kuri jam grąžintina (LR CPK 87 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
Nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo N. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „B“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ) naudai keturiasdešimt devynis tūkstančius du šimtus trisdešimt devynis litus nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo N. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „B“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) tris tūkstančius du šimtus keturiasdešimt devynis litus 79 ct bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovui UAB „B“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) penkių šimtų septyniasdešimt septynių litų žyminio mokesčio permoką (2012-04-13 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) per Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM.
Priteisti iš N. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) trisdešimt šešis litus 89 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų bei penkis šimtus trisdešimt tris litus 34 ct vertėjo išlaidų valstybei.
Priteisti iš UAB „B“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) devyniolika litų 60 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų bei du šimtus aštuoniasdešimt tris litus 41 ct vertėjo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.