Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B UAB „Tradicija“ ieškinį atsakovei UAB „LNTV“ dėl palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys patenkintinas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškinys dalyje dėl 365 904Lt palūkanų priteisimo atmestinas.

CK 37str. 2d. nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendžia, kad, vadovaujantis CK 6.37 str. 2d. priteistinos palūkanos už priteistą sumą nuo bylos dėl procesinių palūkanų iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi palūkanų dydį nustato įstatymai, tai sutinkamai su CK 6.37styr. 3d., vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu priteistina 8,06 proc. palūkanų už priteistą sumą 660 000 Lt nuo 2012 04 05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Skolininkei neįvykdžius prievolės, šiuo atveju atsakovei nesumokėjus Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 18 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo Lietuvos Apeliaciniam teismui palikus galioti šį teismo sprendimą 2011 m. birželio 23 d. nutartimi priteistos 660 000 Lt sumos, panaikinus susitarimą, ieškovė įgyja naują teisę – teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o atsakovė naują pareigą – pareigą atlyginti nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu. Taigi tai, kad atsakovė nevykdė prievolės grąžinti pinigus po teismo sprendimo priėmimo, reiškia, kad ji daro tęstinį prievolės pažeidimą – neteisėtai naudoja pinigus, kuriuos privalo sumokėti ieškovei. Esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginti visi nuostoliai (to reikalauja vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principas – CK 6.251 straipsnis), padaryti per visą prievolės pažeidimo laikotarpį. Ieškovė šiuo atveju turėjo ir turi teisę ne tik reikalauti sumokėti priteistą sumą, bet ir reikalauti atlyginti nuostolius, padarytus negrąžinus laiku pinigų. Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, bei į tai, kad pagal civilinio proceso įstatymą ieškovė nėra įpareigota ieškinyje nurodyti teisinį ieškinio pagrindą, o jei tokį ir nurodo, tai jis bylą nagrinėjančiam teismui nėra privalomas ir jo nesaisto, nes teisinė ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra išskirtinai bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Telegausa“ v. UAB „TELE2“, bylos Nr. 3K-3-176/2010), ieškovės pareikštas reikalavimas priteisti palūkanas už 5 metų laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos perkvalifikuojamas į reikalavimą už šį laikotarpį priteisti kompensuojamąsias palūkanas (CK 6.210, 6.261 straipsnių pagrindu). Toks sprendimas priimtas, nes pripažįstama, kad ieškovė patyrė nuostolių iki šios bylos iškėlimo dienos dėl teismo sprendimo nevykdymo, kuriuos turi atlyginti teismo sprendimo geruoju nevykdžiusi atsakovė. Todėl ieškovės naudai taip pat priteistinos kompensuojamosios palūkanos – CK 6.210 straipsnio 2 dalis už laikotarpį nuo Lietuvos Apeliacinio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011m. birželio 23 d. nutarties, kuria buvo paliktas galioti Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 18 d. sprendimas, kuriuo ieškovei iš atsakovės buvo priteista 660 000 Lt iki antrosios bylos iškėlimo dienos (2012 m. balandžio 5 d. ). Priteistinas kompensuojamųjų palūkanų dydis apskaičiuojamas nuo visos priteistos sumos, nes nėra sumokėtas nei vienas centas, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, CK 6.210str. 2d. . Nuo 2011 06 23 iki 2011 06 30 – 1016,40 Lt,; nuo 2011 06 31 iki 2012 01 01 – 26 136 Lt; nuo 2012 01 02 iki 2012 04 05 – 13939,20 Lt ; viso 41091,60 Lt . Be to, nuo 2012 04 05 ir už šią sumą priteistinos procesinės 8,06 procento metinė palūkanos vadovaujantis anksčiau išdėstytais argumentais. Todėl metinė palūkanos priteistinos nuo visos sumos, t.y. nuo 701 091,60 Lt .

Teismas atmeta atsakovės argumentą, kad jau 2004 01 13 atsakovė įvykdė savo prievolę ir grąžino ieškovei pastarosios Susitarimo pagrindu sumokėtą 660 000 Lt sumą ir kad šią aplinkybę patvirtina tai, kad atsakovė 2004 01 13 pavedimu Nr. 108570635 pervedė į ieškovės sąskaitą 710000Lt ir, kad tai patvirtina 2005 04 15 Specialisto išvada Nr. 5-2/30 (prijungtos civilinės bylos t.1, b.l. 147). Pirma, jeigu atsakovė ieškovei jau 2004 01 13 būtų sumokėjusi 660 000 Lt, tai ši suma Kauno apygardos tesimo 2006 05 18 sprendimu nebūtų priteista ir juo labiau šis teismo sprendimas nebūtų buvęs paliktas galioti LR Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi. Antra, Specialisto išvada patvirtina tik tam tikrų pinigų srautų funkcionavimą. Iš Specialisto išvados matyti, jog tarp šalių nuolat vyko apsikeitimas piniginėmis lėšomis: tai atsakovė sumokėdavo ieškovei, tai ieškovė grąžindavo atsakovei pinigines lėšas, todėl iš 2004 01 13 pavedimo neaišku, kokie pinigai buvo grąžinti. Minėtas pavedimas dėl anksčiau paminėtų aplinkybių patvirtina tik tai, kad tokia pinigų suma buvo pervesta. Trečia, ieškovė neįrodė, be to, nepateikė minimo pavedimo, todėl teismas negali nustatyti už ką ta suma buvo pervesta. Ketvirta, dėl tų pačių pinigų vyko ginčas laikotarpiu nuo 2005 05 23 iki 2011 12 29 (prijungta byla) ir galutinai išnagrinėjus bylą, teismas minėtą sumą priteisė ieškovei. Pažymėtina, kad būtent prijungtoje civilinėje byloje yra Specialisto išvada ir teismas šį įrodymą įvertino priimdamas sprendimą.

Teismas taip pat nesutinka su argumentu, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, palūkanų priteisti neprašė, todėl ji nepagrįstai reikalauja priteisti palūkanas inicijuodama savarankišką bylą ir reikšdama ieškinį, todėl reikalavimas yra nepagrįstas. Tokią teisę ieškovė turi, nes atsakovė be teisėto pagrindo naudojasi ieškovės pinigais, kita vertus, ieškovei yra iškelta bankroto byla ir dėl to nepagrįstai nukenčia kreditorių interesai. Pažymėtina, kad ši civilinė byla, kadangi yra susijusi su ieškovės bankrotu turi viešąjį interesą. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kreditorius gali reikalauti palūkanų pareikšdamas teisme CK 6.37 straipsnio 2 dalimi grindžiamą reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. BUAB „Saulėtekis”, bylos Nr. 3K-3-888/2003). Tokia kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos (CK 1.125 straipsnio 9 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. O. v. E. O., bylos Nr. 3K-3-342/2007). Tai reiškia, kad kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė (šiuo atveju dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu) išnagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo. Įstatymo nustatytas ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas.

Teismas taip pat nesutinka su ieškovės argumentu, kad ginčas tarp šalių jau yra galutinai išspręstas. Ginčas būtų galutinai išspręstas tuo atveju, jeigu atsakovė būtų atsiskaičiuosi su ieškove. Kol toks veiksmas yra neatliktas ir teismo sprendimas nėra įvykdytas, tai ir ginčas tarp šalių nėra išspręstas. Pagal galiojantį teismo sprendimą atsakovė turi sumokėti ieškovei 660 000 Lt . Kad ši suma sumokėta, tokie įrodymai į bylą nepateikti. Vadinasi, teismo sprendimas nėra įvykdytas ir todėl atsakovė turi pareigą ne tik sumokėti priteistą sumą, bet ir palūkanas. Teismo vertinimu, papildomo sprendimo priimti šiuo atveju kaip nurodo atsakovė teismas, nagrinėjęs šalių ginčą dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu, neturėjo nei faktinio, nei juridinio pagrindo, nes prašymas priteisti procesines palūkanas nebuvo pateiktas. Teismas sutinka su argumentu, kad šiuo atveju negali būti taikomas LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, dėl šio argumento pasisakė anksčiau, todėl nesikartoja.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: valstybei 1 232,70 Lt žyminio mokesčio ir 11,40 Lt pašto išlaidų CPK 96str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „LNTV“ (įmonės kodas 2551017) ieškovei B UAB „Tradicija“ (įmonės kodas 3228143) 41 091,60 Lt palūkanų ir 8,06 procento metinių palūkanų už priteistą sumą – 701 091,60 Lt (660 000 +41091,60) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 04 05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „LNTV“ (įmonės kodas 2551017) 1232,70 Lt žyminio mokesčio ir 11,40 Lt teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 1 244,10 Lt atlyginimą valstybei (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „bylinėjimosi išlaidos“).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliaciniu skundu per Kauno apygardos teismą.