- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-04
- Bylos Nr.
- ATP-598-382/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02271-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Pocius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarties, kuria O. Š. skundas dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 14 d. nutarimo panaikinimo tenkintas iš dalies ir O. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 110 straipsnio 13 dalį paskirta vieno tūkstančio litų bauda su gyvūno konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. balandžio 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas O. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. balandžio 3 d., apie 19.05 val., adresu Sulupės g. 5, Klaipėda, vedė bulterjerų veislės šunį, kuris įkando R. K.. Tokiais veiksmais O. Š. pažeidė Gyvūnų laikymo Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijos gyvenamojoje vietoje taisyklių, patvirtintų 2013 m. liepos 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1874, 6 skirsnio 43 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 13 dalyje.
Be to, 2014 m. balandžio 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas O. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. balandžio 10 d., apie 9.50 val., prie Nemuno g. 139 namo esančiame parkelyje vedžiojo bulterjerų veislės šunį, kuris įkando R. T.. Tokiais veiksmais O. Š. pažeidė Gyvūnų laikymo Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijos gyvenamojoje vietoje taisyklių, patvirtintų 2013 m. liepos 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1874, 6 skirsnio 43 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 13 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 14 d. nutarimu O. Š. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus ir už 2014 m. balandžio 3 d. įvykdytą pažeidimą pagal ATPK 110 straipsnio 13 dalį paskyrė vieno tūkstančio litų dydžio baudą su gyvūno konfiskavimu, už 2014 m. balandžio 10 d. įvykdytą pažeidimą pagal ATPK 110 straipsnio 13 dalį paskyrė vieno tūkstančio litų dydžio baudą su gyvūno konfiskavimu. Galutinė subendrinta nuobauda O. Š. paskirta dviejų tūkstančių litų dydžio bauda su gyvūno konfiskavimu.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu O. Š. su skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas pakeisti nutarimą, paskirti jam mažesnę baudą bei panaikinti nutarimu taikytą administracinę nuobaudą – gyvūno konfiskavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 2 d. nutartimi O. Š. skundą tenkino iš dalies, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 14 d. nutarimą pakeitė. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, O. Š. paskirtas nuobaudas subendrino apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą O. Š. paskyrė vieno tūkstančio litų baudą su gyvūno konfiskavimu.
Šalies argumentai
O. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį, sumažinti jam paskirtą baudą ir netaikyti šuns konfiskavimo. Teigia, kad susitaikė su nukentėjusiaisiais R. K. ir R. T., jie dėl šuns padarytos žalos pretenzijų neturi, jis žalą atlygino. Teigia, kad grąžinus šunį, jį prižiūrėtų jo motina.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. Š. neneigia padaręs jam inkriminuojamus administracinės teisės pažeidimus, tačiau apeliaciniu skundu prašo sumažinti paskirtą baudą bei netaikyti papildomos nuobaudos – gyvūno konfiskavimo.
ATPK 30 straipsnyje, kuriame įtvirtintos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės, nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytų ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas, skirdamas O. Š. nuobaudą, šių nuostatų nepažeidė.
ATPK 110 straipsnio 13 dalyje numatyta atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimą, dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui ir kuris padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje, septintojoje ar dešimtojoje dalyse numatytus pažeidimus, kuri užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Nors O. Š. anksčiau yra ne kartą baustas už netinkamą gyvūno laikymą bei jo nepriežiūrą ir turi galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau, nepaisydamas to, pirmosios instancijos teismas O. Š. paskyrė sankcijose numatytas minimalias nuobaudas, jas subendrindamas apėmimo būdu. Taigi dar labiau švelninti O. Š. paskirtą minimalią nuobaudą galima būtų tik taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, tačiau aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 30¹ straipsnį, mažinti apeliantui paskirtą nuobaudą, byloje nėra.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad O. Š. netaikant papildomos nuobaudos – gyvūno konfiskavimo, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Nors ATPK 110 straipsnio 13 dalyje numatytas gyvūno konfiskavimas nėra privaloma nuobauda ir dėl jos skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjanti institucija, tačiau akivaizdu, jog O. Š. nesugeba užtikrinti, kad jo prižiūrimas šuo nekeltų grėmės aplinkinių sveikatai. Kaip jau minėta anksčiau šioje nutartyje, O. Š. už ATPK 110 straipsnyje numatytą pažeidimą yra baustas ne kartą, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Šį kartą O. Š. prižiūrimas šuo užpuolė ir sužeidė du asmenis, bylos medžiaga patvirtina, kad dėl O. Š. kaltės žmonės yra sužeidžiami ne pirmą kartą. O. Š. 2014 m. kovo 5 d. nutarimu taip pat buvo nubaustas už tai, kad jo be pavadėlio vedžiojamas bulterjerų veislės šuo užpuolė mergaitę ir sudraskė jai striukę. Taigi, kaip matyti, O. Š. taikytos administracinės nuobaudos neturėjo jokios įtakos jo elgesiui ir jis toliau daro teisės pažeidimus.
Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šuns konfiskavimas yra proporcingas padarytam pažeidimui ir administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nagrinėjamu atveju bus pasiekti tik taikant šią papildomą nuobaudą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. Š. apeliacinį skundą, nenustatė jokių abejotinų aplinkybių, kurios turėtų būti aiškinamos jo naudai. Apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. liepos 2 d. nutartį, objektyviai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 14 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, O. Š. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
O. Š. apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.