Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam O. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014-05-14 nutarimo Nr. ADK1-164 pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas S. A. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 33P-11327303-14 už tai, kad 2014-04-03, apie 19.05 val. adresu Sulupės g. 5, Klaipėdos m., O. Š. vedė bulterjero veislės šunį, kuris įkando R. K.. O. Š. pažeidė gyvūnų laikymo Klaipėdos m. savivaldybės teritorijos gyvenamojoje vietoje taisyklių, patvirtintų 2013-07-26 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1874, VI str. 43 d. ir pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 13 d.

Be to, 2014-04-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas R. M. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 33P-11325492-14 už tai, kad 2014-04-10, apie 9.50 val. prie Nemuno g. 139-0 namo, esančiame parkelyje O. Š. vedžiojo bulterjero veislės šunį, kuris įkando R. T.. O. Š. pažeidė gyvūnų laikymo Klaipėdos m. savivaldybės teritorijos gyvenamojoje vietoje taisyklių, patvirtintų 2013-07-26 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1874, VI str. 43 d. ir pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 13 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas O. Š. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė paskirti mažesnę baudą bei panaikinti administracinę nuobaudą – gyvūno konfiskavimą. Paaiškino, kad R. K. pats išprovokavo tokį šuns elgesį. Jis staigiai išbėgo, spyrė šuniui. Jis, O. Š., tuo metu su šunimi buvo prie namo laiptinės. Šuo buvo su pavadžiu, be antsnukio, kadangi mano, kad jo šuniui antsnukio nereikia. 2014-04-10 vedžiojo šunį, pro šalį einantis jaunuolis šuniui į snukį metė alaus butelį. Šuo jaunuoliui įkando į batą. Jis, O. Š., parašė pareiškimą, kad šuniui buvo grasinta, bet niekas jo neklausė. Save kaltę pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

O. Š. skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui ir kuris padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje, septintojoje ar dešimtojoje dalyse numatytus pažeidimus užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Teismo posėdžio metu O. Š. palaikė savo skundą ir parodė, kad agresyvus jam priklausančio šuns elgesys buvo išprovokuotas pačių nukentėjusiųjų. R. K. spyrė šuniui, o R. T. metė į šunį alaus butelį. Dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų kaltu prisipažįsta. Prašo nekonfiskuoti šuns, paskirti švelnesnę nuobaudą.

Nagrinėjamu atveju, surinktų ir teismo ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad administraciniai teisės pažeidimai įrodyti ir O. Š. veikoje yra ATPK 110 str. 13 d. nustatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtys.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnyje. Pažymėtina, kad ATPK 30 str. 1 d. yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaip minėta, skundžiamu nutarimu O. Š. už 2014-04-03 įvykdytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 13 d. paskirta 1000,00 Lt bauda su gyvūno konfiskavimu, už 2014-04-10 įvykdytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 13 d. paskirta 1000,00 Lt bauda su gyvūno konfiskavimu. O. Š. nutarimu paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 2000 Lt dydžio bauda su gyvūno konfiskavimu.

ATPK 110 str. 13 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Taigi, ATPK 110 str. 13 d. sankcijoje numatytas gyvūno (šiuo atveju šuns) konfiskavimas nėra privaloma nuobauda. Nagrinėjami pažeidimai itin skiriasi savo pavojingumu bei sukeltais padariniais. O. Š. yra anksčiau ne kartą baustas už netinkamą gyvūno laikymą ( 2012-12-12 nutarimu pagal ATPK 110 str. 3d., 2013-04-17 nutarimu pagal ATPK 110 str. 7d., 10 d, 2014-03-05 nutarimu pagal ATPK 110 str. 13d.), turi galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtą 2013-04-17 nutarimu pagal ATPK 110 str. 7d., 10 d, pastarojo šuo užpuolė du asmenis, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, žmones O. Š. šuo buvo užpuolęs ir anksčiau. Kaip matyti, anksčiau paskirtos administracinių nuobaudos jokios įtakos O. Š. elgesiui nepadarė, todėl nėra pagrindo išvadai, kad jo šuo ateityje bus prižiūrimas tinkamai ir nekels grėsmės aplinkiniams. Iš to daroma išvada, kad skundžiamu nutarimu paskirtas šuns konfiskavimas yra proporcingas padarytiems pažeidimams, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., nagrinėjamu atveju bus pasiekti O. Š. paskyrus šuns konfiskavimą.

Skiriant nuobaudą O. Š., buvo atsižvelgta į teisės pažeidimų padarymo ir veikos kvalifikavimo aplinkybes ir jam paskirtos nuobaudos-1000 Lt dydžio baudos savo dydžiu artimos minimaliam įstatymo sankcijoje numatytam nuobaudos dydžiui, kurios yra adekvačios patiems pažeidimams ir padariusio pažeidimus asmeniui.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, netinkamai taikė ATPK 33 str. 2 d. nuostatas paskyrusi O. Š. galutinę subendrintą nuobaudą- 2000 lt dydžio baudą su gyvūno konfiskavimu. Minėtas straipsnis numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, O. Š., vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirtina galutinė nuobauda – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su gyvūno konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 13 d., 302 str. 1 d. 5 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

O. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 14 d. nutarimą pakeisti, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti O. Š. galutinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su gyvūno konfiskavimu.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.