- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-07
- Bylos Nr.
- 2-742-221/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-04689-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Trečiasis asmuo
- J. J.
- Ieškovas
- UAB „Kauno švara“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Ingai Dziuman, dalyvaujant ieškovo atstovei Liudmilai Jakimuk, atsakovo atstovei Inai Giedrikienei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui J. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno švara“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos už buitinių atliekų tvarkymą išieškojimo, tretysis asmuo J. J., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kad ieškovas UAB „Kauno švara“ kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 246,47 Lt mokesčio už buitinių atliekų tvarkymą bei bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą 65 Lt žyminį mokestį (b.l. 34-35, 85-86).
Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad ieškovas, kaip teisėtas atliekų tvarkytojas Kauno mieste, tvarkė N. J., gyvenusios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buitines atliekas. Buto nuomininkė N. J. mirė 2010-02-21. Butas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso atsakovui. Prievolė mokėti mokestį už komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymą atsakovui atsirado CK 6.2 straipsnio, 4.82 straipsnio, LR Atliekų tvarkymo įstatymo, Kauno miesto savivaldybės Tarybos patvirtintų Mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo taisyklių, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų 2005-06-20 Nr. T-330, 2007-11-15 Nr. T-581, 2008-11-13 Nr. T-545 pagrindu. Buto nuomininkė N. J. laiku nemokėjo nustatyto mokesčio ir nuo 2005-05-01 iki 2010-02-28 įsiskolino ieškovui 927,33 Lt. 2010-02-09 priešteisminiu įspėjimu N. J. buvo paraginta sumokėti mokesčio už buitinių atliekų tvarkymą įsiskolinimą, tačiau į įspėjimą neatsakė ir skolos nesumokėjo. Atlikęs perskaičiavimą pagal asmenis, kurie buvo deklaruoti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prašo priteisti iš atsakovo 246,47 Lt mokesčio už buitinių atliekų tvarkymą bei sumokėtą 65 Lt žyminį mokestį.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į patikslintus ieškinius (b.l. 42-44, 101-104), nurodydamas, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad butas, (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Gyventojų registro prie Vidaus reikalų ministerijos 2010-02-04 duomenimis minėtoje gyvenamojoje patalpoje savo gyvenamąją vietą deklaravo N. J., kuri 2010-02-21 mirė. AB „City Service“ 2008-11-14 rašte Nr. 1097 nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvena N. J. ir J. J.. AB „City service“ taip pat pateikė 2010-08-31 Gyvenamųjų patalpų Vaisių g. 34A-2 apžiūros aktą, jog bute šiuo metu gyvena J. J.. J. J. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad jis buvo N. J. sutuoktinis. Taigi, nors su N. J. ir J. J. nuomos sutartis nebuvo sudaryta, tačiau N. J. iki mirties minėtame bute gyveno su J. J., atitinkamai abu naudojosi šioms gyvenamosioms patalpoms ieškovo teikiamomis paslaugomis, dėl to jam kyla prievolė mokėti visus su minėtu butu susijusius mokesčius, o ne Kauno miesto savivaldybei. Ieškovas reikalauja priteisti įsiskolinimą už teiktas atliekų tvarkymo paslaugas nuo 2005-09-01 iki 2009-02-28, tačiau tuo laikotarpiu ginčo patalpų naudotoja buvo N. J., atitinkamai ji naudojosi ir ginčo patalpoms teikiamomis paslaugomis. Piniginė prievolė yra sietina būtent su faktiniu paslaugų naudojimu, ir nėra sietina su nekilnojamojo turto savininku, kuris ieškovo paslaugomis nesinaudojo. Dėl šios priežasties N. J. įsiskolinimas po jos mirties negali pereiti nekilnojamojo daikto savininkui. Kauno miesto savivaldybė nėra N. J. teisių ir pareigų perėmėja, tai yra nelaikytina mirusiosios įpėdine, todėl negali būti laikoma atsakinga už jos skolas.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė L. Jakimuk teismo posėdžio metu palaikė patikslintą ieškinį, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad pradinis ieškinys buvo pareiktas N. J., gyvenusiai (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau paaiškėjo, jog ji mirė. Kadangi minėto buto savininkas yra Kauno miesto savivaldybė, o bute kitų gyventojų nebuvo, todėl reiškia ieškinį savivaldybei. Pagal pateiktą Savivaldybės informaciją minėtame bute buvo deklaruotas vienas asmuo, t.y. N. J.. Tretysis asmuo J. J. nieko bendro su skola neturi, nes niekada (duomenys neskelbtini), Kaune, nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos, jam mokesčiai nebuvo skaičiuojami, nemokėjo nuomos mokesčio savivaldybei. Patikrinus duomenis apie kitus minėtame bute deklaruotus asmenis, paaiškėjo, kad bute gyveno nepilnamečiai vaikai, kurie išsikėlė, kiti asmenys yra mirę. Vadovaujantis minėtais duomenis, ieškovas perskaičiavo mokestį laikotarpiui iki 2009-11-30, nes iki minėto laikotarpio mokestis buvo skaičiuojamas penkiems asmenims. Patikslinus ieškinį ir atlikus perskaičiavimus nuo 2005-05-01 iki 2010-02-28 , įsiskolinimas ieškovui sudaro 246,47 Lt, kurį bei bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš atsakovo (b.l. 122-123).
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė I. Giedrikienė su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį bei paaiškino, kad bute (duomenys neskelbtini), Kaune be N. J., gyveno J. J. ir kiti asmenys. 2008-11-14 AB „City Service“ rašte nurodė, kad minėtame bute gyvena du asmenys, t.y. N. J. ir J. J.. 2010-08-31 AB „City Service“ rašte, gyvenamųjų patalpų apžiūros akte taip pat nurodyta, jog bute gyvena J. J.. Kadangi jis yra N. J. sutuoktinis, pats nurodė, jog gyveno iki 2008 m., o iki mirties slaugė N. J., todėl jis ir turi sumokėti įsiskolinimą (b.l.123).
Tretysis asmuo J. J. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį informuotas (b.l. 62, 118, 119), nedalyvavo, neatvykimo priežasčių nepranešė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Išklausius ieškovo atstovės (b.l. 122-123), atsakovo atstovės (b.l. 123) paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinius dokumentus, konstatuotina, kad butas (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b.l. 18, 28-29). Bute nuo 1978-09-28 iki mirties gyvenamąją vietą buvo deklaravusi N. J. (b.l. 6, 15-17, 27), nors šios patalpos nuomos sutartis su ja nebuvo sudaryta. N. J. mirė 2010-02-21 (b.l. 30-33). Šiame bute gyvenamąją vietą nuo 1997-06-19 iki mirties 2006-05-28 buvo deklaravusi I. M. (b.l. 87, 88), E. M. (b.l. 87, 89), E. M. (b.l. 87, 90), E. M. (b.l. 87, 91). J. J. deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 93). Butui (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo teikiamos atliekų tvarkymo paslaugos, nes Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-05-30 sprendimu Nr. 123 UAB „Kauno švara“ pavesta tvarkyti mišrias komunalines atliekas Savivaldybės teritorijoje (b.l. 67) bei sudaryta Mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartis (b.l. 68-70), pasirašytos techninės sąlygos (b.l. 71-76). Remiantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-11-15 sprendimu Nr. T-581 Dėl mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo tarifo nustatymo (b.l. 12); Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008-11-13 sprendimu Nr. T-545 Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-11-15 sprendimo Nr. T-581 „Dėl mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo tarifo nustatymo“ pakeitimo (b.l. 13) nustatytais įkainiais, už suteiktas paslaugas paskaičiuotas įsiskolinimas (b.l. 7-10), N. J. siųstas įspėjimas (b.l. 14). Įsiskolinimas perskaičiuotas pagal asmenis, bute deklaravusius gyvenamąją vietą (b.l. 87-92) ir sudaro 246, 47 Lt (b.l. 86).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybė – buto, kuriam ieškovas teikė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, savininkė nuomavo šį butą N. J.. Nuomos santykiai buvo grindžiami žodine sutartimi (b.l. 45-46). Taigi nebuvo aptarta, kaip N. J. atsiskaitys už suteiktas komunalines paslaugas. Pažymėtina, kad sutarties su ieškovu N. J. sudariusi taip pat nebuvo. Kaip galima spręsti iš pateiktų rašytinių įrodymų, 2008-11-18 šiam butui nebuvo skaičiuojamas net nuomos mokestis (b.l. 45). Atsakovo atstovės teigimu, bute visą laiką gyveno J. J.. Tam įrodyti remiasi 2008-11-14 gyvenamųjų patalpų apžiūros aktu, kuriame nurodyta, jog bute gyvena N. J. ir J. J. (b.l. 46) bei jau po N. J. mirties atliktomis buto apžiūromis: 2010-04-21 aktu, kuriame nurodyta, jog į butą nebuvo patekta, tačiau kaimynu teigimu, jame gyvena J. J. (b.l. 47), 2010-08-31 aktu, kuriame nurodyta, jog bute gyvena vienas J. J. (b.l. 107), 2010-12-07 aktu, kuriame nurodyta, jog bute gyvena ne tik J. J., bet ir kiti asmenys (b.l. 121). Pastarieji aktai tinkamais įrodymais nelaikytini, nes jie patvirtina tik faktą, jog J. J. bute gyvena po N. J. mirties. Pažymėtina, jog 2010-09-09 parengiamojo posėdžio metu tretysis asmuo J. J. nurodė, jog susipyko su žmona ir nuo 2008 metų gyveno kitur ir tik po žmonos mirties apsistojo bute (duomenys neskelbtini), Kaune, nes jam savivaldybėje patarė tvarkytis dokumentus, kad butas būtų perrašytas jo vardu (b.l. 63-64). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad deklaravęs gyvenamąją vietą J. J. kitur (b.l. 93). 2009-12-01 duomenimis bute (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamąją vietą buvo deklaravusi tik N. J. (b.l. 15). Taigi iš šių įrodymų negalima daryti bent jau tikėtinos išvados, jog J. J. gyveno su N. J. iki jos mirties. Byloje taip pat nėra duomenų, jog jis paveldėjęs N. J. turtą.
Kaip nustatyta, N. J. bute gyveno be nuomos sutarties, nors, kai nuomotojas yra valstybė, savivaldybė ar juridinis asmuo, turi būti sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis raštu (CK 6.579 str. 1 d.) ir joje aptarti tiek nuomos mokesčio dydis ir jo mokėjimo terminai, tiek atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus tvarka (CK 6.580 str. 1 d.). Kadangi raštu gyvenamosios patalpos nuomos sutartis atsakovo su N. J. nebuvo sudaryta, taigi ir atsiskaitymo už komunalinius mokesčius tvarka, numatyta CK 6.584 straipsnyje, nebuvo aptarta. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad savivaldybės elgesys, kai ši nesudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, neaptarė su nuomininku atsiskaitymo už komunalines paslaugas tvarkos, neatitinka rūpestingo ir atidaus šeimininko elgesio reikalavimų. Pažymėtina ir tai, kad N. J. nesudarė sutarties su komunalinių paslaugų tiekėju, konkrečiu atveju su ieškovu, jokiais veiksmais neišreiškė pageidavimo ją sudaryti, o atliekų tvarkymo paslaugos buvo teikiamos Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-05-30 sprendimo Nr. 123, kuriuo UAB „Kauno švara“ pavesta tvarkyti mišrias komunalines atliekas Savivaldybės teritorijoje (b.l. 67) bei sudarytos Mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutarties (b.l. 68-70) pagrindu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-01-30 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008, yra pažymėjęs, jog savivaldybė, sudarydama, vykdydama ir nutraukdama gyvenamosios patalpos nuomos bei kitas civilines teisines sutartis, veikia ne kaip viešojo administravimo įgaliojimus turinti institucija, bet kaip civiliniuose–teisiniuose santykiuose dalyvaujantis viešasis juridinis asmuo. Taigi, savivaldybė civiliniuose teisiniuose santykiuose yra šių santykių dalyvė lygiais pagrindais kaip ir kiti civilinių teisinių santykių dalyviai (CK 2.36 str. 1 d.)
Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog konstitucinis asmenų lygybės principas yra taikytinas ne tik fiziniams, bet ir juridiniams asmenims (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1996-02-28, 1996-04-18, 2000-02-23, 2000-12-06 nutarimai).
Nesant pakankamų įrodymų, jog ginčo bute gyveno J. J., o buto savininkas yra savivaldybė, kuri, kaip savininkas, privalo mokėti mokesčius (CK 4.82 str. 3 d.), atkreipiant dėmesį į tai, kad konkrečiu atveju savivaldybės elgesys neatitinka rūpestingo ir atidaus šeimininko elgesio reikalavimų bei į tai, kad nuomodama socialinį būstą, atsako už tinkamą tokios funkcijos vykdymą ir neturi pagrindo vienašališkai perkelti rizikos dėl asmenų, kuriems ji privalo suteikti socialinį būstą, veiksmų ūkio subjektams, tiekiantiems paslaugas savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, kurias ši nuomoja kaip socialinį būstą, nes tai prieštarautų teisingumo bei protingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-30 nutartis byloje Nr. 3K-3-3/2008), darytina išvada, jog ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis, valstybei - išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, nes savivaldybė atleista nuo mokesčio mokėjimo (CPK 79 str., 80 str., 83 str, 1 d. 10 p. 93 str. 1 d., 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 303 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį visiškai patenkinti.
Priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės, buveinė Laisvės al. 96, Kaunas, įmonės kodas 111106319, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 44 4010 0425 0001 0078, bankas DnB NORD, banko kodas 40100, ieškovui UAB „Kauno švara“, buveinė Statybininkų g. 3, Kaunas, įmonės kodas 132616649, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT82 7300 0100 0227 9438, „Swedbank“, AB, 246,47 Lt (du šimtus keturiasdešimt šešis litus 47 ct) skolą už buitinių atliekų išvežimą ir bylinėjimosi išlaidas - 65 Lt (šešiasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio.
Sprendimas apeliacine tvarka neskundžiamas.