Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini) išsituokęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas 2017 m. liepos 14 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (4 epizodai), 63 straipsnio 1, 4 dalis 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. 2017 m. birželio 16 d. apie 14 val. Alytaus r., Alovės k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,11 promilės).

Apklaustas įtariamuoju, K. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu visiškai prisipažįsta bei paaiškino, kad 2017 m. birželio 16 d., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Išgėrė butelį degtinės ir apie 14 val. pas jį atvažiavo pažįstamas N. su draugais. Tarp jų įvyko konfliktas, po ko jis supyko ir sėdo į savo automobilį. Automobilį vairavo būdamas girtas ir tą pripažįsta. Nuvažiavo iki kaimyno kiemo ir sėdėjo automobilyje. Vėliau atvyko pareigūnai ir paėmė iš jo automobilį. Kodėl iškart nesitikrino blaivumo, dėl girtumo neprisimena. Dėl įvykio labai gailisi ir sutinka padaręs nusižengimą. Automobilis „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra jo, tačiau dėl jo įsigijimo nėra surašęs jokios sutarties. Vairuotojo pažymėjimą praradęs jau labai seniai dėl vairavimo išgėrus (bylos lapai (toliau – b. l.) 47).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.

Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017 m. birželio 16 d. apie 13 val. jis su draugais nuvyko pas K. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuvyko tam, kad jis pasirašytų pirkimo - pardavimo sutartį ir pasiimti automobilio, kadangi iš jo pirko automobilį „Audi“. K. P. namuose buvo labai girtas, vos paėjo. Jis K. P. pasakė, kad grąžintų jam pinigus arba duotų automobilį ir pasirašytų sutartį. K. P. sutiko atiduoti automobilį ir padavė raktelį. Pasakė, kad dokumentai yra kitame automobilyje ir nuėjo jų atnešti. Jiems stovint kieme, K. P. sėdo į „Hyundai" markės automobilį ir išvažiavo. Jie susėdo į automobilį ir ėmė jį vytis, tačiau jis jau buvo nutolęs. Važiuojant per Alovę, jie pamatė viename kieme stovintį K. P. automobilį. Jiems privažiavus artyn, pamatė, kad jis sėdėjo už vairo ir nesiorientavo aplinkoje. Jis ištraukė raktelius ir iškvietė policiją (b. l. 28-29).

Liudytojas P. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio 16 d. apie 13 val. kartu su J. G. ir kitu J. G. draugu atvyko į Alovę, pas K. P., kadangi J. G. iš jo pirko automobilį „Audi“. P. buvo namuose akivaizdžiai neblaivus. J. G. jam pasakė kad arba K. P. grąžintų pinigus už automobilį arba atiduotų automobilį. K. P. sutiko atiduoti automobilį, padavė J. G. automobilio raktelį ir ėjo atsinešti automobilio registracijos dokumentų. Stovint pas K. P. kieme, apie 14 val. šis atsisėdo į „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo, todėl jis kartu su J. G. ir jo draugu automobiliu pradėjo vytis K. P.. Jie jo nepavijo, jį matė važiuojantį bei pastebėjo, kaip automobilis užsuko į namo kiemą. Užstatę išvažiavimą iš šio kiemo savo automobiliu ir užėję į namo kiemą, automobilyje rado sėdintį K. P.. J. G. iškvietė policiją (b. l. 31-32).

Liudytoja V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio 16 d. dirbo su Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiuoju patruliu S. T.. Apie 14 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Alovės kaime piliečiai sulaikė neblaivų vairuotoją. Nuvykus į Alovės kaimą, K. V. sodybos teritorijoje pastebėjo stovintį automobilį „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir jame vairuotojo vietoje sėdintį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, K. P.. Paprašius pateikti automobilio registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimą ir kitus reikalingus dokumentus, K. P. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), dvi automobilio pirkimo-pardavimo sutartis ir vairuotojo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). K. P. teisė vairuoti transporto priemones atimta už anksčiau padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Prie sodybos stovėję J. G., P. T. ir N. K. paaiškino, kad jie bendravo su K. P. perkant iš jo automobilį „Audi“. Jie matė, kaip K. P., būdamas akivaizdžiai neblaivus, automobiliu „Hyundai Lantra“ išvažiavo iš sodybos link K. V. sodybos, todėl jie jį sekė savo automobiliu ir apie šį įvykį pranešė policijai. Jai bendraujant su K. P., šis neneigė, kad jis vairavo automobilį, tačiau tikrintis blaivumą atsisakė. Buvo priimtas sprendimas automobilį nugabenti į automobilių saugojimo aikštelę, kadangi K. P. teisė vairuoti atimta. Pristačius K. P. į Alytaus apskrities VPK patalpas, K. P. sutiko pasitikrinti blaivumą. Matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0060 buvo nustatytas 2,47 promilių girtumas, vairuotojas pristatytas į Alytaus apskrities Stasio Kudirkos ligoninę girtumo nustatymui (b. l. 33-34).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2017 m. gegužės 31 d. iš Š. R. Vilkaviškyje pirko automobilį „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nusipirkęs šį automobilį, savo vardu jo neužsiregistravo. Šį automobilį jis paliko remontuoti K. P.. Šį automobilį K. P. norėjo iš jo pirkti, tačiau nusipirkti nespėjo, nes neturėjo pinigų, o 2017 m. birželio 16 d. apie 14 valandą buvo sulaikytas neblaivus. Dėl padarytos žalos atlyginimo tarsis asmeniškai su K. P. (b. l. 37).

Liudytojas N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2017 m. birželio 16 d. apie 13 val. kartu su J. G. ir P. T. atvyko į Alovę pas K. P., kadangi J. G. prieš kurį laiką iš jo pirko automobilį „Audi“. Jiems nuvykus pas K. P., matėsi, kad jis neblaivus, tai akivaizdžiai matėsi iš jo poelgių, sklido alkoholio kvapas. J. G. jam pasakė, kad arba K. P. jam grąžintų pinigus už automobilį, arba pasirašęs pirkimo-pardavimo sutartį, atiduotų automobilį. K. P. sutiko atiduoti automobilį „Audi“, padavė J. G. automobilio raktelį ir pasakė, kad automobilio dokumentai yra kitame jo automobilyje, todėl nuėjo į jį atsinešti automobilio „Audi“ registracijos dokumentų. Apie 14 valandą jiems visiems būnant pas K. P. kieme, šis atsisėdo į automobilį „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo, todėl jie automobiliu pradėjo vytis K. P.. Jie jo nepavijo, matė važiuojantį priekyje apytiksliai už 300 metrų, pastebėjo, kaip automobilis „Hyundai Lantra“ užsuko į namo kiemą. Justinas užstatė šio kiemo išvažiavimą, kad K. P. toliau negalėtų niekur važiuoti. Užėję į kiemą, automobilyje „Hyundai Lantra“ rado sėdintį K. P.. J. G. ištraukė automobilio raktelius iš spynelės ir iškvietė policiją (b. l. 39-40).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2017 m. birželio 16 d. apie 14 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas telefoninis pranešimas, kad Alytaus r., Alovės k. asmenys sulaikė girtą vairuotoją. Į įvykio vietą nuvykus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos ekipažui, automobilis „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovėjo gyvenamojo namo kieme, o vairuotojo vietoje sėdėjo K. P.. Kadangi liudytojai patvirtino, kad matė K. P. girtą vairuojant automobilį, pareigūnai ėmėsi įforminti įvykį ir pasiūlė asmeniui pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu. K. P. atsisakius tikrintis blaivumą, pareigūnai ėmė įvykį įforminti administracine tvarka. Kadangi administracinio nusižengimo kodekse už šio pažeidimo padarymą numatytas automobilio konfiskavimas, pareigūnai išsikvietė autovežį ir norėjo automobilį gabenti į saugojimo aikštelę. Atvykus autovežiui,, pakrovė automobilį, o K. P. įvykio įforminimui pristatė į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Būnant kabinete ir pareigūnams ruošiantis pildyti dokumentus K. P. pareikalavo pasitikrinti blaivumą. Jam alkoholio matuokliu D. A. 7510 15.50 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose buvo nustatytas vidutinis 2,47 prom. girtumas. Kadangi automobilis jau buvo paimtas iš įvykio vietos ir atvežtas į Alytų, o pats K. P. nenurodė, kam jį gražinti, automobilį „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pristatė į Alytaus apskrities VPK Patrulių kuopos kiemą. K. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo uždarytas į Alytaus apskrities VPK areštinę (b. l. 1-2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio S. T. tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad 2017 m. birželio 16 d. dirbo kartu su vyr. patrule V. L.. Apie 14 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Alovės k. piliečiai sulaikė neblaivų vairuotoją. Nuvykus į Alovės k., K. V. sodybos teritorijoje pastebėjo stovintį automobilį „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdintį, kaip vėliau paaiškėjo, K. P.. Prašytas pateikti automobilio dokumentus, jis pateikė automobilio registracijos liudijimą, vairuotojo kortelę ir dvi transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Prie jo stovėję J. G., P. T. ir N. K. paaiškino, kad jie visi bendravo K. P. sodyboje, kur buvo atvykę pirkti automobilio. K. P. sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo. Liudininkai teigė, jog jie matė, kad K. P. yra akivaizdžiai neblaivus, todėl pranešė policijai. Bendraujant su K. P., jis neneigė, kad vairavo automobilį, tačiau tikrintis blaivumą atsisakė. Buvo priimtas sprendimas automobilį nugabenti į saugojimo aikštelę, kadangi K. P. atimta teisė vairuoti. Pažeidimo įforminimui K. P. pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur K. P. sutiko tikrintis blaivumą. Alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0060 jam buvo nustatytas 2,47 prom. girtumas (b. l. 3).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas automobilis „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovintis Alytaus r., Alovės sen., Alovės k. sodybos kieme. Po apžiūros automobilis pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato garažus saugojimui (b. l. 8-16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6258/2017(01) nurodyta, jog K. P. kraujyje, paimtame 2017 m. birželio 16 d. 16.40 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,11 promilės etilo alkoholio (b. l. 18).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilis „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Š. R. nuo 2017 m. birželio 1 d. (b. l. 25).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis K. P. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis K. P., jam buvo išaiškinta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis K. P. sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 84 – 86).

Kaltinamasis K. P. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

K. P. anksčiau baustas administracine tvarka, dalis baudų nesumokėtos (b. l. 62 – 71, 72). K. P. išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje (b. l. 74). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 47). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. K. P. skiriama prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – bauda.

Kadangi kaltinamojo K. P. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis K. P. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas kelių transporto priemonę – R. S. priklausantį automobilį „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Prokuroras siūlo K. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš K. P. konfiskuotino turto – automobilio „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 130 Eur sumą.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo K. P. vairuotas automobilis „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Automobilis „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 19-20). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl automobilis „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuojamas. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Todėl prokuroras siūlo išieškoti valstybės naudai iš kaltinamojo K. P. konfiskuotino turto – automobilio „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 130 Eur sumą. Tokią automobilio vertę – 130 Eur nurodė minėto automobilio savininkas R. S., ir tokia suma nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje (b. l. 23, 37). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė (130 Eur) byloje yra nustatyta, aiški ir dėl jos ginčo nėra.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis BK 67 straipsnio, 68 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, K. P. tikslinga paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš K. P. konfiskuotino turto – automobilio „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 130 Eur sumą.

Prokuroras prašo K. P. paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė negali būti bendrinama su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir jį nubausti 60 MGL dydžio, t. y. 2259,60 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 centų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką K. P. įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2017 m. birželio 17 d. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 38 MGL, t. y. 1431,08 (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt vieno euro 08 centų) dydžio bauda.

Išaiškinti nuteistajam, kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti K. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti K. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš K. P. konfiskuotino turto – automobilio „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) sumą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti K. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grąžinti teisėtam savininkui.

Išaiškinti nuteistajam K. P., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam K. P..

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, patvirtintą jo nuorašą išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“ ir Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.