Vilniaus apygardos teismo nutartis

2009-02-24 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-2-025-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 168 str. ir 182 str. 1 d. remiantis Labdaros ir paramos fondo „P“ (toliau – Labdaros ir paramos fondas) pareiškimu. Pareiškime nurodyta, kad nuo 2007 m. pavasario Danijos pilietis K. B. M. teike parama Labdaros ir paramos fondo filialui – vaiku globos istaigai, esanciai (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. 2008 m. gruodžio menesi Labdaros ir paramos fondo direktore O. K. gavo informacija, kad šis Danijos pilietis galimai neteisetai, be ju sutikimo patalpino vaiku globos istaigos vaiku ir darbuotoju nuotraukas internetiniuose tinklapiuose. Jis taip pat galimai nepervede žadetu, vaiku globos istaigai surinktu piniginiu lešu.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore 2011-03-28 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima, nenustacius Lietuvos Respublikos BK 168 str. ir 182 str. 1 d. numatytu nusikalstamu veiku požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, išnagrinejes Labdaros ir paramos fondo skunda, 2011-05-19 nutarimu atsisake panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2011-03-28 nutarima, kadangi procesinis sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima yra teisetas ir pagristas.

Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2011-06-22 nutartimi atmete Labdaros ir paramos fondo skunda. Nutartyje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog K. M. per Danijos ir Skandinavijos labdaros organizacijas rinko labdara P. vaiku globos namams. Tokiu tikslu buvo sukurti internetiniai tinklapiai, išleistas lankstinukas. Juose ivardijama, kam yra renkami pinigai, idetos globos namu, kuriems renkama labdara, aukletiniu nuotraukos, neivardijant jokiu aukletiniu asmens duomenu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai parode, jog del globos namu vaiku nuotrauku panaudojimo buvo gautas žodinis O. K. leidimas. Atsižvelgiant i tai, negalima vienareikšmiškai teigti, jog toks sutikimas nebuvo gautas. Be to, ikiteisminio tyrimo teisejas nurode, jog tarp K. M. bei Labdaros ir paramos fondo nebuvo sudarytas joks rašytinis susitarimas. Todel nera jokio pagrindo daryti išvada, kad i K. M. internetiniuose tinklapiuose ir išleistame lankstinuke nurodytas saskaitas bei nurodytais adresais surinktos lešos ir daiktai turejo buti perduoti pareiškejui.

Skunde nurodoma, kad K. M. neaiškiais tikslais paviešino asmenines mažameciu bei nepilnameciu P. vaiku globos namu globotiniu, ju globeju bei darbuotoju nuotraukas keliu užsienio valstybiu internetiniuose tinklapiuose bei informaciniame leidinyje be globeju ir darbuotoju žinios, pateike žeminancias žinias apie juos, taip pat galimai pasinaudojo mineta paviešinta informacija asmeniniams interesams – pasipelnyti ar kitokiai naudai gauti. Tyrejai buvo pateiktos internetiniu puslapiu nuorodos bei informacinio lankstinuko kopija, kur buvo skelbiamos ju asmenines nuotraukos ir tikrove neatitinkanti informacija, taciau ji neipareigojo K. M. nedelsiant pašalinti šias nuotraukas iš internetiniu tinklapiu. Kai kurios nuotraukos iki šiol viešinamos kitu valstybiu internetiniuose tinklapiuose (duomenys neskelbtini). Internete paskelbtose nuotraukose mažameciu veidai yra aiškiai atpažistami, o tinklapyje nurodoma, kad projektas vaikams vykdomas Baltijos šalyse. Liudytoja D. L. parode, kad K. M. klause jos, ar jis galejo viešinti vaiku globos namu aukletiniu nuotraukas. Ši atsake jam, jog jis turejo gauti globeju raštiška sutikima. Taciau, pasak pareiškejo, K. M. negavo iš globeju nei žodinio, nei raštiško sutikimo. Liudytojai O. K., R. K., R. M. ir S. V. taip pat patvirtino šia aplinkybe. Liudytojos R. K. parodymai, jog K. M. pasakojo jai apie žodini leidima del nuotrauku platinimo, yra melagingi, kadangi ji niekada kartu su K. M. nera buvusi nei vaiku namuose, nei pas vaiku istatyminius atstovus, kadangi jai uždrausta lankytis vaiku namuose. Liudytojos V. A. parodymai taip pat melagingi, kadangi ji dalyvavo, kai K. M. dare bendras vaiku nuotraukas ir asmeniškai buvo perspetas prie jos, jog šios nuotraukos gali buti naudojamos tik asmeniniam albumui.

Pasak pareiškejo, K. M. nepateike jokiu dokumentu, patvirtinanciu, jog buvo bent jau kalbama apie vaiku ir darbuotoju nuotrauku viešinima internete. O. K. 2009-01-09 laiško K. M. vertinimas yra klaidingai pateiktas, kadangi jis neirodo, jog K. M. turejo sutikima nuotraukas platinti internete. Jei K. M. butu gaves ju leidima ar sutikima, jis nebutu platines nuotraukas per savo asmenini bei kitus internetinius tinklapius Danijoje, Švedijoje ir kitur. Esant abipusiam susitarimui del minetu veiksmu, butu tariamasi del oficialaus internetinio tinklapio sukurimo, jo turinio viešinimo budu, butu nurodyta oficiali informacija apie vaiku namus, atrenkamos nuotraukos, kurias galima talpinti. Taciau šiuo atveju K. M. kruopšciai slepe šia neteiseta veikla, apie kuria buvo sužinota tik 2008 m. gruodžio menesi.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo ištirta lankstinuke, kuri išleido K. M., viešinamu tikrove neatitinkanciu bei žeminanciu vaiku, ju globeju varda faktu. Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 409 str. 1 d., prokuratura turejo ginti vieša interesa del tokiu K. M. veiksmu. Be to, prokuratura, priimdama 2009-07-31 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, pateike melaginga teigini del Lietuvos Respublikos BK 168 str. numatytos nusikalstamos veikos, kad O. K. nebuvo žinomas asmuo, galimai padares šia nusikalstama veika. Tiek O. K., tiek R. K. ir kitiems darbuotojams buvo žinoma, kad K. M. galimai padare Lietuvos Respublikos BK 168 str. numatyta nusikalstama veika ir apie tai buvo rašyta ju skunduose. Prokuratura priskyre šia veika prie privataus kaltinimo bylu proceso ir nutrauke ikiteismini tyrima, taciau velesniame nutarime jau konstatuota, jog K. M. veiksmuose nera nusikalstamos veikos sudeties. Taigi, prokuratura prieštarauja savo pacioms išvadoms. Pareiškejo teigimu, mažameciu bei nepilnameciu vaiku nuotrauku viešinimas ir platinimas be ju tevu ar globeju sutikimo, ypac ivardijant juos našlaiciais, globotiniais, vaikais, neturinciais draugu, su kuriais niekas nenori žaisti, kuriu niekas nelanko ir kt., yra vaiku privataus gyvenimo atskleidimas, ju žeminimas.

Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nebuvo ištirta, kokiu pagrindu be Labdaros ir paramos fondo bei vaiku globos namu vadovu sutikimo K. M. naudojosi P. vaiku globos istaigos vardu, renkant labdara bei parama ne tik Danijoje, bet ir kitose Skandinavijos šalyse, iš kurios Labdaros ir paramos fondas gavo tik menka dali. K. M. neturejo nei žodinio, nei raštiško ju sutikimo rinkti labdara ir parama. Lietuvos „F“ distributoriu 2008 m. sausio ar vasario men. surinkti pinigai, t. y. 170 000 Lt, P. vaiku globos istaigai buvo pervesti po dvieju menesiu kaip K. M. ir jo žmonos A. M. individualios imones „N“ parama, o ne kaip parama iš Lietuvos „F“ platintoju asmeniniu lešu. Vadinasi K. M. pasisavino šiuos pinigus arba kitaip juos paverte asmeniniais, pervesdamas nuosavos imones vardu. Apie šiuos surinktus pinigus patvirtino liudytoja R. K.. Tai irodo, kad K. M. galimai sukciavo. 2008 m. spalio ar lapkricio men. Lietuvos „F“ distributoriai vel surinko 2 800 Lt, taciau šie pinigai nebuvo pervesti P vaiku globos istaigai. Šiuos pinigus K. M. taip pat galimai pasisavino.

Skunde teigiama, kad be Labdaros ir paramos fondo ar vaiku globos istaigos vadovu igaliojimu arba ju sutikimo P. vardu K. M. rinko labdara ir parama bei apie jos teikima P. globos namams paskelbe internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini). K. M. nepateike jokiu dokumentu ir kitu irodymu apie šios labdaros ir paramos iteikima P. globos namams, todel galima teigti, kad tokie duomenys yra melagingi galimai siekiant asmenines naudos. Pasak pareiškejo, tokiu budu jis galimai pasisavino dali surinktu paramai lešu iš Danijos pilieciu. Nebuvo ištirta K. M. nurodoma aplinkybe, kad jis dalyvavo paremiant vaiku namus 50 000 Lt, ir ar tokia pinigu suma apskritai buvo iteikta P. globos namams. Taip pat nenustatyta, kiek lešu K. M. surinko ir kur šios lešos, išleidus Danijoje lankstinuka danu kalba ju vardu be sutikimo, renkant pinigus ne i Labdaros ir paramos fondo, bet i neišaiškinta saskaita.

K. M. ikiteisminio tyrimo metu nepateike „D“, tariamai iregistruotos Danijoje jo namu adresu, taip pat Švedijoje, kuriu vardu jis veike, registracijos pažymejimu. Netirta ta aplinkybe, ar apskritai Danijoje yra „D“, kadangi butent šio fondo vardu K. M. reikalavo sudaryti sutarti del pinigu skyrimo autobusui pirkti P. vaiku globos istaigai, nors pinigus skyre Suomijos „F“ distributorius. Taip pat netirti K. M. kaltinimai O. K., jog ši už Suomijos remeju pinigus pirkta ir vaiku namams dovanota autobusa iformino O. K. vardu.

Nesiaiškinta, ar K. M. asmenine iniciatyva savo vardu rinkti Danijoje labdara ir parama Lietuvai, nuslepiant jos mastus bei turini, jos neiforminant, nera dideles vertes turtines prievoles vengimas Danijos valstybei. Netirtas O. K. pateiktas 2011-02-07 prašymas del neteisetos labdaros teikimo, kuris turejo buti prijungtas prie 2009-01-28 prašymo pradeti ikiteismini tyrima del K. M. galimai neteisetu veiksmu.

Skunde tvirtinama, kad ikiteisminis tyrimas buvo akivaizdžiai vilkinamas, nes jis buvo atliekamas formaliai, neištyrus visu skunduose nurodytu aplinkybiu.

Lietuvos Respublikos BK 2 str. 4 d. itvirtinta, kad pagal baudžiamaji istatyma atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo istatymo numatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeti. Nusikalstamos veikos sudetis – baudžiamajame istatyme numatytu objektyviu ir subjektyviu požymiu, kurie apibudina pavojinga veika kaip tam tikra nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima, visuma. Nusikalstamos veikos sudeties požymiai butini, kad pavojinga veika butu pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomyben. Jei nera bent vieno iš šiu požymiu, nera ir nusikalstamos veikos sudeties.

Lietuvos Respublikos BK 168 str. numatyta baudžiamoji atsakomybe tam, kas be asmens sutikimo viešai paskelbe, pasinaudojo ar kitu asmenu labui panaudojo informacija apie kito žmogaus privatu gyvenima, jeigu ta informacija jis sužinojo del savo tarnybos ar profesijos arba atlikdamas laikina užduoti, arba ja surinko darydamas šio kodekso 165–167 straipsniuose numatyta veika. Iš šio straipsnio dispozicijos matyti, kad baudžiamajai atsakomybei kilti neužtenka konstatuoti vien tik be asmens sutikimo informacijos apie kito žmogaus privatu gyvenima paskelbimo, pasinaudojimo ar panaudojimo kitu asmenu labui. Pažymetina, kad tokia informacija turi buti sužinoma vienu iš Lietuvos Respublikos BK 168 str. dispozicijoje numatytu budu: 1) ji sužinoma del savo tarnybos, profesijos ar laikinos užduoties atlikimo; 2) informacija renkama darant Lietuvos Respublikos BK 165-167 str. numatytus nusikaltimus. Pagal baudžiamosios teises doktrina, informacijos sužinojimas del tarnybos reiškia, kad atitinkamos žinios patenka kaltininkui vien del to, kad jis užima tam tikras pareigas valstybineje ar kitokioje institucijoje. Informacijos sužinojimas del profesijos – kai atitinkamos žinios patenka kaltininkui del to, kad jis užsiima tam tikra profesine veikla. Žiniu apie privatu žmoniu gyvenima gali gauti žurnalistai, advokatai, notarai ir kt. Informacijos sužinojimas del laikinos užduoties atlikimo – atitinkamos žinios patenka kaltininkui del to, kad jis laikinai atliko tam tikra darba: atliko praktika justicijos istaigoje, gydymo istaigoje, buvo daiktu saugotojas pagal laikinosios pasaugos sutarti ir pan.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad liudytoja O. K. parode, jog 2007 m. kovo men. i vaiku globos istaiga, esancia (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., atvyko K. M. su verteja, kuris paaiškino, jog nori padeti šiai globos istaigai. 2007-2008 m. K. M. atvykdavo i vaiku globos istaiga maždaug du kartus per ketvirti ir atveždavo ivairios produkcijos. K. M., budamas globos istaigoje, fotografuodavo istaigos globotinius ir darbuotojus, taciau jis buvo ispetas, kad nuotraukos gali buti naudojamos tik asmeniniam albumui. 2008 m. gruodžio men. ji sužinojo, kad K. M. publikuoja internetiniuose tinklapiuose šias padarytas nuotraukas, jiems nepranešes apie tai. Taip pat jo iniciatyva buvo išleistas lankstinukas, kuriame buvo nurodyti faktai apie ju istaiga (t. 1, 189). Liudytojas R. K. iš esmes dave analogiškus parodymus kaip ir O. K. (t. 2, b.l. 65-66).

Liudytojos S. V. ir R. M. parode, kad K. M., atvykes i globos istaiga, fotografuodavo globotinius ir darbuotojus. O. K. sake joms, kad K. M. buvo ispetas, jog jis gali naudoti nuotraukas tik asmeniniam albumui, ji (O. K.) pasitikejo juo ir nenumane, kad K. M. galetu kur nors patalpinti šias nuotraukas. O K., grižusi iš viešnages Danijoje, parode joms internetiniuose tinklapiuose ju globos istaigos aukletiniu bei mokytoju nuotraukas ir Danijoje platinama lankstinuka (t. 2, b.l. 76, 81).

Liudytoja D. L. parode, kad K. M. klause jos, ar jis galejo viešinti globos istaigos vaiku nuotraukas. Ji paaiškino, kad pagal galiojancius Lietuvos Respublikos istatymus, globos namu vaiku nuotraukas galima viešinti tik su globejo raštišku sutikimu (t. 1, b.l. 184-185).

Liudytojas K. M. parode, kad jis, lankydamasis P. globos istaigoje, pasake O. K., jog jis noretu padeti pagerinti vaiku salygas. Pokalbio metu jis paklause, ar jis gali nufotografuoti vaikus ir pacius namus, kad galetu parodyti busimiems remejams. O. K. leido jam fotografuoti vaikus ir vaiku namus antro susitikimo metu. Leidimas buvo duotas žodžiu. Jam nepavyko rasti informacijos Danijos internetiniuose tinklapiuose apie P. globos istaiga, todel jis 2007/2008 metais sukure Danijos internetini tinklapi, siekdamas surasti remeju vaiku namams. Buvo susitarta su O. K. žodžiu, jog bus galima viešinti vaiku nuotraukas internetiniame tinklapyje. 2007 m. vasario men. O. K. buvo informuota žodžiu apie tai, kad nemažai nuotrauku, nufotografuotu vaiku namuose, bus panaudotos internetiniam tinklapiui. O. K. sutiko su tuo, nes taip buvo galima gauti daugiau pinigu vaiku namams. Sausio menesi, sužinojes, jog nuotraukoms naudoti reikalingas raštiškas leidimas iš vaiku institucijos direktoriaus, jis nedelsiant pašalino nuotraukas iš internetinio tinklapio, o paliko tik teksta. Jis emesi iniciatyvos del lankstinuko pagaminimo Danijoje. Jis norejo pasidalinti sekme su kitais vaiku namais, todel buvo pagamintas lankstinukas. O. K. turejo buti lankstinuko savininke, ji galvojo, kad tai puiki ideja (t. 2, b.l. 144, 150-151).

Liudytoja V. A. parode, kad ji dirba verteja, K. M., lankydamasis P. vaiku namuose, esant žodiniam O. K. sutikimui, fotografavo esamas globos istaigos vaiku gyvenimo salygas, šios istaigos darbuotojus bei aukletinius. Ji dalyvavo pokalbyje tarp K. M. ir O. K., kai K. M. papraše žodžiu O. K. leidimo patalpinti internetiniame tinklapyje globos istaigos, darbuotoju bei aukletiniu nuotraukas. O. K. sutiko patalpinti nuotraukas internetiniame tinklapyje bei kartu su K. M. kartais aptardavo, kokias nuotraukas geriau reiketu talpinti. Be to, ši liudytoja patvirtino, kad O. K. žodžiu sutiko su K. M. pasiulymu išleisti lankstinuka. Jis derino su O. K. informacija, kuria reiketu pateikti, pastaroji jam yra sakiusi, kad pasitiki K. M. del lankstinuko turinio. Taigi, O. K. žinojo apie lankstinuko išleidima Danijoje (t. 3, b.l. 170).

Liudytoja R. K. parode, kad K. M. yra sakes jai, jog jis, siekdamas padeti tiek pinigais, tiek daiktais P. kaime esanciai vaiku globos istaigai, patalpino istaigos globotiniu ir ju mokytoju nuotraukas internetiniuose tinklapiuose. Jam leido šias nuotraukas patalpinti O. K. (t. 1, b.l. 199).

Liudytojas J. G. parode, kad P. vaiku globos istaigos globotiniu ir aukletoju nuotraukos buvo patalpintos internetiniuose tinklapiuose su O. K. žinia. Prasidejus nesusipratimams su šios vaiku globos istaigos vadovais, nuotraukos buvo pašalintos iš internetiniu tinklapiu (t. 2, b.l. 71).

Iš O. K. 2009-01-09 elektroninio laiško K. M. vertimo matyti, kad ji nurodo K. M., jog interneto svetaineje patalpintose nuotraukose yra matomi vaiku veidai, nors O. K. sake jam, jog vaiku veidai nuotraukose negali matytis (t. 2, b.l. 130).

Be to, ikiteisminio tyrimo metu taip pat nustatyta, jog K. M. buvo paviešines globos istaigos vaiku ir darbuotoju nuotraukas internetiniuose tinklapiuose ir lankstinuke. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti duomenys vienareikšmiškai nepatvirtina, kad K. M. negavo raštiško ar žodinio sutikimo tokiems veiksmams atlikti. K. M. nurode, kad jis gavo O. K. žodini sutikima patalpinti patalpintas globos istaigos vaiku nuotraukas internetiniame tinklapyje, ji taip pat žinojo apie leidžiama lankstinuka Danijoje. Liudytojai V. A., R. K. ir J. G. patvirtino tokius K. M. parodymus. Pažymetina, kad liudytoja V. A. betarpiškai girdejo O. K. žodini sutikima leisti patalpinti nuotraukas internetiniame tinklapyje bei leisti lankstinuka. Skunda nagrinejantis teismas nenustate jokiu pagrindu, del kuriu mineti liudytojai butu suinteresuoti duoti klaidinancius parodymus. Skunde nurodyti teiginiai apie neva melagingus liudytoju V. A. ir R. K. parodymus nepagristi ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktais duomenimis, todel atmetami. Iš O. K. 2009-01-09 elektroninio laiško K. M. vertimo matyti, kad O. K. netiesiogiai pripažino, jog ji buvo davusi K. M. sutikima viešinti globos istaigos vaiku nuotraukas interneto tinklapyje, taciau nuotraukose neturi buti matomi vaiku veidai. Liudytojos D. L. parodymai nepaneigia tos aplinkybes, kad K. M. gavo žodini O. K. sutikima viešinti globos istaigos vaiku ir darbuotoju nuotraukas internete ir lankstinuke.