Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią E. A. nepilnametės dukros G. A., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) priteisti iš E. A. išlaikymą nepilnametei dukrai G. A. po 200,00 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 3) nustatyti nepilnametės G. A. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo laikinųjų globėjų K. B. ir N. B. gyvenamojoje vietoje.

2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė turi nepilnametę dukrą G. A., kurios tėvystė nenustatyta. Atsakovė dukros atžvilgiu motinos valdžios neįgyvendina, todėl Alytaus apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi leido paimti nepilnametį vaiką (kūdikį) G. A. iš jos motinos, o Varėnos rajono savivaldybės mero 2024 m. lapkričio 26 d. potvarkiu Nr. MV-706, likusiai be tėvų globos G. A. nustatyta laikinoji globa globėjų K. B. ir N. B. šeimoje. Atsakovė turi priklausomybę nuo alkoholio, vartojo alkoholį nėštumo metu, rūkė, nesilankė pas medikus. Gimus naujagimei G. A., ji buvo gydoma stacionare, atsakovė dukros neprižiūrėjo, išvyko iš gydymo įstaigos, namuose vartojo alkoholį, nevaldė emocijų. Atsakovės gyvenamojoje vietoje auginti kūdikį sąlygos netinkamos, dviejų savo pirmųjų vaikų atsakovė taip pat neaugina. Atsakovės šeimai dėl alkoholio vartojimo viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) Varėnos socialinių paslaugų centre nuo 2022 m. gegužės 30 d. iki 2024 m. gegužės 16 d. ir nuo 2024 m. rugpjūčio 27 iki dabar taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. 2025 m. sausio 7 d. atvejo vadybos posėdyje aptartos pagalbos priemonės, kurios turėjo padėti atsakovei siekti pozityvių pokyčių gyvenime. Atsakovė su siūlomomis priemonėmis sutiko, žadėjo jas vykdyti, tačiau nieko nedarė ir savo gyvenimo būdo nekeitė. Socialinė darbuotoja, dirbanti su šeima, siūlė atsakovei įvairias pagalbos priemones (tarpininkavimo, informavimo, konsultavimo), motyvavo vykdyti pagalbos planą, apsigyventi moterų krizių centre, gydytis nuo turimos priklausomybės, siūlė užregistruoti psichiatro konsultacijai, keisti gyvenimo būdą, tačiau atsakovė visų siūlomų pagalbos priemonių atsisakė, šeimai sudarytas 2025 m. sausio 7 d. pagalbos planas nebuvo vykdomas. Lankantis atsakovės gyvenamojoje vietoje ji atrodydavo neblaivi, nuo jos sklisdavo alkoholio kvapas, kūnas buvo nusėtas mėlynėmis. Į 2025 m. gegužės 13 d. atvejo vadybos posėdį atsakovė neatvyko, todėl buvo nuspręsta, kad plane numatyta ir teikta pagalba atsakovei nepadėjo, ji savo elgesio nepakeitė, visos pagalbos priemonės išnaudotos ir buvo neveiksmingos. Atsakovė nededa pastangų, nekeičia elgesio ir toliau išlieka pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Laikinosios globos laikotarpiu atsakovė turėjo pakankamai laiko sudaryti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas savo dukrai G. A., tačiau dėl nežinomų priežasčių nesiekė ir nesiėmė realių veiksmų, kad dukra augtų kartu. Atsakovė motyvacijos susigrąžinti dukrą į šeimą neturi, nėra suinteresuota jos auginimu ir priežiūra savo šeimoje, nesiekia sukurti ir sustiprinti ryšio su dukra, yra nusišalinusi nuo dukros priežiūros. Mažametė G. A. nuo gimimo niekada neaugo su biologine mama, todėl nėra pagrindo manyti, jog situacija gali pasikeisti ir atsakovė pradės tinkamai rūpintis savo dukra. Atsakovė nesistengia ir vengia atlikti savo kaip motinos pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukrą, tinkamai rūpintis jos sveikata, ugdymu, išlaikyti ją bei sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti nėra, todėl yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią dukros atžvilgiu ir priteisti iš jos išlaikymą nepilnametei dukrai (e. b. l. 1-7).

3. Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje išdėstytų motyvų pagrindu prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovė dukros niekada neaugino, jos nelanko, ja nesirūpina, išlaikymo jai neteikia, pagalbos plano nevykdo, į paskutinį atvejo vadybos posėdį neatvyko. Atsakovės gyvenamoji vieta netinkama vaikui auginti, ji su socialine darbuotoja nebendradarbiauja, teikiamos socialinės pagalbos nepriima, pastangų auginti dukros nerodo, susidariusios situacijos ilgą laiką nekeičia, todėl padėtis ateityje nepasikeis.