- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-12
- Bylos Nr.
- 1A-571-361-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-93-1-00151-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys (pirm.), Valentinas Janonis, Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- E. M.
- Kategorijos
Teisėja V. Butanavičiūtė Teisminio proceso Nr. 1-93-1-00151-2012-6
2012 m. liepos 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-04-20 nuosprendžio, kuriuo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2011 m. rugpjūčio 29 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinai paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-04-11 iki 2012-04-13.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. nuteistas už tai, kad 2012 m. balandžio 11 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini), J. M. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mamai J. M. gulint lovoje, tyčia užvirto ir ją prispaudė, po to delnu sudavė du kartus mamai J. M. į galvą, kumščiu sudavė vieną kartą mamai J. M. į kairįjį šoną, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. M. apeliaciniu skundu prašo nuosprendį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad nuosprendyje išdėstyti E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, o teisme ji to nesakė, priešingai, teisme ji patvirtino, kad atleidžia, prašė jo nenubausti, jie susitaikė. Tačiau tokių nukentėjusiosios parodymų nuosprendyje nėra. BK 413 str. 2 d. nurodyta, kad, jeigu asmenys susitaiko, procesas dėl skundo nutraukiamas. BPK 3 str. 1 d. 5 p. numato, kad, jeigu nukentėjusysis susitaikė su asmeniu, kaltinamu šio kodekso 407 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Teismas nesilaikė baudžiamojo proceso įstatymo normų, nuosprendyje dėstė tas aplinkybes, kurios buvo nurodytos ikiteisminio tyrimo metu, bet ne teisme.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu E. M. pagrįstai nuteistas pagal BK 140 str. 1 d.
Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad susitaikė su nukentėjusiąja, tai remiantis BPK 3 str. 1 d. 5 p., jeigu nukentėjusysis susitaikė su asmeniu, kaltinamu šio kodekso 407 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Tačiau apelianto argumentai nėra pagrįsti. Šilalės rajono apylinkės prokuratūrai pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka perdavus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, E. M. buvo kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d. už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia užgriūdamas bei suduodamas delnu ir kumščiu sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą kartu gyvenančiai mamai J. M.. Pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 1 str. smurtas artimoje aplinkoje, kuri, remiantis 2 str., apibrėžiama kaip aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį, dėl žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, prokuroro reikalavimu atliekamas ikiteisminis tyrimas. Taigi, atsižvelgiant į specialųjį teisinį reguliavimą, BK 140 str. 1 d. numatyta veika, kuria kaltinamas E. M., nors ir priskiriama prie nagrinėjamų privataus kaltinimo tvarka (BPK 407 str.), tačiau, kadangi laikoma turinti visuomeninę reikšmę, dėl jos buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kaltinimą teisme palaikė prokuroras, vadinasi, baudžiamasis procesas vyko bendra tvarka. Pagal bendrą tvarką, jeigu nagrinėjant baudžiamąją bylą nukentėjęs asmuo susitaiko su kaltininku, teismas vertina, ar yra sąlygos atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str.
Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog nukentėjusioji J. M. apylinkės teisme iš tikrųjų nurodė, kad atleidžia sūnui, tačiau šiuo atveju jam nebuvo galimybės taikyti BK 38 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, E. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai jis pripažino ir pats. BK 19 str. 1 d. numato, jog asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas. Kadangi apeliantas nusikalto neblaivus, teismui netgi nebuvo teisinio pagrindo svarstyti, ar yra BK 38 str. numatytos sąlygos dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Be kita ko, jis jau praeityje teistas už nusikaltimus savo motinai, teistumas neišnykęs, tai akivaizdžiai rodo, jog išvadų iš savo elgesio E. M. nedaro.
Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas rėmėsi J. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, o ne teisme, kur ji teigė, kad jam atleido, prašė nebausti. Tačiau net ir be nukentėjusiosios J. M. parodymų byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. M. kaltę, t. y. paties E. M. parodymai, kuriuose jis pripažįsta nusikaltęs, pareigūno tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas, specialisto išvada.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.