Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1154/2011

Teisėjas Robertas Rainys Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01018-2009-4

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.; 1.2.19.4.;1.2.14.12.;

1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.3.;

1.1.7.3.1.; 1.1.7.2.2.

2011 m. gruodžio 2 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Pauliaus Jablonsko, nuteistojo M. P. gynėjos advokatės Jūratės Juodienės, nuteistojo K. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kuriuo:

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, pripažintas kaltu:

pagal LR BK 228 str. 2 d. (V. G. ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal LR BK 228 str. 2 d. (arbaleto maketo ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal LR BK 228 str. 2 d. (žaislinio malūnsparnio „Hugher“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal LR BK 189 str. 3 d. (žaislinio malūnsparnio „Hugher“ įsigijimas) ir nuteistas 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

pagal LR BK 228 str. 2 d.(dramblio statulėlės ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal LR BK 228 str. 2 d. (laikrodžio „Karlsson“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal LR BK 228 str. 2 d. (žaislinio automobilio „Luna car“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal LR BK 228 str. 2 d. (moteriškų džinsinių kelnių ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal LR BK 228 str. 2 d. (laikrodžio „Hama“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal LR BK 189 str. 3 d. (laikrodžio „Hama“ ep. įgijimas) ir nuteistas 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

pagal LR BK 228 str. 2 d. (vyriškų šlepečių „Crocs“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal LR BK 24 str. 5 d., 178 str. 4 d. (sukurstimas pagrobti vyriškus „Crocs“ ) ir nuteistas 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

pagal LR BK 228 str. 2 d. (moteriškų šlepečių „Crocs“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal LR BK 24 str. 5 d., 178 str. 4 d. (sukurstimas pagrobti moteriškus „Crocs“) ir nuteistas 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

pagal LR BK 228 str. 2 d. (knygos „Kambarinių gėlių enciklopedija“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal LR BK 228 str. 2 d. (knygos „Klausimų atsakymų enciklopedija“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal LR BK 228 str. 2 d. (vyriškų džinsinių kelnių ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal LR BK 228 str. 2 d. (knygos „Vaistinių augalų enciklopedija“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal LR BK 228 str. 2 d. (maisto papildų „Trioplan“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal LR BK 228 str. 2 d. (laikrodžio „Durand“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtas pagal LR BK 228 str. 2 d. ir LR BK 189 str. 3 d. (malūnsparnio „Hugher“ ep.), subendrintos ir K. S. paskirti 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 228 str. 2 d. ir LR BK 189 str. 3 d. (laikrodžio „Hama“ ep.), subendrintos ir K. S. paskirti 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 228 str. 2 d. ir LR BK 24 str. 5 d., 178 str. 4 d. (vyriškų „Crocs“ ep.), subendrintos ir K. S. paskirti 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 228 str. 2 d. ir LR BK 24 str. 5 d., 178 str. 4 d. (moteriškų „Crocs“ ep.), subendrintos ir K. S. paskirti 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės K. S. subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 20 MGL 2600 Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant K. S. per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau 7 parų.

K. S. iš kaltinimų LR BK 189 str. 3 d. (arbaleto maketo ep.), LR BK 189 str. 3 d. (dramblio statulėlės ep.), LR BK 189 str. 3 d. ( laikrodžio „Karlsson“ ep.), LR BK 189 str. 3 d. (automobiliuko „Luna car“ ep.), LR BK 189 str. 3 d. (moteriškų džinsinių kelnių ep.), LR BK 189 str. 3 d. (knygos „Kambarinių gėlių enciklopedija“ ep.), LR BK 189 str. 3 d. (knygos „Klausymų atsakymų enciklopedija“ ep.), LR BK 24 str. 5 d. 178 str. 4 d. (sukurstimas pagrobti vyriškas džinsines kelnes), LR BK 24 str. 5 d. 178 str. 4 d. (knygos „vaistinių augalų enciklopedija“ ep.), LR BK 189 str. 3 d. (maisto papildo „Trioplan“ ep.), LR BK 189 str. 3 d. ( laikrodžio „Durand“ ep.) išteisintas jam nepadarius veikų, turinčių šių baudžiamųjų nusižengimų požymių.

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „R(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, pripažintas kaltu:

pagal LR BK 228 str. 2 d. ir nubaustas atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 3 metus.

Šiuo nuosprendžiu priteista iš K. S. 321 Lt UAB „O(duomenys neskelbtini)“ naudai.

UAB „Š(duomenys neskelbtini)“, UAB „S(duomenys neskelbtini)“, UAB „N(duomenys neskelbtini)“, UAB „T(duomenys neskelbtini)“, UAB „A(duomenys neskelbtini)“, UAB „K(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėju M. P., siekdamas turtinės bei asmeninės naudos, 2009 m. balandžio 21 d. apie 12 val. tarnybinėse patalpose, esančiose Vilniuje, Kalvarijų g. 59, atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 12-1-01102-09 dėl sukčiavimo pagal LR Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., nurodė V. G. atlyginti nukentėjusiuoju pripažintam minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje V. A. – jo sugyventinės J. K. giminaičiui, padarytą 7010 litų turtinę žalą, M. P. nurodžius V. G. sumokėti 2000 litų pareigūnams (M. P. ir K. S.) už tarpininkavimą, K. S. pareikalavo iš V. G. 10 000 litų, iš kurių 7010 litų būtų skirti V. A. žalai atlyginti, 1000 litų delspinigiai pastarajam už laiku neįvykdytą įsipareigojimą, o 2000 litų jam ir M. P., kad ikiteisminis tyrimas V. G. atžvilgiu būtų nutrauktas. Po to K. S. ir M. P. kartu su V. G. pastarojo automobiliu Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko pas A. N., kur šis V. G. paskolino 8000 litų, grįžo atgal prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 59, kur automobilyje Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis iš V. G. priėmė 10 000 litų, iš kurių 7010 litų perdavė V. A., o likusius 2990 litų kartu su M. P. pasisavino, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei ir V. G..

Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A. P. 2009 m. vasarą, tiksliai nenustatytu laiku iš UAB „ S(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „S. G.“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimą turtą - arbaleto maketą 119,98 litų vertės ir realizavus jam, jis žinodamas, kad šis daiktas gautas nusikalstamu būdu, 2009 m. vasarą, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, įgijo nusipirkdamas iš A. P. už 20 litų ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol arbaleto maketas buvo rastas ir paimtas atliktos kratos, bute (duomenys neskelbtini), metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei.

Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A. P. 2009 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku iš UAB „K(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „H(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus nedidelės vertės svetimą turtą – žaislinį malūnsparnį „Hughes 269“ su distancinio valdymo pultu 139 litų vertės ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad šis daiktas gautas nusikalstamu būdu, 2009 m. birželio 20 d. apie 16.15 val. netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iš A. P. už 40 litų ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol žaislinis malūnsparnis su distancinio valdymo pultu buvo rastas ir paimtas atliktos kratos jo tarnybiniame kabinete Nr. 5, Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato, Vilniuje, Kalvarijų g. 59, patalpose, metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei.

Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A. P. 2009 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 22 d. iš UAB „S(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „S. G.“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimą turtą – medinę dramblio statulėlę 52,88 litų vertės ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad šis daiktas gautas nusikalstamu būdu, 2009 m. birželio 22 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iš A. P. už 20 litų ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol medinė dramblio statulėlė buvo rasta ir paimta atliktos kratos pas M. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei.

Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A. P. 2009 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 24 d. iš parduotuvės „J(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimą turtą – laikrodį su žadintuvu „Karlsson Nr. KA 4419“ 70 litų vertės ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad šis daiktas gautas nusikalstamu būdu, 2009 m. birželio 24 d. apie 17 val. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iš A. P. už tyrimo nenustatytą sumą ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol šis laikrodis buvo rastas ir paimtas atliktos kratos pas M. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei.

Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A. P. 2009 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 24 d. iš UAB „K(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „H(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini)“ pagrobus svetimą turtą – žaislinį automobilį „Lunar car“ 99,99 litų vertės ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad šis daiktas gautas nusikalstamu būdu, 2009 m. birželio 24 d. apie 17 val. bute (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iš A. P. už tyrimo nenustatytą sumą ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol žaislinis automobilis buvo rastas ir paimtas atliktos kratos jo tarnybiniame kabinete Nr. 5, Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato, Vilniuje, Kalvarijų g. 59, patalpose, metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei.

Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A. P. 2009 m. birželio 30 d. iš UAB „A(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „S(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimą turtą – moteriškas džinsines kelnes 109 litų vertės ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad šis daiktas gautas nusikalstamu būdu, 2009 m. birželio 30 d. apie 20 val., netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini), įgijo iš A. P. už tyrimo nenustatytą sumą bei tą pačią dieną realizavo pardavęs už 30 litų I. D., tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei.

Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A. P. 2009 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 28 d. iš parduotuvės „J(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus nedidelės vertės svetimą turtą – laikrodį „HAMA“ 314, 95 litų vertės ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad šis daiktas gautas nusikalstamu būdu, 2009 m. birželio 28 d. apie 17 val. bute (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iš A. P. už tyrimo nenustatytą sumą ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol šis laikrodis buvo rastas ir paimtas atliktos kratos jo tarnybiniame kabinete Nr. 5, Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Vilniuje, Kalvarijų g. 59, patalpose, metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei.

Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, 2009 m. liepos 1 d. parašė trumpąją SMS žinutę A. P. ir sukurstė pastarąjį pagrobti svetimą turtą, po ko A. P. tą pačią dieną apie 18 val. iš UAB „O(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus nedidelės vertės svetimą turtą – vyriškas juodos spalvos „Crocs“ šlepetes 178 litų vertės ir realizavus jam, jis, 2009 m. liepos 1 d. apie 20 val. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nusipirko minėtas vyriškas šlepetes iš A. P. už 50 litų ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol šlepetės buvo rastos ir paimtos atliktos kratos jo tarnybiniame kabinete Nr. 5, Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Vilniuje, Kalvarijų g. 59, patalpose, metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei.

Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, 2009 m. liepos mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, sukurstė A. P. pagrobti svetimą turtą, t.y. paprašė gauti jam moteriškas „38“ dydžio „Crocs“ šlepetes, po ko A. P. 2009 m. liepos 3 d. apie 19 val. iš UAB „O(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus nedidelės vertės svetimą turtą – moteriškas rausvos spalvos „Crocs“ šlepetes 143 litų vertės ir realizavus jam, jis, 2009 m. liepos 3 d. apie 19.30 val. netoli prekybos (duomenys neskelbtini), nusipirko minėtas moteriškas šlepetes iš A. P. už 40 litų ir perdavė naudotis M. A. iki 2009 m. liepos 30 d., kol šlepetės buvo rastos ir paimtos atliktos kratos pas M. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei.

Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A. P. 2009 m. liepos mėnesį, tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. liepos 8 d. iš UAB „V(duomenys neskelbtini)“ knygyno „V(duomenys neskelbtini)“, esančio prekybos centre (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimą turtą - knygą „Kambarinių gėlių enciklopedija“ 59,90 litų vertės ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad šis daiktas gautas nusikalstamu būdu, tyrimo nenustatytu laiku, bute (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iš A. P. šią knygą už maždaug 20 litų ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol ši knyga buvo rasta ir paimta atliktos kratos bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei.

Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A. P. 2009 m. liepos 9 d. apie 18 val. iš UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ priklausančio knygyno „P(duomenys neskelbtini)“, esančio prekybos centre (duomenys neskelbtini), pagrobus svetimą turtą - knygą „Klausimų atsakymų enciklopediją“ 74,90 litų vertės, ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad šis daiktas gautas nusikalstamu būdu, tą pačią dieną apie 20.30 val. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iš A. P. už maždaug 20 litų ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol ši knyga buvo rasta ir paimta atliktos kratos bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei.

Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, 2009 m. liepos mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, sukurstė A. P. pagrobti svetimą turtą, t.y. paprašė gauti jam vyriškas džinsines kelnes, po ko A. P. 2009 m. liepos 12 d. apie 16 val. iš UAB „N(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimą turtą – vyriškas džinsines kelnes 109 litų vertės ir realizavus jam, jis, tą pačią dieną apie 17.30 val. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nusipirko šias džinsines kelnes iš A. P. už 60 litų ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol džinsinės kelnės buvo rastos ir paimtos atliktos kratos, bute (duomenys neskelbtini), metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei.

Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, 2009 m. liepos 12 d. paskambinęs telefonu ir parašęs trumpąją SMS žinutę A. P., sukurstė pastarąjį pagrobti svetimą turtą, t.y. paprašė gauti knygą apie vaistažoles, po ko A. P. 2009 m. liepos 15 d. tyrimo nenustatytu laiku iš UAB „B(duomenys neskelbtini)“ knygyno, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimą turtą – knygą „Vaistinių augalų enciklopedija“ 60,20 litų vertės ir realizavus jam, jis, tą pačią dieną apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini) nusipirko šią knygą iš A. P. už 20 litų ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol ši knyga buvo rasta ir paimta atliktos kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei.

Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A. P. 2009 m. liepos 27 d. tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 20 val. iš UAB „T(duomenys neskelbtini)“ priklausančios „Š(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimą turtą – vieną pakuotę maisto papildų „Trioplan Sir N 60“ 63,27 litų vertės, ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad šis daiktas gautas nusikalstamu būdu, tą pačią dieną apie 22 val. netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iš A. P. už tyrimo nenustatytą sumą ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol ši maisto papildų pakuotė buvo rasta ir paimta atliktos kratos jo tarnybiniame kabinete Nr. 5, Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato, Vilniuje, Kalvarijų g. 59, patalpose, metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei.

Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A. P. 2009 m. liepos 29 d. tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 20 val. iš UAB „Z(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „F. Z.“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimą turtą – moterišką laikrodį „Durand“ Nr. RQ-1525 75 litų vertės, ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad šis daiktas gautas nusikalstamu būdu, tą pačią dieną apie 20.40 val. netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iš A. P. už 50 litų ir perdavė naudotis M. A. iki 2009 m. liepos 30 d., kol šis laikrodis buvo rastas ir paimtas atliktos kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei.

Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.; 189 str. 3 d.; 24 str. 5 d. ir 178 str. 4 d.

M. P. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėju, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju K. S., siekiant asmeninės ir turtinės naudos, 2009 m. balandžio 21 d. apie 12 val. tarnybinėse patalpose, esančiose Vilniuje, Kalvarijų g. 59, atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 12-1-01102-09 dėl sukčiavimo pagal LR Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., K. S. nurodžius V. G. atlyginti nukentėjusiuoju pripažintam minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje V. A. – K. S. sugyventinės J. K. giminaičiui padarytą 7010 litų turtinę žalą, jis nurodė V. G. sumokėti 2000 litų pareigūnams (M. P. ir K. S.) už tarpininkavimą, K. S. pareikalavo iš V. G. 10 000 litų, iš kurių 7010 litų būtų skirti V. A. žalai atlyginti, 1000 litų delspinigiai pastarajam už laiku neįvykdytą įsipareigojimą, o 2000 litų jam ir K. S., kad ikiteisminis tyrimas V. G. atžvilgiu būtų nutrauktas. Po to M. P. ir K. S. kartu su V. G., pastarojo automobiliu Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko pas A. N., kur šis V. G. paskolino 8000 litų, grįžo atgal prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 59, kur automobilyje Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. S. iš V. G. priėmė 10 000 litų, iš kurių 7010 litų perdavė V. A., o likusius 2990 litų M. P. kartu su K. S. pasisavino, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei ir V. G..

Šiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendį ir paskirti K. S., pripažintam kaltu pagal BK 228 str. 2 d., bausmę: LR BK 228 str. 2 d. (V. G. ep.). – 4 metus laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (arbaleto maketo ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (žaislinio malūnsparnio „Hugher“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (dramblio statulėlės ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (laikrodžio „Karlsson“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (žaislinio automobilio „Lunar car“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (moteriškų džinsinių kelnių ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (laikrodžio „Hama“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (vyriškų šlepečių „Crocs“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (moteriškų šlepečių „Crocs“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (knygos „Kambarinių gėlių enciklopedija“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (knygos „Klausimų atsakymų enciklopedija“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (vyriškų džinsinių kelnių ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (knygos „Vaistinių augalų enciklopedija“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (maisto papildų „Trioplan“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (laikrodžio „Dirand“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 228 str. 2 d. ir LR BK 189 str. 3 d. (malūnsparnio „Hugher“ ep.) subendrinti ir paskirti K. S. bausmę – 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 228 str. 2 d. ir LR BK 189 str. 3 d. (laikrodžio „Hama“ ep.) subendrinti ir paskirti K. S. bausmę – 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 228 str. 2 d. ir LR BK 24 str. 5 d., 178 str. 4 d. (vyriškų „Crocs“ ep.) subendrinti ir paskirti K. S. bausmę – 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes K. S. subendrinti ir paskirti galutinę bausmę – 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 20 MGL (2600 Lt) baudą. Nuteistajam M. P., pripažintam kaltu pagal LR BK 228 str. 2 d., prašo paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, pritaikyti BK 75 str. ir jos vykdymą atidėti 3 metų laikotarpiui. Prokuroras skunde nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas padarė teisingas išvadas dėl K. S. ir M. P. kaltės padarius jiems inkriminuojamas veikas ir priėmė šioje dalyje teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, tačiau netinkamai taikė baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas, reglamentuojančias bausmių skyrimą ir dėl to paskyrė aiškiai per švelnias bausmes.

Prokuroro nuomone, nuosprendis keistinas, pritaikant griežtesnes bausmes tiek K. S., tiek M. P.. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo, nors dėl nusikalstamos veikos V. G. epizodo įvardijo, kad K. S. ir M. P. veikė bendrininkų grupėje, tačiau nenurodė motyvų, kodėl skiriant bausmę ją neatsižvelgia. Tokiu būdu, esant sunkinančiai aplinkybei bei nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas turėjo skirti bausmę, artimą bausmės, numatytos už veiką BK 228 str. 2 d., vidurkiui. Be to, teismas, vertindamas aplinkybes, numatyta BK 54 str., atsižvelgė į M. P. ir K. S. asmenybes, tačiau privalėjo atsižvelgti į tai, jog abu šie asmenys nusikalstamų veikų padarymo metu buvo valstybės tarnautojai, t.y. asmenimis, kurie savo veikloje privalo vadovautis Policijos įstatymu, BPK, kitais norminiais aktais ir ginti žmogaus ir piliečio teise bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, todėl be įstatyminio pagrindo jų atsakomybė negali būti švelninama iki BK numatyto sankcijų minimumo.

Prokuroras skunde taip pat nurodo, kad teismas M. P. paskyrė teisės užsiimti tam tikra veikla bausmę, nustatydamas 3 metų laikotarpį. Teismui pripažinus M. P. kaltu padarius korupcinio pobūdžio nusikalstamą veiką, galimybė dirbti valstybės tarnyboje jam bus apribota kituose norminiuose aktuose įtvirtintomis nuostatomis. Valstybės tarnybos įstatymo 9 str. 3 d. 1 p. numato, jog į valstybės tarnautojo pareigas negali būti priimtas asmuo, įstatymų nustatyta tvarka pripažintas kaltu dėl sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo, nusikalstamos veikos valstybės tarnybai ir viešiems interesams ar korupcinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymo ir turintis neišnykusį ar nepanaikintą teistumą. Tokiu būdu paskyrus M. P. nurodytą bausmę, nebus pasiekti bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei pažeistas teisingumo principas. Dėl nurodytų priežasčių prokuroras prašo pakeisti teismo nuosprendį – K. S. dėl padarytų veikų, numatytų LR BK 228 str. (V. G. ep.), atsižvelgiant į sunkinančią atsakomybę aplinkybę (veikė bendrininkų grupėje), paskirti laisvės atėmimo bausmę, didesnę už sankcijoje numatytą vidurkį, kiruose nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 2 d. epizoduose, didesnę ir artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui laisvės atėmimo bausmę. M. P. dėl padarytos veikos, atsižvelgiant į sunkinančią atsakomybę aplinkybę (veikė bendrininkų grupėje) bei atsižvelgiant į jo kaip bendrininko vaidmenį, asmenybės charakteristiką, kitas aplinkybes, prašo paskirti laisvės atėmimo bausmę, mažesnę ir artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Nuteistojo M. P. gynėja advokatė Jūratė Juodienė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendį dalyje dėl M. P. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 228 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą M. P. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad atlikdamas įrodymų vertinimą, teismas nuteistojo M. P. veiksmus netinkamai vertino kaip nusikalstamus ir priešingus tarnybai. Teismas neatribojo teisėto pareigų vykdymo nuo veiksmų, priešingų tarnybai. Teismas neįvertino, kad nuteistasis M. P. buvo pavaldus nuteistajam K. S. ir ikiteisminio tyrimo byloje pagal nukentėjusiojo V. A. pareiškimą dėl sukčiavimo procesinius veiksmus atliko jo pavedimu ir nurodymu.

Nuteistojo M. P. gynėjos nuomone, vertindamas priešingumo tarnybai požymius, bylą nagrinėjantis teismas neįvertino, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl sukčiavimo atliekami procesiniai veiksmai yra ir gali būti sąlygojami BK 38 str. numatytų aplinkybių, t.y. kaltininko ir nukentėjusiojo asmens susitaikymo. Dėl to kaltininko kaltės pripažinimas, operatyvus turtinės žalos atlyginimas ir susitaikymas su nukentėjusiuoju asmeniu turi būti realizuojami atitinkamais ikiteisminio tyrimo veiksmais. Ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų aktyvus siekis, kad kaltininkas ir nukentėjusysis susitaikytų ir nukentėjusiajam kuo operatyviau būtų atlyginta turtinė žala, turi būti laikomas teisėtu pareigų vykdymu, o ne veiksmais, priešingais tarnybai.

Skunde nurodoma, kad teismas netinkami įvertino, kad nuteistųjų „važiavimas“ kartu su V. G., kad pastarasis galėtų gauti pinigų atsiskaitymui su V. A., yra nebūdingas atliekant ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo. Teismas tokį „važiavimą“ kartu aiškino remdamasis išimtinai paties V. G. nuomone, kuris tokį „važiavimą“ kartu aiškino kaip siekį saugoti, kad pastarasis nepabėgtų. Teismas neįvertino, kad M. P. buvo pavaldus K. S. ir važiavo kartu su V. G. tik todėl, kad taip nurodė K. S.. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tokį važiavimą kartu iniciavo M. P.. Atvirkščiai, liudytojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad jis matė ant automobilio galinių sėdynių sėdinčius du vyrus, kurių vienas buvo išlipęs iš automobilio ir priėjęs prie jo su V. G. (t. 1., b.l. 62-64). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas A. N. atpažino K. S. kaip asmenį, kuris kartu su V. G. atvažiavo prie Prezidentūros susitikti su juo, buvo priėjęs prie jo ir V. G. (t. 1., b.l. 66-68). Pats V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pokalbio metu su A. N. prie Prezidentūros, prie jų buvo priėjęs K. S., o M. P. sėdėjo automobilyje. Šie parodymai patvirtina, kad nuteistasis M. P. buvo pasyvus, tik važiavo K. S. nurodymų, tačiau jokių reikalavimų V. G. nereiškė. Be to, procesinius veiksmus M. P. šio ikiteisminio tyrimo metu atliko jau po važiavimo kartu su V. G., kas taip pat patvirtina, kad iki važiavimo kartu su V. G. ir važiavimo metu M. P. neturėjo jokių tikslų pasipelnyti iš V. G.. Taigi, M. P. ikiteisminio tyrimo metu, vykdydamas savo pareigas, turėjo tikslą nustatyti objektyvią tiesą ir pasiekti, kad kaltininkas V. G. atsiskaitytų su nukentėjusiuoju V. A., ir taip kuo greičiau ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Skunde teigiama, kad M. P. veikoje nėra BK 228 str. 2 d. numatytos nusikaltimo sudėties būtinojo požymio – turtinės naudos. Nors teismas nuosprendyje aiškiai neįvardijo, kokios BK 228 str. 2 d. numatytos naudos siekė M. P., tačiau iš teismo nuosprendyje esančio įrodymų vertinimo, galima daryti išvadą, kad teismas laiko, jog M. P. siekė turėti turtinės naudos. Iš teismo nuosprendžio matyti, kad M. P. siekis gauti turtinės naudos yra laikomas įrodytu išimtinai remiantis paties V. G. parodymais ir nuomone. Tuo tarpu V. G. parodymus teismas turėjo vertinti itin kritiškai, nes būtent V. G. yra suinteresuotas „atkeršyti“ ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams (nuteistiesiems) dėl to, kad ikiteisminis tyrimas buvo užbaigtas V. G. atsiskaitant su nukentėjusiuoju V. A., ko V. G. neplanavo. Byloje esanti liudytojų parodymų nuosekli seka patvirtina, kad nuteistasis M. P. neturėjo jokio santykio su V. G. turėtomis piniginėmis lėšomis, šių lėšų negavo ir neturėjo tikslo jų gauti asmeniškai sau. Jeigu V. G. ir perdavė K. S. 10000 Lt, byloje nėra įrodyta, kad dalį pinigų K. S. perdavė M. P., juo labiau, kad abu nuteistieji tai nuosekliai neigė. V. G. parodymai taip pat vertintini kritiškai dar ir dėl to, kad tarp V. G. ir A. N. parodymų esama nesutapimų, t.y. pats V. G. ir A. N. skirtingai nurodė ir niekaip neprisiminė, kokią konkrečiai sumą skolinosi iš A. N. – 7000 ar 8000 Lt. Pinigus faktiškai perdavusi liudytoja J. N. taip pat negalėjo tiksliai pasakyti, kokią konkrečiai sumą perdavė V. G. – 7000 ar 8000 Lt. Vienas pagrindinių būtinųjų nusikaltimo sudėties požymių – siekis gauti turtinės naudos, teismo nuosprendyje vertinant įrodymus, yra apskritai neįvertintas. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad M. P. konkliudientiniais veiksmais, aiškiai ir nedviprasmiškai reiškiančiais reikalavimą sumokėti, reikalavo iš V. G. 2000 Lt. Teismas laikė, kad aplinkybę, jog abu nuteistieji turėjo tikslą siekti sau turtinės naudos ir gavo 2000 Lt iš V. G., patvirtina pokalbių tarp K. S. ir V. G. įrašai, nes po ikiteisminio tyrimo bylos nutraukimo, K. S. toliau bendravo su V. G., konsultavo dėl kitų galimai nusikalstamų veikų. Tačiau byloje nėra jokių pokalbių įrašų tarp K. S. ir M. P., tarp M. P. ir V. G., kurie leistų daryti neginčijamą išvadą, kad M. P. siekė gauti turtinės naudos. Esami pokalbiai tarp K. S. ir V. G. neparodo, kad M. P. turėjo tikslą pasipelnyti iš V. G.. Šiuo atveju teismas dėl K. S. asmeniškai atliktų veiksmų, visiškai nesuderintų ir nesusijusių su M. P., nuteisė M. P., nors baudžiamoji atsakomybė yra asmeninė.

Dėl didelės žalos valstybei, organizacijai ar fiziniam asmeniui skunde nurodoma, kad vertindamas įrodymus teismas nenustatė, kad M. P. būtų padaręs didelės žalos valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Atvirkščiai, vykdydamas savo tarnybines pareigas ir siekdamas kuo operatyviau užbaigti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo, M. P. veikė pagal teisės normas, dėl ko buvo padaryta naudos valstybei, t.y. ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo buvo užbaigtas jį nutraukiant, taip sutaupant lėšų ir toliau netęsiant ginčo, kartu dėl to buvo visiškai atlyginta nukentėjusiojo V. A. patirta turtinė žala. M. P. veiksmai dėl to, kad jis kartu su V. G. važiavo, kol pastarasis gavo pinigų atsiskaityti su nukentėjusiuoju, negali būti laikomi didelės žalos padarymu valstybei, institucijai ar pareigūno vardui.

Dėl bendrininkavimo nuteistojo M. P. gynėja apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nuosprendyje nurodė, kad abu nuteistieji nusikaltimo padarymo metu buvo vykdytojai (bendravykdytojai). Iš teismo nuosprendžio motyvų darytina išvada, kad teismas laiko, jog abu nuteistieji veikė kartu, turėjo bendrą tikslą gauti turtinės naudos. Tačiau padarydamas tokią išvadą, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai nustatė abiejų nuteistųjų tarpusavio santykius. Pagal BK 24 str., bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad jokio tarpusavio ryšio tarp abiejų nuteistųjų nebuvo, išskyrus tai, kad M. P. buvo pavaldus K. S. ir jo pavedimu atliko dalį procesinių veiksmų ikiteisminio tyrimo byloje dėl sukčiavimo. Teismas neįvertino svarbios aplinkybės, kad M. P. Vilniaus miesto 1 PK dirbo tik apie du mėnesius iki tariamo nusikaltimo padarymo, kas reiškia, jos esant tokiam labai trumpam laikui artimi santykiai, ypatingai planuojant bendrą nusikalstamą veiką, su savo vadovu negalėjo susiklostyti. V. S., kuris nuteistas ir dėl kitų epizodų, įsigyjant žinomai nusikalstamu būdu įgytą svetimą turtą, šių savo nusikalstamų veiksmų nederino su M. P., kas rodo, jog pasitikėjimo santykiai egzistavo tik tarnybinėje srityje. Teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad nuteistasis M. P. žinojo apie K. S. giminystės ryšius su nukentėjusiuoju V. A.. Ikiteisminio tyrimo metu pats K. S. pripažino, kad apie tokius giminystės ryšius neinformavo M. P., kuriam pavedė atlikti procesinius veiksmus. Be to, teismas neįvertino, kad giminystės ryšiai buvo gana painūs, iš nukentėjusiojo ir K. S. pavardžių nebuvo galima susidaryti nuomonės apie galimus giminystės ryšius, kartu nebuvo jokių kitų požymių tokioms prielaidoms.

Nuteistojo M. P. gynėjos nuomone, teismas nesivadovavo BPK 20 str. 5 d. numatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, nes dalį įrodymų teismas apskritai ignoravo, kai kuriuos įrodymus teismas vertino itin kategoriškai, nors tam nebuvo teisinio pagrindo, rėmėsi tik V. G. parodymais ir nuomone. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to padarė klaidingas išvadas dėl faktinių aplinkybių buvimo, todėl M. P. buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Nuteistasis K. S. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodė, kad su teismo nuosprendžiu dalinai nesutinka, kadangi nuosprendis per griežtas. Nurodo, kad jis nėra teistas, nepriekaištingos reputacijos, ilgą laiką sąžiningai ištarnavo valstybės tarnyboje, jo kaltė ne visuose epizoduose įrodyta. Šiuo metu jis nedirba, augina 3 nepilnamečius vaikus, todėl sumokėti didelę baudą bus sudėtinga.

Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistieji ir jų gynėjai advokatai prašė jų apeliacinius skundus patenkinti, prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.

Prokuratūros, nuteistojo K. S., nuteistojo M. P. gynėjos apeliaciniai skundai atmestini.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, prokuratūros, nuteistojo K. S., nuteistojo M. P. gynėjos apeliacinius skundus, sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, visos bylos aplinkybės ištirtos išsamiai ir nešališkai, nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atitinkančiais BPK reikalavimus. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais, kurių pakako daryti pagrįstą išvadą, kad abu nuteistieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nenustatyta, kad vertinant įrodymus, pirmosios instancijos teismas buvo šališkas arba pažeidė BPK normas, taip pat nenustatyta aplinkybių, duodančių pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo K. S. nusikalstamas veikas pagal LR BK 228 str. 2 d. (15 nusikalstamų veikų), 189 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos), 24 str. 5 d., 178 str. 4 d. (2 nusikalstamos veikos), M. P. nusikalstamą veiką pagal LR BK 228 str. 2 d. ir paskyrė jiems teisingas bausmes.

Nuteistojo M. P. gynėja prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendį dalyje dėl M. P. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 228 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą M. P. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad atlikdamas įrodymų vertinimą, teismas nuteistojo M. P. veiksmus netinkamai vertino kaip nusikalstamus ir priešingus tarnybai. Nuteistojo gynėjos nuomone, teismas neįvertino, kad nuteistasis M. P. buvo pavaldus nuteistajam K. S. ir ikiteisminio tyrimo byloje pagal nukentėjusiojo V. A. pareiškimą dėl sukčiavimo procesinius veiksmus atliko jo pavedimu ir nurodymu. Teismas neįvertino, kad iš esmės daugumą procesinių veiksmų ikiteisminio tyrimo byloje atliko pats K. S..

Kolegija nelaiko pagrįstais nuteistojo gynėjos apeliacinio skundo argumentus ir daro išvadą, kad bylos faktinių duomenų visuma patvirtina, jog M. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. M. P. kaltė patvirtinta pirmosios instancijos teismo ištirtais ir įvertintais įrodymais, o būtent:

Nuteistojo K. S. parodymais, kur jis patvirtino, kad maždaug 2009 metų pavasarį, tiksliai datų neprisimena, kai dirbo Vilniaus miesto Pirmame policijos komisariate, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame V. G. buvo paėmęs pinigus iš A. prekėms pirkti ir tų prekių nenupirko. Šį ikiteisminį tyrimą jis paskyrė atlikti M. P.. Parodė, kad V. G. automobiliu važiavo pas šio pažįstamą pasiimti pinigų, automobilį vairavo V. G., kartu su V. G. važiavo jis ir M. P.. Ar gavo pinigų M. P., jis nežino, nematė.

Nukentėjusiojo V. G. parodymais, kur jis patvirtino, jog 2009-04-21 jį sulaikė nepažįstamas policininkas ir liepė kartu vykti į Vilniaus m. 1 policijos komisariatą. Ten priėjo K. S. ir jie bendravo kabinete. K. S. jam pasakė, kad jis gavo pinigus 7010 Lt, tačiau nepateikė statybinių blokelių, ant stalo pamatęs dokumentus suprato, kad jo bendrovėje žmogus pirko blokelius, kurių jis nesugebėjo patiekti ir dėl to vyksta tyrimas. K. S. jam sakė, kad galima susitarti jeigu jis grąžins pinigus už nepatiektus blokelius ir sumokės procentus, jis sakė, kad pinigų neturi, tada K. S. pasakė, kad jį „pasodins“ 2 mėnesiams, o po to dar ilgiau, todėl pasirinkimo jis neturėjo. K. S. jam liepė sumokėti nukentėjusiajam skolą ir 1000 Lt palūkanų, šis sutiko. Tuo metu į kabinetą užėjo M. P., jis kalbėjosi su K. S., pokalbio turinio jis nepamena. Pokalbio metu M. P. pakėlė du pirštus ir iš to jis suprato, kad reiks dar sumokėti 2000 Lt policininkams, kad šie nutrauktų bylą. Jis paskambino savo pažįstamam A. N., šis liepė atvažiuoti pas jį į darbą Prezidentūroje. Pas A. N. važiavo jo automobiliu, kartu važiavo K. S. ir M. P., matyt tam, kad jis nepabėgtų. A. N. sutiko paskolinti 8000 Lt, kadangi jis turėjo 2000 Lt, pokalbio metu prie jų buvo priėjęs K. S., o M. P. sėdėjo automobilyje. A. N. paskambino savo žmonai ir liepė jai atnešti pinigus, jie nuvažiavo į Justiniškes, ten A. N. žmona atnešė jam 8 tūkst. litų ir perdavė, jis paskambino A. N. ir pasakė, kad pinigus gavo. Po to jie nuvažiavo prie Vilniaus m. 1 policijos komisariato, ten jis padavė 10 tūkst. litų K. S., šis nuėjo į Kalvarijų turgavietę pasakęs, kad ten dirba nukentėjusysis, o jis su M. P. nuėjo į komisariatą, ten jį M. P. apklausė ir paleido, o kompiuterio ir dokumentų negrąžino. Vėliau dokumentus jam atsidavė K. S., dar vėliau grąžino kompiuterį, atnešė nukentėjusiojo pakvitavimą ir kasos pajamų orderį, kad šis gavo 7010 Lt, iš to jis suprato, kad likusius pinigus pasidalino K. S. ir M. P..

Taigi, nors nuteistasis M. P. neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. G. parodymais, kurių teisingumu kolegija neturi pagrindo abejoti, o taip pat iš dalies ir kito nuteistojo K. S. parodymais, kur jis patvirtino, kad jis buvo pavedęs atlikti ikiteisminį tyrimą M. P., kad kartu su M. P. ir V. G. važiavo automobiliu iki Prezidentūros, kad paimti pinigus. Kolegija neturi pagrindo manyti, jog M. P., kad ir būdamas K. S. tarnybiniame pavaldume, būtų nežinojęs, kad K. S. savo veiksmais daro nusikalstamą veiką, t.y. pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, reikalavo iš nukentėjusiojo V. G. grąžinti V. A. pinigus, o tuo pačiu, ir pats, dalyvaudamas pokalbiuose, kartu važiuodamas su K. S. ir nukentėjusiuoju paimti pinigų, neva nesuprato, jog ir pats prisideda prie nusikaltimo darymo. Taigi, nors M. P. ir nebuvo nusikalstamos veikos organizatoriumi, tačiau jis dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, dėl ko jo veiksmai pagrįstai buvo pripažinti nusikalstamais ir jis nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 2 d., padarymą. Kolegijos nuomone, nelaikytini logiškais ir įtikinamais M. P. parodymai, kad jis jokių pinigų su K. S. nesidalino, negavo jokio atlygio už tai, kad V. G. atžvilgiu buvo nutraukta baudžiamoji byla. Kolegija neturi pagrindo netikėti V. G. parodymais, kur jis patvirtino, jog jam nuvykus į Vilniaus miesto 1 PK, į kabinetą užėjo policijos pareigūnas (apie 195 cm ūgio, 30 metų amžiaus), t.y. M. P., kuris įsitraukė į pokalbį dėl galimo sukčiavimo atvejo, abu pareigūnai (K. S. ir M. P.) darė nukentėjusiajam V. G. psichologinį spaudimą, o vėliau davė suprasti, kad už pinigus galima viską sutvarkyti. Pokalbio metu M. P. rankos pirštais parodė, kad jiems reikia duoti 2000 Lt ir reikalas bus sutvarkytas. Nukentėjusysis patvirtino, kad pareigūnai reikalavo tuoj pat skambinti savo pažįstamiems bei surasti 10000 Lt, t.y. grąžinamą skolą – 7000 Lt, 2000 Lt policijos pareigūnams ir 1000 Lt delspinigių. Taigi, nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad M. P. savo konkliudientiniais veiksmais, t.y. parodydamas, kad jiems už „darbą“ reikės sumokėti 2000 Lt, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t.y. iš V. G. priėmė 10 000 litų, iš kurių 7010 Lt perdavė V. A., o likusius 2990 Lt M. P. kartu su K. S. pasisavino, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalą valstybei ir V. G..

Taigi, nors nuteistojo M. P. gynėja prašė nuteistąjį išteisinti, M. P. kaltė yra visiškai įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais.

Kolegija, padariusi išvadą, kad M. P. pagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., išnagrinėjus pagrindinius nuteistojo M. P. gynėjos apeliacinio skundo argumentus, sutinkamai su teismine praktika, laiko netikslinga aptarinėti kiekvieną neesminį apeliacinio skundo motyvą, neturintį reikšmės sprendžiant apelianto kaltės ir kitus su tuo susijusius klausimus.

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo griežtinti nuteistiesiems K. S. ir M. P. paskirtas bausmes. Prašo K. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 20 MGL (2600 Lt) baudą, o nuteistajam M. P. prašo paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, pritaikyti BK 75 str. ir jos vykdymą atidėti 3 metų laikotarpiui.

Kolegija sprendžia, kad griežtinti nuteistiesiems paskirtas bausmes prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, bausmė K. S. skiriama atsižvelgiant į tai, jog jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jo asmenybę, į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, į jo padarytų veikų skaičių, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. S. už baudžiamuosius nusižengimus paskyrė baudas, o už nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių vykdymą atidėjo.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo K. S. paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką, tiek subendrintos bausmės tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra nei per švelnios, nei aiškiai per griežtos, jos atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas K. S., kaip buvusiam policijos pareigūnui, anksčiau neteistam ir nebaustam administracine tvarka, atsižvelgęs į tai, kad padaryta ne viena nusikalstama veika, pagrįstai už nusikalstamas veikas paskyrė būtent laisvės atėmimo bausmes, nustatydamas mažesnes, nei straipsnių sankcijoje numatytas laisvės atėmimo vidurkis. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai, vadovaudamasis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrino ir paskyrė teisingą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 20 MGL (2600 Lt) baudą. Kolegija sprendžia, kad K. S., kaip anksčiau neteistam asmeniui, atsižvelgus į K. S. asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė LR BK 75 str. ir atidėjo jam

laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskirdamas atitinkamus įpareigojimus.

Nors nuteistasis K. S. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, nes jis nedirba, augina 3 nepilnamečius vaikus, todėl sumokėti didelę baudą bus sudėtinga, kolegija sprendžia, kad nuteistojo K. S. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nelaikytini pagrįstais, kad būtų pagrindas švelninti jam ir taip pakankamai švelnią pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę.

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo griežtinti ir M. P. paskirtą bausmę ir nurodo, kad M. P. pripažinus kaltu padarius korupcinio pobūdžio nusikalstamą veiką, galimybė dirbti valstybės tarnyboje jam bus apribota kituose norminiuose aktuose įtvirtintomis nuostatomis. Tokiu būdu paskyrus M. P. nurodytą bausmę, nebus pasiekti bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei pažeistas teisingumo principas.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas M. P. paskyrė teisingą, LR BK 228 str. 2 d. numatytą bausmę. Atsižvelgtina į tai, kad M. P. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, šiuo metu dirba, turi šeimą, nuteistas tik už vieną nusikalstamą veiką, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė M. P. būtent tokią bausmę – atėmė teisę dirbti valstybės tarnyboje 3 metus. Kolegija nelaiko pagrįstais prokuroro apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad paskyrus M. P. šią bausmę, nebus pasiekti bausmės tikslai. Priešingai, M. P. pripažinus kaltu padarius tyčinę nusikalstamą veiką, jis visam laikui neteko galimybės grįžti dirbti į Policijos struktūras statutiniu valstybės tarnautoju, kas akivaizdžiai rodo, jog jis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra griežtai nubaustas, todėl jam paskirta bausmė – atimta teisė dirbti valstybės tarnyboje 3 metus, yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir yra teisinga.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti prokuroro, nuteistojo K. S., nuteistojo M. P. gynėjos apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Pauliaus Jablonsko, nuteistojo M. P. gynėjos advokatės Jūratės Juodienės, nuteistojo K. S. apeliacinius skundus atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.