- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-2291-254/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15085-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Skolininkas
- V. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko V. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21833-748/2015 pagal pareiškėjos antstolės Gitos Andrijauskienės persiųstą skolininko V. A. prašymą dėl baudos pakeitimo laisvės atėmimo bausme vykdomojoje byloje Nr. 0088/14/00430, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolės kontoroje gautas skolininko prašymas, kuriuo prašoma Kauno apylinkės teismo 2013-10-15 sprendimu už akių (civilinės bylos Nr. 2-19073-748/2013), kurio pagrindu 2013-11-18 išduotas vykdomasis dokumentas ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0088/14/00430, priteistą 183,33 Eur (633 Lt) žyminį mokestį valstybei pakeisti laisvės atėmimo bausme. Antstolė, skolininko nurodymu, šį prašymą persiuntė Kauno apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atsisakė priimti antstolės prašymą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme 2013 m. spalio 15 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-19073-748/2013 bei priimtas sprendimas už akių. Byloje 2013 m. lapkričio 18 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl sprendimo už akių dalies, kuria buvo priteista valstybei iš atsakovo, atliekančio bausmę Vilniaus pataisos namuose, 183,33 Eur (633 Lt) žyminis mokestis. Teismas nurodė, kad Civilinio proceso kodeksas (toliau CPK), kurio pagrindu buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-19073-748/2013, nenumato galimybės pakeisti civilinėje byloje teismo sprendimu priteistos skolos bausme ar baudžiamojo poveikio priemone, kuri gali būti skiriama tik baudžiamojo proceso tvarka. Tik baudžiamajame procese asmeniui paskirta bauda (kaip piniginė bausmė) gali būti keičiama Baudžiamojo kodekso ir Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka kitokia bausme (BPK 352 straipsnio 3‑4 dalys, 362 straipsnis, BK 47 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skolininkas (toliau apeliantas) atskiruoju skundu nesutinka su 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ir prašo vadovautis BPK 352 straipsnio 3‑4 dalimis, 362 straipsniu, BK 47, 65 straipsniais, reglamentuojančiais bausmės sudėjimo ir keitimo taisykles. Skunde nurodoma, jog šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl dirbti galimybės neturi ‑ pataisos namuose nėra darbo, o skola auga.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakytas priimti, antstolės persiųstas teismui, jo prašymas dėl skolos pakeitimo laisvės atėmimo bausme, kaip nenagrinėtinas teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK, kurio pagrindu buvo priimtas sprendimas už akių ir priteistas žyminis mokestis valstybei, nenumato galimybės pakeisti civilinėje byloje teismo sprendimu priteistos skolos bausme ar baudžiamojo poveikio priemone, kuri gali būti skiriama tik baudžiamojo proceso tvarka. Tik baudžiamajame procese asmeniui paskirta bauda (kaip piniginė bausmė) gali būti keičiama Baudžiamojo kodekso ir Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka kitokia bausme (BPK 352 straipsnio 3‑4 dalys, 362 straipsnis, BK 47 straipsnis).
Apeliantas, pateiktu skundu dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties, prašo vadovautis BPK 352 straipsnio 3‑4 dalimis, 362 straipsniu, BK 47, 65 straipsniais, reglamentuojančiais bausmės sudėjimo ir keitimo taisykles.
Atsižvelgiant į tai, jog apelianto reikalavimas nėra priskirtinas prie teismų nagrinėjamų ginčų dėl privatinių teisinių santykių CPK nustatyta tvarka (CPK 22 straipsnis), naikinti pirmosios instancijos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.