Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. 2019 m. liepos 9 d., apie 18.45 val., būdamas akivaizdžiai neblaivus (neblaivumą tikrintis atsisakė) viešoje vietoje, perbėgo per automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį Vytauto g., ties 76 namu, Palangoje, tokiais tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nevykdė teisėtų Kauno apskrities vyriausiojo policijos patrulių rinktinės 2 kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. (A. S.) teisėtų reikalavimų, sėsti į tarnybinį automobilį, nes yra sulaikomas, taip pat nereagavo į teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. nustoti daužyti tarnybinio automobilio stiklus. Visi reikalavimai buvo išreikšti garsiai ir aiškiai, tokiais savo veiksmais A. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūno nurodymų.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimą, kuriuo Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas trečias (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygis ir nuo 2020 m. kovo 13 d., 00 val., iki balandžio 7 d., 24 val., šalyje įvestas karantino režimas, į tai, kad teismo posėdžiai žodinio proceso tvarka karantino laikotarpiu nevyksta, išskyrus tam tikras išimtis, taip pat į tai, kad byloje esančiame 2020 m. balandžio 2 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie posėdžio datą ir laiką yra informuotas, ir, kad A. B. policijos pareigūnui, bendraujant su juo telefonu, nurodė, kad jis į bylos nagrinėjimą neatvyks, kadangi tolimas kelias, o administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant, taip pat į tai, kad iki posėdžio pradžios nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei institucija, atlikusi tyrimą administracinio nusižengimo byloje, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, teismas sprendžia bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais sutiko. Dėl nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, nurodė, kad jis 2019 m. liepos 9 d., apie 18.45 val., būdamas Vytauto g. 76, Palangos m., eidamas šaligatviu užlipo ant automobilio ir perėjo per jį. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. A. B. dėl jam inkriminuojamo nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nurodė, kad įvykio dieną įvyko konfliktas su Baltarusijos piliečiais ir kažkas iš kaimynų iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytoja K. L. parodė, kad ji 2019 m. liepos 9 d., apie 18.00 val., atvažiavo kartu su draugu A. Z. automobiliu MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie viešbučio (duomenys neskelbtini), kuris yra Palangoje, prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Automobilį pastatė (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į viešbutį ir kartu su draugu nuėjo į tame pačiame viešbutyje, esančią kavinę. Būnant kavinėje prie jų priėjo viešbučio administratorė ir jiems pasakė, kad ant jų automobilio buvo užlipęs ir perėjo išilgai mėlyna palaidine ir šortais apsirengęs vyriškis. Jiems išėjus į lauką administratorė nurodė į vyriškį, kuris iš (duomenys neskelbtini) gatvės jau buvo įėjęs į Vytauto gatvę. Ji pasakė vyriškiui, kad šis prieitų prie jos. Atėjęs vyriškis neneigė, kad buvo užsilipęs ant jų automobilio ir pasakė, kad „jūsų mašina yra lieva ir jam nusispjaut ant jos“. Vyriškis pasakė, kad gali padaryti tą patį dar kartą. Po to ji paskambino telefonu 112, siekiant pranešti apie įvykį. Kol važiavo pareigūnai, prie jų priėjo ir daugiau žmonių, kurie matė ir filmavo jų konfliktą. Atvykusiems pareigūnams bandant sulaikyti jos nurodytą vyriškį, jis aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo. Matė, kad pareigūnai prieš jiems nepaklususį vyriškį panaudojo elektros šoko prietaisą, ašarines dujas ir, pasodinę į tarnybinį automobilį, išsivežė. Apžiūrint automobilį ant jo apgadinimų nesimatė, nes jis buvo šlapias nuo lietaus, tik buvo matyti batų padų pėdsakai.

Liudytoja K. L. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2019 m. liepos 9 d. ji atvažiavo pietauti į barą (duomenys neskelbtini), po ko atbėgo kažkas iš personalo ir pasakė, kad per jos automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perbėgo vyras.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 9 d., 18.48 val., pranešėjas paskambino ir pranešė, kad „per kapotą, per stogą ką tik perbėgo neblaivus vyras ir apgadino stovinčią transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras su mėlyna palaidine ir kelnėmis. Jis dabar gatvėje sklaidosi“.

2019 m. liepos 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. (A. S.) tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2019 m. liepos 9 d., apie 18.45 val., patruliuojant Palangos policijos komisariato teritorijoje, policijos pareigūnai gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyras gatvėje perbėgo per pranešėjos automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį, šį apgadino ir šiuo metu bando šalintis. Nuvykus nurodytu adresu, apie 16.55 val., policijos pareigūnus pasitiko K. L., kuri nurodė asmenį, kuris užlipo pro automobilio galinę dalį ant automobilio ir šį perėjo, tai apgadindamas automobilį, tačiau apgadinimų akivaizdžiai nesimato, kadangi automobilis šlapias. Policijos pareigūnams priėjus prie nurodyto asmens šis pradėjo demonstratyviai skėsčioti rankomis, atrodė akivaizdžiai neblaivus, policijos pareigūnui paklausus, kodėl šis apgadino minėtą automobilį, šis negalėjo rišliai atsakyti į klausimą, vis minėjo „įrodykit“. Automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia (duomenys neskelbtini). Viešbučio administratorė R. D. paaiškino, kad ji visą įvykį matė, taip pat (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo šį įvykį. Policijos pareigūnui bendraujant su pažeidėju A. B., šiam buvo nurodyta sėsti į tarnybinį automobilį, nes jis laikinai yra sulaikoma dėl aplinkybių nustatymo, kadangi yra įtariamas automobilio apgadinimu. A. B. prisėdęs į automobilį, rankomis pradėjo trankyti automobilio stiklą, asmuo buvo perspėtas, kad tuoj pat nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, t. y. nustotų gadinti tarnybinį automobilį. Pilietis A. B. ir toliau nereagavo į policijos pareigūno teisėtus reikalavimus bei toliau trankė automobilio stiklą, todėl dar kartą buvo perspėtas, jei nenutrauks savo veiksmų, bus panaudota fizinė prievarta. A. B. ir toliau nereagavo į perspėjimus, todėl buvo išlaipintas iš automobilio ir panaudota spec. priemonė – elektros impulsinis prietaisas „Taser“, ašarinis purkštuvas bei kovinių imtynių veiksmai, taip pat asmeniui uždėtos spec. priemonė – antrankiai. Vėliau pakėlus nuo žemės minėtą asmenį, šis buvo įlaipintas į tarnybinį automobilį, tačiau ir toliau, nors rankos ir buvo surakintos, galva pradėjo daužyti tarnybinio automobilio esančią pertvarą, kuri skiria policijos pareigūną nuo sulaikytojo bei taip pat automobilio durelių stiklą. A. B. buvo sulaikytas 19.15 val., ir pristatytas į Palangos policijos komisariatą bei uždarytas į laikino sulaikymo kamerą protokolo surašymui. Tarnybiniame pranešime papildomai nurodyta, kad A. B. tikrintis blaivumą atsisakė. A. B. buvo reikalaujama, kad šis laikino sulaikymo kameroje nustotų triukšmauti, trankyti grotas, tačiau šis šių reikalavimų taip pat nevykdė, po kurio laiko sugadino kameros apšvietimo šviestuvą bei priešgaisrinį daviklį.

2019 m. liepos 9 d. prietaiso „Taser“ Nr. X13003308 panaudojimo ataskaita nustatyta, kad „Taser“ prietaisas kaip elektros šokas įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini), 19.10 val., A. B. buvo panaudotas du kartus.

Administracinio sulaikymo protokolu nustatyta, kad A. B. 2019 m. liepos 9 d. buvo sulaikytas administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

2019 m. liepos 10 d. apžiūros protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad visas automobilio kėbulas yra šlapias nuo lietaus. Ant automobilio akivaizdžių apgadinimų nėra, tik matosi, kad galinio bamperio kairės pusės kraštas prie galinio sparno yra atlenktas į išorę. Ant galinio bamperio matosi šlapia dalies pado žymė. Trys žymės per visą bato padą matomas ant automobilio stogo ir viena žymė ant variklio dangčio.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad viešbučio „Kerpė“, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius N. S. savanoriškai pateikė 2019 m. liepos 9 d., darytą viešbučio stebėjimo kamerų vaizdo įrašą.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad A. B. padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir šiame nutarime išdėstytų įrodymų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, administracinio sulaikymo protokolas, policijos tarnybinis pranešimas, apžiūros bei savanoriško daiktų pateikimo protokolai, vaizdo įrašas, liudytojos K. L. parodymai, taip pat ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas padarius šį administracinį nusižengimą, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. B. kaltė, padarius šį administracinį nusižengimą, yra įrodyta. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismui nekyla abejonių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. 2019 m. liepos 9 d., apie 18.45 val., būdamas akivaizdžiai neblaivus viešoje vietoje (neblaivumą tikrinti atsisakė), perbėgo per automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), tokiais tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už šį administracinį nusižengimą skirtina administracinė nuobauda.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad A. B. 2019 m. liepos 9 d., nevykdė teisėtų Kauno apskrities vyriausiojo policijos Patrulių rinktinės 2 kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. (A. S.) teisėtų reikalavimų, t. y. sėsti į tarnybinį automobilį, nes yra sulaikomas, taip pat nereagavo į teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. nustoti daužyti tarnybinio automobilio stiklus. Visi reikalavimai buvo išreikšti garsiai ir aiškiai, tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūno nurodymų. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir šiame nutarime išdėstytų įrodymų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, administracinio sulaikymo protokolas, policijos pareigūno A. S. tarnybinis pranešimas, liudytojos K. L. parodymai, 2019 m. liepos 9 d. prietaiso „Taser“ Nr. X13003308 panaudojimo ataskaita, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. B. kaltė, padarius šį administracinį nusižengimą, taip pat yra įrodyta. Jo veika kvalifikuotina pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už šį nusižengimą skirtina administracinė nuobauda.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs šį nusižengimą ir dėl jo padarymo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. B. atsakomybę sunkina tai, kad jis administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos jų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus, administracine tvarka nebaustas, dirba.

Įvertinęs visas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. už kiekvieną nusižengimą paskyrus administracinę nuobaudą - baudą, mažesnę, nei ANK 481 straipsnio 1 dalies ir ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijose, numatyti šių nuobaudų vidurkiai.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos už atskirus administracinius nusižengimus subendrinamos, ir galutinė nuobauda A. B. skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus paliekama saugoti byloje.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 38 straipsniu, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį - 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų ir 00 ct) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį - 100,00 Eur (vieno šimto eurų ir 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, šiuo nutarimu paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti A. B. galutinę nuobaudą – 100,00 Eur baudą (vieną šimtą eurų ir 00 ct).

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. B., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto 19103608113, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.