Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. L., išnagrinėjusi N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 3 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus specialistų patikrinimo aktu Nr. MAKP-2 nustatyta, kad N. L., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neužtikrino, kad: įmonė kaip elektros ir elektroninės įrangos importuotoja užsiregistruotų Gamintojų ir importuotojų sąvade; įmonė vestų pakuočių ir elektros ir elektroninės įrangos apskaitą; įmonė pateiktų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui elektros ir elektroninės įrangos tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitas už 2010 m. – 2014 m. Šiais veiksmais N. L. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 1 d. 1 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 11 p., 20 p., Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 str., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. D1-185 patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 24 p. reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. L. kaltę dėl pažeidimų padarymo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad pažeidimai padaryti nepiktybiškai, dėl nežinojimo, nes mokėdavo mokesčius už dėžę, į kurią būna įpakuotos prekės, tačiau nežinojo, kad reikia mokėti mokesčius ir už plastiką, į kurį prekės būna įvyniotos (17 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹² str. 3 d. numatyta, kad pakuočių ir (ar) pakuočių atliekų apskaitos netvarkymas arba netinkamas tvarkymas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų trisdešimt vieno iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁸ str. 4 d. numatyta, kad elektros ir elektroninės įrangos išleidimo į rinką ir jos atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų užtraukia baudą pareigūnams nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁸ str. 7 d. numatyta, kad elektros ir elektroninės įrangos pagaminimas arba importas į Lietuvos Respubliką neįregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade užtraukia baudą pareigūnams nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 86 str. numatyta, kad teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimai, atsiradę dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti kaltės užtraukia baudą pareigūnams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas, bet atsižvelgiant į galiojančią teisės normų sistemą, už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. Nr. N17-1662/2006).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 14 str. 1 d. numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba, kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuota pareigūnų administracinė atsakomybė, t.y., kad pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.

Juridinio asmens atstovai (direktoriai) tokio pobūdžio bylose turi specialaus subjekto – pareigūno teisinį statusą (LVAT bylos Nr. N575-948/2012, Nr. N575-366/2012, N575-750/2012, N438-4273/2011, N444-179/2011 ir kt.), todėl darytina išvada, kad N. L., būdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadove – direktore, neabejotinai patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 14 str. reguliavimo sritį kaip pareigūnas ir dėl ko jai kyla administracinė atsakomybė pagal protokole nurodytus visus administracinių teisės pažeidimų straipsnius. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (2013 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-429-485/2013).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančio N. L. pasiaiškinimo matyti, kad ji pripažįsta pažeidimo padarymą ir gailisi (4 b.l.)

N. L. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹² str. 3 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 86 str., be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), 2015 m. birželio 3 d. patikrinimo aktas Nr. MAKP-2 (2-3 b.l.), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pranešimu apie patikrinimą (13 b.l.), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus pavedimu atlikti patikrinimą (14 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog N. L., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neužtikrino, kad: įmonė kaip elektros ir elektroninės įrangos importuotoja užsiregistruotų Gamintojų ir importuotojų sąvade; įmonė vestų pakuočių ir elektros ir elektroninės įrangos apskaitą; įmonė pateiktų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui elektros ir elektroninės įrangos tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitas už 2010 m. – 2014 m. Šiais veiksmais N. L. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 1 d. 1 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 11 p., 20 p., Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 str., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. D1-185 patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 24 p. Reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹² str. 3 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 86 str., todėl yra baustina.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

N. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdant į tai, kad N. L. tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus padarė pirmą kartą, nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padaryti pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, įmonės apyvarta nėra didelė, darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalias Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹² str. 3 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 86 str. numatytas nuobaudas, jos nebus adekvačios padaryto pažeidimo pavojingumui bei jos asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas. N. L. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas minimalus. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str., 51¹² str. 3 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 86 str., 286 str., 287 str., 302⁴ str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. L. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹² str. 3 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 86 str., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skirti jai administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹² str. 3 d. – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁸ str. 4 d. – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁸ str. 7 d. – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 86 str. – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.