Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau-Institucija) direktoriaus apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-03-05 nutarimo E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

2013 m. vasario 6 d. E. M. buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹² str. 3 d., 51¹² str. 5 d., 51¹² str. 9 d. , 51¹⁸ str. 2 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 51¹⁸ str. 9 d. Protokole nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 12 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų atlikto patikrinimo metu, nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. M. 2011 m. nevykdė pakuočių apskaitos iki nustatytų terminų; Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijos už 2011 m.; gaminiais pripildytas pakuotes 2011 m. išleido į Lietuvos Respublikos vidaus rinką neužsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade; 2011 m. elektros ir elektroninę įrangą importavo į Lietuvos Respublikos vidaus rinką ir ją platino neužsiregistravus Gamintojų ir importuotojų sąvade; nepateikė elektros ir elektroninės įrangos tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2011 m.; elektros ir elektroninę įrangą į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido neturint dokumento, įrodančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-03-05 nutarimu E. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 51¹⁸ str. 2 d., nubaustas 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda. E. M. administracinių teisės pažeidimų byla dėl ATPK 51¹² str. 3 d., 51¹² str. 5 d., 51¹² str. 9 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 51¹⁸ str. 9 d., numatytų pažeidimų nutraukta, padarius išvadą, jog jo veiksmuose nėra šių pažeidimų sudėties.

Institucija skundžia apylinkės teismo 2013-03-05 nutarimą (skunde nurodoma nutarimo data 2013-02-22 vertinama, kaip techninė spausdinimo klaida) prašo panaikinti ir grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas, vertindamas E. M. inkriminuojamus pažeidimus, netinkamai išaiškino pareigūno sąvoką pagal ATPK 51¹² str. 3 d., 51¹² str. 5 d., 51¹² str. 9 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 51¹⁸ str. 9 d., prieidamas išvados, kad E. M., būdamas bendrovės direktoriumi, nėra pareigūnas, jis negali atsakyti už pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta tik pareigūnams. Apelianto nuomone, teismas nesivadovavo ATPK 14 str., apibrėžiančiu pareigūno sąvoką. Teismų formuojamoje praktikoje, asmenims, kurie įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą, buvo taikyta administracinė atsakomybė, kaip pareigūnams, todėl ir šiuo atveju ši teismų praktika turi būti taikoma.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Aukštesniojo teismo nuomone, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, apylinkės teismas nepagrįstai E. M. administracinių teisės pažeidimų bylą dėl ATPK 51¹² str. 3 d., 51¹² str. 5 d., 51¹² str. 9 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 51¹⁸ str. 9 d., numatytų pažeidimų nutraukė, nesant jo veiksmuose šių pažeidimų sudėties, tuo pagrindu, kad E. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nėra pareigūnas, jis negali atsakyti už pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta tik pareigūnams.

ATPK 51¹² str. 3, 5, 9 d., 51¹⁸ str. 4, 7, 9 d., administracinė atsakomybė už atitinkamai pakuočių ir (ar) jų atliekų tvarkymo, elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo ir apmokestinamųjų gaminių ir jų atliekų tvarkymo reikalavimų nevykdymą numatyta pareigūnams. Tačiau, nors uždarosios akcinės bendrovės direktorius nėra pareigūnas, jam administracinė atsakomybė už paminėtuose straipsniuose padarytus pažeidimus kyla kaip asmeniui, turinčiam įgaliojimus veikti uždarosios akcinės bendrovės vardu. Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas, bet atsižvelgiant į galiojančią teisės normų sistemą, už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. Nr. N17-1662/2006).

Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas, dalyje nutraukdamas administracinę teiseną, netinkamai aiškino ATPK 14 str. nuostatas. ATPK 14 str. 1 d. pasakyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba, kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuota pareigūnų administracinė atsakomybė, t.y., kad pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.

Juridinio asmens atstovai (direktoriai) tokio pobūdžio bylose turi specialaus subjekto – pareigūno teisinį statusą (LVAT bylos Nr. N575-948/2012, Nr. N575-366/2012, N575-750/2012, N438-4273/2011, N444-179/2011 ir kt.), todėl apylinkės teismo išaiškinimas dėl pareigūno sąvokos, atsižvelgiant tik Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII- 1835 37 str., nepagrįstai užkerta galimybę ir teisę patraukti administracinėn atsakomybėn pareigūnus, kurie kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose, nuolat einant tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu.

Iš paminėto darytina išvada, kad E. M., būdamas uždarosios akcinės bendrovės vadovu – direktoriumi, neabejotinai patenka į ATPK 14 str. reguliavimo sritį kaip pareigūnas ir dėl ko jam kyla administracinė atsakomybė pagal protokole nurodytus visus administracinių teisės pažeidimų straipsnius.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ATPK bendrosios dalies normas, neteisingai pritaikė įstatymą ir nepagrįstai E. M. administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 51¹² str. 3, 5, 9 d., 51¹⁸ str. 4, 7, 9 d. numatytų pažeidimų nutraukė, nesant jo veiksmuose šių pažeidimų sudėties, todėl Institucijos skundas tenkinamas, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti apylinkės teismui iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-03-05 nutarimą ir E. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.