- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-27
- Bylos Nr.
- e2S-421-368/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06987-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. patikslintą ieškinį atsakovui A. K. dėl dalies nepilnamečio vaiko išlaikymo teikimo formos pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismui ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pakeisti 2018-11-14 priteisto civilinėje byloje Nr. e2-13230-772/2018 išlaikymo periodinėmis išmokomis ir jo įsiskolinimo formą nepilnametei S. K., gim. (duomenys neskelbtini), iki jos pilnametystės, priteisiant išlaikymą turtu (atsakovui priklausančius žemės sklypus ir gyvenamuosius namus, esančius(duomenys neskelbtini)), o nesant galimybės išlaikymo priteisti turtu, priteisti išlaikymą nepilnametei S. K. vienkartine pinigų suma 60368,00 Eur, iki S. K. pilnametystės. Ieškovė kartu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui, A. K., ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą 60 368,00 Eur sumai.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad siekiant užtikrinti galimą sprendimo vykdymą šioje civilinėje byloje, vykstant išieškojimo procesams pas antstolį A. L., kuriuose išieškojimas vykdomas trečios eilės kreditoriams, paskelbus atsakovo nekilnojamojo turto varžytines, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įgyvendinimą, teismo prašo taikyti laikinas apsaugos priemones, areštuojant atsakovo turtą pirmos eilės išieškotojos reikalavimams užtikrinti – piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą 60368,00 Eur, sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino ir nurodė, kad ieškovė pateiktu patikslintu ieškiniu nepateikė konkrečių motyvų, kuo siekia prašydama pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir kokie teisiniai padariniai gali kilti, jei prašomos laikinosios apsaugos priemonės bus nepritaikytos, tik deklaratyviai nurodo, jog siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įgyvendinimą.
4. Pagal ieškovės prašymą byloje gali būti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais materialiaisiais teisiniais reikalavimais ir neiškreipia bylos šalių interesų pusiausvyros, t. y. jų teisinės ir faktinės padėties suvaržymas būtų proporcingas. (Patikslinto) ieškinio pateikimas ir jame pareikšti alternatyvūs reikalavimai, savaime nesuteikia ieškovei pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo ieškovės valios.
5. Ieškovė tikslina reikalavimus bei teikia alternatyvų reikalavimą – priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui nekilnojamuoju turtu; o nesant galimybės išlaikymo priteisti turtu, priteisti išlaikymą nepilnametei S. K. vienkartine pinigų suma 60368,00 Eur, iki S. K. pilnametystės. Ieškovė nepagrindė, kaip šios priemonės gali užtikrinti būsimą teismo sprendimo įgyvendinimą, jei bus (visiškai/iš dalies) patenkintas patikslinto ieškinio reikalavimas, susijęs su išlaikymo priteisimu nepilnametei dukrai konkrečiu turtu. Byloje yra duomenys apie antstolių vykdomus išieškojimus iš skolininko A. K., tačiau nėra duomenų, jog A. K. būtų pasikreipusi į antstolius dėl priverstinio išieškojimo išlaikymo lėšų nepilnamečiui vaikui išlaikyti (CPK 178, 185 straipsniai).
6. Ieškinyje nurodytos aplinkybės – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimtyje, nesuteikia pakankamo pagrindo teigti apie prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, nes yra pagrindas abejoti tuo, kad visiškai atitinka nepilnamečio šalių vaiko interesus išlaikymo vaikui priteisimas hipoteka užtikrintu turtu/ ar konkrečia pinigine suma.
7. Ieškovė nepateikė naujų įrodymų, kurie suteiktų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat teismas pažymi, jog ieškovės pateiktas patikslintas alternatyvus ieškinio reikalavimas, pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, juolab, teismas jau ne kartą sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą šioje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. S. Š. apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nutartį, apeliantė (ieškovė) A. K. prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones - piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui, A. K., ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą 60 368,00 Eur sumai. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
8.1. Su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė pateikė papildomus įrodymus dėl atsakovo sveikatos būklės pablogėjimo, jis tapo bedarbiu. Pateikė duomenis, kad nepilnametė S. K. turi sveikatos sutrikimų.
8.2. Nurodo, kad blogėjant atsakovo sveikatos būklei, vaiko išlaikymu būtina pasirūpinti šiandien. Šiai dienai išlaikymo įsiskolinimas nėra sumokėtas, todėl ieškinio reikalavimas tikėtai pagrįstas ir yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar yra tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – yra būtinos kumuliatyvios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
12. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017 ir kt.).
13. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė byloje siekė pakeisti taikos sutartimi patvirtintą atsakovo išlaikymo nepilnametei dukrai teikimo formą, priteisiant dukrai konkretų turtą arba vienkartine pinigine išmoka.
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 3 dalį teismas, remdamasis šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymu, gali pakeisti priteisto išlaikymo formą, t. y. parinkti išlaikymui naują iš išvardytų CK 3.196 straipsnio 1 dalyje, priteisiant vaikui: kas mėnesį mokamas periodines išmokas, konkrečią pinigų sumą ar tam tikrą turtą.
15. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad išlaikymas savo esme yra skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t. y. maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.. Išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui išlaikyti kas mėnesį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad išlaikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai.
16. Iš bylos duomenų nustatyta, jog išlaikymas bei jo dydis šalių nepilnametei dukrai buvo nustatytas Šiaulių apylinkės teismo 2018-11-14 nutartimi patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, kuria pačios šalys susitarė, jog atsakovas nepilnametei dukrai teiks 600,00 Eur išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-06-01 iki dukters pilnametystės, taip pat sumokės 12028,76 Eur papildomų išlaidų įsiskolinimą.
17. Apeliantė nesutinka su skundžiamos nutarties argumentu, kad ieškovė nepateikė naujų įrodymų, kurie suteiktų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
18. Laikinųjų apsaugos priemonių siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Ieškovė prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodo, kad atsakovas buvo atleistas iš darbo ir teigia, kad ženkliai pablogėjo atsakovo sveikata. Vien aplinkybė, kad atsakovas buvo atleistas iš darbo nepagrindžia atsakovo ketinimų perleisti ar paslėpti turtą, o ieškovės prielaidos apie galimą atsakovo sveikatos būklę ir galimą gyvenimo trukmę taip pat nelaikytinos pagrindu taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
19. Nagrinėjamu atveju įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas ketintų savo turimą turtą perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip pabloginti savo turtinę padėtį, ieškovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). N. S. K. šiuo metu gauna minimalų išlaikymą, todėl aplinkybių, įrodančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės nepilnamečio vaiko ar kitos šalies teisės, nenustatyta.
20. Svarbu ir tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo momentu, byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir 2022 m. birželio 27 d. sprendimu ieškovės A. K. patikslintus ieškinio reikalavimus atmetė. Nors teismo sprendimas ir nėra įsiteisėjęs, šios aplinkybės papildomai patvirtina, kad šiuo metu nėra būtinybės ieškovės prašytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
21. Konstatuotina, kad apeliantė tikėtinai nepagrindė savo prašymo bei neįrodė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, jeigu nebus taikyta jos prašoma laikinoji apsaugos priemonė. Nesant būtinų sąlygų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę. Taipogi šiai dienai esant priimtam neįsiteisėjusiam ieškovei nepalankiam pirmosios instancijos teismo sprendimui, nėra pagrindo konstatuoti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar jo įvykdymo neįmanomumo.
22. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako, kadangi jie skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.