Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.11.; 1.2.14.3.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2017 m. vasario 1 d.

kaltinamajam R. N.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. N. (R. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Kalvelių sen., Vilniaus r., teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų;

2) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 199² straipsnį 296 MGL (38 480 Lt) dydžio bauda;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 296 MGL (38480 Lt (11144,58 eurų)) dydžio baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-20 apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K. ir R. P., siekdamas pagrobti svetimą turtą panaudojant D. B. atžvilgiu fizinį smurtą, įsibrovė į patalpas - įėjo į neužrakintą gyvenamąjį namą bei nukentėjusiajam D. B. grįžus namo, virtuvėje reikalaudamas pinigų ir grasindamas tuoj pat panaudoti bei panaudodamas fizinį smurtą - dešinės rankos kumščiu suduodamas nukentėjusiajam į veidą, padarydamas kraujosruvą su nubrozdinimais apatinės lūpos gleivinėje, t. y. sužalojimą, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, R. P. atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis- griebus už megztinio ir stumiant, nutempus į kitą kambarį bei pargriovus ant sofos-lovos, po to panaudojus fizinį smurtą - mušant taburete gulintį D. B., taip sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą, tuo metu V. K. virtuvėje paėmus nuo spintelės D. B. priklausančią piniginę ir ją iškračius, pagrobus 17 eurų bei virtuvėje ant stalo buvusį 2,90 eurų vertės pakelį cigarečių ,,Winston“, ir 0,5 eurų vertės žiebtuvėlį, ir tokiais bendrais veiksmais su V. K. ir R. P. padarė nukentėjusiajam 20,40 eurų materialinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

K. R. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2015-12-20 jis, V. K. ir R. P. vartojo alkoholinius gėrimus pas V. K. namuose. Apie 14 val., kai baigėsi alkoholis, jie susidėjo pinigus ir nusprendė eiti į parduotuvę Kalvelių k. Eidami, pamatė, kad iš D. B. namo kamino rūksta dūmai, todėl nusprendė pas jį užeiti, pasižiūrėti, kaip jis gyvena, ir pasiskolinti pinigų, nes jiems trūko pinigų alkoholiui. Kai įeini į namą, iškart virtuvėje pečius. D. B. atėjo su daug malkų, jis jį lyg pastūmė ir visos malkos nukrito. Suduoti jam negalėjo, nes jis daug stambesnis už jį. Buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nelabai tiksliai viską pamena. Po įvykio pas D. B. važiuodavo kiekvieną dieną, nes ten gyvena jo krikšto tėvas, nematė jokių sužalojimų. 2016 m. liepos mėnesį atlygino D. B. padarytą žalą. Po to, kai pastūmė D. B., pinigų iš jo nereikalavo. Kai R. P. iš D. B. reikalavo pinigų, jis sėdėjo ant sofos ir sakė D. B., kad geriau duotų R. P. pinigų, nes visi žino, kad išgėręs R. P. būna agresyvus. Kai nuėjo pas D. B., visos durys buvo atrakintos. Tikslo užeiti, sumušti, atimti pinigus– nebuvo. Viskas įvyko dėl to, kad R. P. pradėjo reikalauti pinigų (T 2, b. l. 10-11).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- Nukentėjusiojo D. B. parodymais, duotais nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-207-298/2016, kurioje V. K. ir R. P. pripažinti kaltais pagal BK 180 straipsnio 2 dalį dėl to pačio įvykio, kur jis parodė, kad 2015-12-20 apie 10 val. ryto pas jį užėjo V. K., R. P. ir R. N., tuo metu jis buvo malkinėje. Jam atėjus iš malkinės, jie stovėjo verandoje. Užėjo R. N., pradėjo reikalauti pinigų, dėl ko iš jo reikalavo pinigų nežino. Jam atsakius, kad neturi pinigų, jam sudavė į veidą. R. N. paėmė jį už megztinio ir nutempė į kitą kambarį, pastūmė ant lovos-sofos. Paskui R. N. atėjo R. P.. Įvykio metu buvo blaivus, nevartojo alkoholio. Ne viską prisimena. Po to, kai R. P. sudavė taburete, V. K. buvo pasilikęs priešingoje pusėje, R. P. su R. N. buvo prie sofos-lovos. Kai išbėgo iš namo, piniginė, cigaretės, žiebtuvėlis gulėjo ant stalo, grįžus iš lauko, nei žiebtuvėlio, nei piniginės, nei cigarečių nebuvo. Išbėgęs į lauką, kvietė policiją. Kai kvietė policiją, V. K. sakė: „Nekviesk policijos, jei iškviesi – sumušim.“ Jiems išėjus, pastebėjo kad nėra pinigų, pakelio cigarečių ir žiebtuvėlio. Buvo 17 eurų, „Winston“ pakelis ir žiebtuvėlis. Kaltinamieji atlygino žalą pilnai – 225 eurų, jo atsiprašė, pretenzijų neturi. Iki įvykio santykiai su V. K. buvo kaimyniški, senai tarp jų buvo konfliktas. Kaltinamieji be jo leidimo užėjo, neturėjo teisės pas jį užeiti. Pirmos durys visada atidarytos visiškai, nes šuo gyvena namo prieigoje. Antros durys į namus užsidaro. Jie buvo toje prieigoje, kuri kaip veranda, jie tik ten buvo užėję (T 2 b. l. 2).

- N. V. K. parodymais, duotais nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-207-298/2016, kurioje jis ir R. P. pripažinti kaltais pagal BK 180 straipsnio 2 dalį dėl to pačio įvykio, kur jis parodė, kad D. B. namo durys buvo neužrakintos, pridarytos, atrodo, kad D. B. buvo name. R. N. pradėjo reikalauti iš nukentėjusiojo pinigų, sakė „duok pinigų“, nepamena, ar sakė „atiduok man skolą“. D. B. pasakius, kad neturi pinigų, R. N. D. B. sudavė smūgį į veidą. Viskas vyko virtuvėje, po to D. B. nuėjo į kambarį, R. N. jam iš paskos. Kambaryje R. P. sudavė nukentėjusiajam paminkštinta taburete. Prisipažįsta, kad paėmė 17 eurų ir pakelį cigarečių. Nukentėjusiajam negrasino. Po įvykio trise nuėjo į parduotuvę, už 3 butelius sumokėjo R. P.. Su R. P. atlygino 220, 40 eurų žalą nukentėjusiajam (T 2, b. l. 2).

- N. R. P. parodymais, duotais nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-207-298/2016, kurioje jis ir V. K. pripažinti kaltais pagal BK 180 straipsnio 2 dalį dėl to pačio įvykio, kur jis parodė, kad 2015-12-20 su V. K. ir R. N. išgėrė nemažai alaus, norėjo dar išgerti, nuėjo į parduotuvę trise. Pinigų alkoholiui turėjo apie 4 eurus. R. N. pasiūlė užeiti pas D. B.. Atsimena, kad R. N. pareiškė, kad D. B. neva jam skolingas už kompiuterį. Pas D. B. nuėjo, nes R. N. norėjo paimti iš D. B. pinigų. Suprato, kad norėjo pasiskolinti pinigų. Nuėjo su tikslu išreikalauti pinigų, užėjo kaip ir pasiskolinti. Užėjus į D. B. namus, durys buvo neužrakintos, negali pasakyti, ar D. B. buvo namie ar ne – greičiausiai, kad buvo. Užėjus į namo vidų, prieškambaryje R. N. paklausė D. B., ar tas turi pinigų. D. B. pasakė, kad neturi, ir prasidėjo konfliktas. D. N. supyko ir trenkė D. B. per veidą, nepamena, ar nuo smūgio D. B. nukrito. Po to atsidūrė kambaryje, R. N. pradėjo su D. B. konfliktuoti kambaryje, negali pasakyti, ką jie kalbėjo, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kambaryje stovėjo minkštas pufas, sofa-lova ir stalas. Jis sudavė D. B. pufu į petį 2 kartus. Konfliktas kambaryje įvyko dėl pinigų. Mušdamas D. B., norėjo palaikyti R. N., kad D. B. duotų jam pinigų alui. Kai jie mušė D. B., pastarasis sėdėjo ant sofos. D. B. neatidavus pinigų, jie išėjo. Grasino D. B., kad nekviestų policijos. V. K. nieko nesakė, kad paėmė ką nors iš D. B. namų, neprisimena ar V. K. paėmė cigarečių „Winston“ pakelį. Nukentėjusiajam atlygino visą žalą, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Trenkė D. B. į veidą, kai pasakė, kad neturi pinigų. Nuo R. N. keiksmų suprato, kodėl užėjo pas D. B., tai yra išreikalauti jiems nepriklausančių pinigų (T 2, b. l. 2).

- 2015-12-21 protokolu-pareiškimu, kuriame D. B. nurodė, kad 2015-12-20 apie 13.30 val. pas jį į namus atėjo V. K., R. N. ir vaikinas vardu R. (visi Kalvelių kaimo gyventojai), panaudojo fizinį smurtą, o būtent trenkė į veidą ir mušdami taburete iš piniginės pagrobė 20 eurų (T 1, b. l. 8-10).

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 15-21).

- savanoriškais daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, pagal kuriuos iš nukentėjusiojo D. B. buvo paimta piniginė ir taburetė (T 1, b. l. 46, 53).

- apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti iš D. B. paimta piniginė ir taburetė (T 1, b. l. 47-51, 54-57).

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G4318/15(01), kurioje nurodyta, kad D. B. padaryta kraujosruva su nubrozdinimais apatinės lūpos gleivinėje, paveikus kieto buku daiktu. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Padarytas sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (T 1, b. l. 28).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus daro išvadą, kad R. N. 2015-12-20 apie 13.30 val., būdamas apsvaigę nuo alkoholio, Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K. ir R. P., siekdamas pagrobti svetimą turtą panaudojant D. B. atžvilgiu fizinį smurtą, įsibrovė į patalpas - įėjo į neužrakintą gyvenamąjį namą bei nukentėjusiajam D. B. grįžus namo, virtuvėje reikalaudamas pinigų ir grasindamas tuoj pat panaudoti bei panaudodamas fizinį smurtą - dešinės rankos kumščiu suduodamas nukentėjusiajam į veidą, padarydamas kraujosruvą su nubrozdinimais apatinės lūpos gleivinėje, t. y. sužalojimą, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, R. P. atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis- griebus už megztinio ir stumiant, nutempus į kitą kambarį bei pargriovus ant sofos-lovos, po to panaudojus fizinį smurtą - mušant taburete gulintį D. B., taip sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą, tuo metu V. K. virtuvėje paėmus nuo spintelės D. B. priklausančią piniginę ir ją iškračius, pagrobus 17 eurų bei virtuvėje ant stalo buvusį 2,90 eurų vertės pakelį cigarečių ,,Winston“, ir 0,5 eurų vertės žiebtuvėlį, ir tokiais bendrais veiksmais su V. K. ir R. P. padarė nukentėjusiajam 20,40 eurų turtinę žalą. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, nuteistųjų V. K. ir R. P. parodymais, nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl to pačio įvykio, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų ir dokumentų pateikimo protokolais, apžiūros protokolais ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), o atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam R. N. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas, baustas administracine tvarka (T 1, b. l. 126-129), todėl esant dviems jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir dviems sunkinančioms aplinkybėms, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. N. (R. N.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 dienos nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę skirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, ir 296 MGL (11144,58 eurų) dydžio baudą.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.