Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8.; 1.1.10.1.; 1.2.14.3.2.1; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2016 m. spalio 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. P. (R. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kalvelių k., Kalvelių sen., Vilniaus r., vedęs, užsiimančio individualia veikla, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.;

V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kalvelių k., Kalvelių sen., Vilniaus r., vedęs, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2002-03-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 18 str. 4 d., 310 str. 6 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. ir 20 MGL dydžio bauda;

2) 2004-04-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 291 str. 1 d. (3 epizodai), 199 str. 1 d., 201 str. 3 d. 200 MGL dydžio bauda. 2004-12-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalis pakeista priimant naują nuosprendį, išteisinant pagal BK 291 str. 1 d. (3 epizodai), 199 str. 1 d., nuteisiant pagal BK 201 str. 3 d. ir paskiriant 40 MGL baudą.;

3) 2006-10-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 286 str., 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, atidedat jos vykdymą 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms;

4) 2009-01-27 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 str., 63 str. 4 d., 9 d. 1 m., 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kai 7 paroms;

5) 2012-17-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. 10 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant šiuo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir klubuose,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-20 apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K. ir R. N., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, siekdamas pagrobti svetimą turtą, panaudojant D. B. atžvilgiu fizinį smurtą, įsibrovė į patalpas - įėjo į neužrakintą gyvenamąjį namą bei nukentėjusiajam D. B. grįžus namo, R. N. virtuvėje reikalavus pinigų ir grasinus tuoj pat panaudoti bei panaudojus fizinį smurtą - dešinės rankos kumščiu sudavus nukentėjusiajam į veidą, padarius kraujosruvą su nubrozdinimais apatinės lūpos gleivinėje, t. y. sužalojimą, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis- griebdamas už megztinio ir stumdamas, nutempdamas į kitą kambarį bei pargriaudamas ant sofos-lovos, po to panaudodamas fizinį smurtą - mušdamas taburete gulintį D. B., sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tuo metu V. K. virtuvėje paėmus nuo spintelės D. B. priklausančią piniginę ir ją iškračius, pagrobus 17 eurų bei virtuvėje ant stalo buvusį 2,90 eurų vertės pakelį cigarečių ,,Winston“, ir 0,5 eurų vertės žiebtuvėlį, tokiais bendrais veiksmais su V. K. ir R. N. padarė nukentėjusiajam 20,40 Eur turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

2015-12-20 apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P. ir R. N., siekdamas pagrobti svetimą turtą, panaudojant D. B. atžvilgiu fizinį smurtą, įsibrovė į patalpas - įėjo į neužrakintą gyvenamąjį namą bei nukentėjusiajam D. B. grįžus namo, R. N. virtuvėje reikalavus pinigų ir grasinus tuoj pat panaudoti bei panaudojus fizinį smurtą- dešinės rankos kumščiu sudavus nukentėjusiajam į veidą, padarius kraujosruvą su nubrozdinimais apatinės lūpos gleivinėje, t. y. sužalojimą, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, R. P. atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis- griebus už megztinio ir stūmus, nutempus į kitą kambarį bei pargriovus ant sofos-lovos, po to panaudojus fizinį smurtą - mušus taburete gulintį D. B., sukėlus nukentėjusiajam fizinį skausmą, tuo metu virtuvėje paėmė nuo spintelės D. B. priklausančią piniginę ir ją iškratė, pagrobė 17 eurų bei virtuvėje ant stalo buvusį 2,90 eurų vertės pakelį cigarečių ,,Winston“, ir 0,5 eurų vertės žiebtuvėlį, ir tokiais bendrais veiksmais su R. N. ir R. P. padarė nukentėjusiajam 20,40 Eur turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

K. R. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-12-20 su V. K. ir R. N. gėrė nemažai alaus, norėjo dar išgerti, nuėjo į parduotuvę trise. Pinigų alkoholiui turėjo apie 4 Eur. R. N. pasiūlė užeiti pas D. B. namo. Atsimena, kad R. N. pareiškė, kad D. B. neva jam skolingas, kad už kompiuterį. Pas D. B. ėjo, nes R. N. norėjo paimti iš nukentėjusiojo D. B. pinigų. Suprato, kad norėjo pasiskolinti pinigų. Nėjo su tikslu išreikalauti pinigų, užėjo kaip ir pasiskolinti. Užėjus į D. B. namus, durys buvo neužrakintos, negali pasakyti, ar D. B. buvo namie ar ne – greičiausiai, kad buvo. Užėjus į namo vidų, prieškambaryje R. N. paklausė D. B., ar tas turi pinigų. D. B. pasakė, kad neturi, ir prasidėjo konfliktas. D. N. supyko ir trenkė D. B. per veidą, nepamena, ar nuo smūgio D. B. nukrito. Po to atsidūrė kambaryje, R. N. pradėjo su D. B. konfliktuoti kambaryje, negali pasakyti, ką jie kalbėjo, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kambaryje stovėjo minkštas pufas, sofa-lova ir stalas. Jis sudavė D. B. pufu į petį 2 kartus. Konfliktas kambaryje įvyko dėl pinigų. Mušdamas D. B., norėjo palaikyti R. N., kad D. B. duotų jam pinigų alui. Kai jie mušė D. B., pastarasis sėdėjo ant sofos. D. B. neatidavus pinigų, išėjo iš jo namų. Grasino D. B., kad nekviestų policijos. V. K. nieko nesakė, kad paėmė ką nors iš D. B. namų, neprisimena ar V. K. paėmė cigarečių „Winston“ pakelį. Nukentėjusiajam atlygino visą žalą, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Trenkė D. B. į veidą, kai pasakė, kad neturi pinigų. Nuo R. N. keiksmų suprato, kad užėjo pas D. B. išreikalauti jiems nepriklausančių pinigų. Jis reikalavo, kad nukentėjusysis duotų pinigus (T 2, b. l. 16).

K. V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir patvirtino R. P. parodymus, duotus teisme. D. B. namo durys buvo neužrakintos, pridarytos, atrodo, kad D. B. buvo name. R. N. pradėjo reikalauti iš nukentėjusiojo pinigų, sakė „duok pinigų“, nepamena, ar sakė „atiduok man skolą“. D. B. pasakius, kad neturi pinigų, R. N. D. B. sudavė smūgį į veidą. Viskas vyko virtuvėje, po to D. B. nuėjo į kambarį, R. N. jam iš paskos. Kambaryje R. P. sudavė nukentėjusiajam paminkštinta taburete. Prisipažįsta, kad paėmė 17 Eur, pakelį cigarečių ir žiebtuvėlį. Nukentėjusiajam negrasino. Po įvykio trise nuėjo į parduotuvę, už 3 butelius sumokėjo R. P.. Su R. P. atlygino žalą nukentėjusiajam. (T 2, b. l. 16-17).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Nukentėjusiojo D. B. parodymais, kad 2015-12-20 apie 10 val. ryto pas jį užėjo V. K., R. P. ir R. N., tuo metu jis buvo malkinėje. Jam atėjus iš malkinės, jie stovėjo verandoje. U. R., pradėjo reikalauti pinigų, dėl ko iš jo reikalavo pinigų nežino. Jam atsakius, kad neturi pinigų, jam sudavė į veidą. R. N. paėmė jį už megztinio ir nutempė į kitą kambarį, pastūmė ant lovos-sofos. P. R. atėjo R. P.. Įvykio metu buvo blaivus, nevartojo alkoholio. Ne viską prisimena. Po to, kai R. P. sudavė taburete, V. K. buvo pasilikęs priešingoj pusėj, R. P. su R. N. buvo prie sofos-lovos. Kai išbėgo iš namo, piniginė, cigaretės, žiebtuvėlis gulėjo ant stalo, grįžus iš lauko, nei žiebtuvėlio, nei piniginės, nei cigarečių nebuvo. Išbėgęs į lauką, kvietė policiją . Kai kvietė policiją, V. K. sakė: „Nekviesk policijos, jei iškviesi – sumušim.“ Jiems išėjus, pastebėjo kad nėra pinigų, pakelio cigarečių ir žiebtuvėlio. Buvo 17 eurų, „Winston“ pakelis ir žiebtuvėlis. Kaltinamieji atlygino žalą pilnai – 225 Eur, jo atsiprašė, pretenzijų neturi. Iki įvykio santykiai su V. K. buvo kaimyniški, senai tarp jų buvo konfliktas. Kaltinamieji be jo leidimo užėjo, neturėjo teisės pas jį užeiti. Pirmos durys visada atidarytos visiškai, nes šuo gyvena namo prieigoje. Antros durys į namus užsidaro. Jie buvo toje prieigoje, kuri kaip veranda, jie tik ten buvo užėję. Kaltinamiesiems nieko skolingas nebuvo (T 2 b. l. 17 ).

R. N., kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas (T 1, b. l. 164), parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2015-12-20 apie 12.00 val., jis kartu su V. K. ir R. P. gėrė alkoholinius gėrimus V. K. namuose. Kai baigėsi alkoholis, jie kartu, apie 13.30 val., trise nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. E. K. k., Gėlių gatvėje, vienas iš jų, kas tiksliai, neatsimena, pasiūlė užeiti pas D. B., paimti pinigų. D. B. jam nebuvo skolingas. Ar D. B. buvo skolingas Viktorui ir Ruslanui, ar ne, nežino. Kai trise užėjo į D. B. namą, nukentėjusiojo ten nebuvo, bet netrukus atėjo D. B., turėdamas rankose malkas. Neatsimena, ar jis, D. B. užėjus į namą, pradėjo reikalauti pinigų ir sudavė kumščiu nukentėjusiajam į veidą. Atsimena, kad kai nukentėjusysis buvo kambaryje, sėdėjo ant sofos-lovos, o R. P., paėmęs taburetę su paminkštinimu pora kartus sudavė D. B. per nugarą, rėkdamas ant jo, kad duotų pinigų. Jis buvo šalia jų ir, kiek prisimena, sakė nukentėjusiajam, kad duotų pinigų pirkti alui. Po to nukentėjusysis staigiai atsistojo nuo sofos ir išbėgo iš namo. Po to jie visi išėjo iš namo. Nukentėjusysis sakė, kad kvies policiją, jie visi trys išėjo ir nuėjo į parduotuvę. Jis nematė, kaip V. K. kratė nukentėjusiojo piniginę ir pasisavino pinigus, cigaretės bei žiebtuvėlį. Tik po to įvykio pastebėjo, kad pas V. K. atsirado cigarečių ,,Winston“ pakelis. Nukentėjusiajam negrasino. Detaliai įvykio neprisimena, nes įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (T 1, b. l. 148-151 );

2015-12-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, t. y. (duomenys neskelbtini), Kalvelių k., Kalvelių sen., Vilniaus r., kur buvo padarytas plėšimas (T 1, b. l. 10-13);

2015-12-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pagal kurį iš nukentėjusiojo D. B. buvo paimta piniginė (T 1 , b. l. 39);

2015-12-23 apžiūros protokolu, pagal kurį buvo apžiūrėta nukentėjusiojo piniginė (T 1, b. l. 40-44).

2016-03-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš nukentėjusiojo D. B. buvo paimta taburetė (T 1, b. l. 46);

2016-03-23 apžiūros protokolu, pagal kurį buvo apžiūrėta iš nukentėjusiojo paimta taburetė ( T 1, b. l. 47-50);

2015-12-23 specialisto išvada Nr. G4318/15(01), kurioje nurodyta, kad D. B. padaryta kraujosrūva su nubrozdinimais apatinės lūpos gleivinėje, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Padarytas sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (T 1, b.l. 18).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Įsibrovimu į patalpą laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be jų. Nusikaltimui kvalifikuoti svarbu tai, kad kaltininkas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, į patalpas patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieš jo valią (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.1A-883-360/2012). Iš kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jie pas nukentėjusįjį ėjo pinigų, į nukentėjusiojo namus užėjo be jo leidimo ir sutikimo, todėl kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus daro išvadą, kad V. K. ir R. P. 2015-12-20 apie 13.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje kartu su R. N., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, siekdami pagrobti svetimą turtą, panaudojant D. B. atžvilgiu fizinį smurtą, įsibrovė į patalpas - įėjo į neužrakintą gyvenamąjį namą bei nukentėjusiajam D. B. grįžus namo, R. N. virtuvėje reikalavus pinigų ir grasinus tuoj pat panaudoti bei panaudojus fizinį smurtą - dešinės rankos kumščiu sudavus nukentėjusiajam į veidą, padarius kraujosruvą su nubrozdinimais apatinės lūpos gleivinėje, t. y. sužalojimą, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis- griebdami už megztinio ir stumdami, nutempdami į kitą kambarį bei pargriaudami ant sofos-lovos, po to panaudodami fizinį smurtą - mušdami taburete gulintį D. B., sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, tuo metu V. K. virtuvėje paėmus nuo spintelės D. B. priklausančią piniginę ir ją iškračius, pagrobė 17 eurų bei virtuvėje ant stalo buvusį 2,90 eurų vertės pakelį cigarečių ,,Winston“, ir 0,5 eurų vertės žiebtuvėlį, tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam 20,40 Eur turtinę žalą. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, R. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų ir dokumentų pateikimo protokolais, apžiūros protokolais ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), o atsakomybę sunkinai, tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam R. P. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą ( BK 11 str. 5 d.), į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, kad neteistas, dirbantis, todėl esant dviem jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir dviem sunkinančioms aplinkybėms, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė mažintina 1/3, atidedat jos vykdymą.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), o atsakomybę sunkinai, tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam V. K. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, kad teistas, baustas administracine tvarka, registruotas darbo biržoje, todėl esant dviem jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir dviem sunkinančioms aplinkybėms, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė mažintina 1/3, atidedat jos vykdymą.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo D. B. 220,40 Eur civilinis ieškinys turtinei ir neturinei žalai atlyginti. Kadangi ieškinys yra atlygintas, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo R. P. priteisti 49,22 eurų, iš kaltinamojo V. K. priteisti 80,13 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (T 2 b. l. 21,22). Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamųjų netenkintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. P. (R. P.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę mažinti 1/3 iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8, 10, 11 p, bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jos vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę mažinti 1/3 iki 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8, 10, 11 p, bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant jos vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti ((duomenys neskelbtini) sr.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-09-14 prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.