Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant pareiškėjui A. L., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P., išnagrinėjusi A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-12 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinėje byloje Nr. 20N-1574372-12, A. L. nutarimu buvo nubaustas už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., nes jis 2012-03-14, 12.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 21 punkto reikalavimus, už tai, jam buvo paskirta administracine nuobauda – 150 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. L. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad įvykio dieną važiavo pro (duomenys neskelbtini) pas remontininką taisyti radiją. Kartu su juo važiavo geras jo pažįstamas A. P.. Pravažiavus pro Panemunės tiltą nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“, apsisuko ir vėl nuvažiavo prie tilto, pamatė ženklą, kad eismas draudžiamas. Pamatė policijos ekipažą, priėjęs policininkas pasakė, kad kalbėjo telefonu ir liepė eiti į tarnybinį automobilį. Jis išsitraukė telefoną ir pasakė, kad paskutinis skambutis buvo prieš 25 minutes. Pareigūnai jam atsakė, kad jis telefoną laikė rankoj. Jis tvirtino, kad telefonu nekalbėjo. Pareigūnai nekreipė dėmesio į jo pasakymą, kad paskutinis skambutis buvo prieš 25 minutes, su pažeidimu jis nesutiko. Telefono rankoj vairuojant neturėjo, juo nekalbėjo, prie ausies nelaikė.

Liudytojas A. P. parodė, kad įvykio dieną važiavo kartu su A. L.. (duomenys neskelbtini) prie tilto sustabdė policijos ekipažas. Pareigūnai jo draugą pasikvietė į tarnybinį automobilį, suprato, kad pažeidė ženklą. Vėliau išaiškėjo, kad kalbėjo telefonu, bet nekalbėjo, nes jo paskutinis skambutis buvo prieš 25 minutes prie kapinių (duomenys neskelbtini). Negirdėjo ir nematė, kad jis skambintų. Kiek jis turi telefonų nežino, jo numerį turi vieną.

Liudytojas K. L. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliu. Pažeidėją sulaikė už KET pažeidimus. Tikslios dienos neatsimena, prieš mėnesį sustabdė. Panemunės gale prie tilto atvažiavo automobilis „Ford Galaxy“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas kairėje rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną prie ausies. Automobilį sustabdė. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko, motyvuodamas parodyti filmuotą medžiagą. Surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažeidimą matė aiškiai, matė kaip automobilis išvažiavo iš Kareivinių g., atstumas apie 3 m. nuo važiavusio automobilio iki jų automobilio, vairuotojas juos pamatęs telefoną nuleido. Telefono netikrino. Vairuotojas rodė telefoną, sakė nekalbėjo. Liudytojas nekonstatavo, kad kalbėjo, tik matė, kad vairuotojas telefoną laikė prie ausies. Pažymėjo, kad galėjo turėti ir kitą telefoną.

KPV atstovas G. P. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas ir palikti galioti Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2012-04-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1574372-12. Savo nuomonę išdėstė atsiliepime, kurią palaiko. Policijos pareigūnai vykdė savo pareigas, pastebėjo vairuotojo rankose mobiliojo ryšio telefoną, juos pamatęs telefoną nuleido, ar skambino ar ne, galimybės nustatyti nėra. Pažymėjo, kad KET suformuluota, jog mobiliojo ryšio telefonu kiekvienos funkcijos darymas yra vertinamas kaip naudojimasis mobiliojo ryšio telefonu. Kauno apskrities VPK KPV pareigūno 2012-04-12 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, sankcijoje numatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir panaikinti šį nutarimą nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

A. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, numatančią, draudimą vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su KET 21 punkto reikalavimu, nustatančiu, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sąvoka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

A. L. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad vairuodamas automobilį telefonu nesinaudojo. Šią aplinkybę patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytoju kartu važiavęs A. P., kad A. L. vairuodamas automobilį telefonu nesinaudojo, jo paskutinis skambutis buvo prieš 25 minutes nuo sustabdymo. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigūnas K. L. parodė, kad jis aiškiai matė, kaip A. L. vairuodamas automobilį rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną prie ausies. Iš pateiktos skambučių išklotinės (b.l. 5) matyti, kad A. L. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-03-14, 11.36.09 val. skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 02.01 min., į jo telefoną pažeidimo nurodytu laiku nebuvo skambinta, SMS nebuvo siunčiamos. Nors teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas patvirtino, kad A. L. vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio telefonu rankomis (laikė telefoną rankoje prie ausies), tačiau tiek A. L., tiek su juo važiavęs jo draugas A. P. neigė teisės pažeidimo padarymą. Šiuo atveju atsižvelgiant į policijos pareigūno parodymus, jog A. L. laikė mobiliojo ryšio telefoną prie ausies, darytina išvada, jog pastarasis tokiu gestu galėjo arba kalbėti telefonu, arba laukti atsiliepimo. Be jokios abejonės, jis negalėjo rašyti SMS žinučių, naudotis mobiliojo ryšio telefonu kaip navigacine priemone, naršyti internete ar atlikti kitus veiksmus, nesusijusius su kalbėjimu ar atsiliepimu mobiliuoju telefonu. Tais atvejais, kai vairuotojas nepripažįsta jog laikydamas prie ausies mobiliojo ryšio telefono aparatą kalbėjo telefonu, ar laukė atsako į skambutį, tikslinga surinkti įrodymus, paneigiančius vairuotojo tvirtinimus, kas galėtų būti: pavyzdžiui fiksavimas protokole mob. telefono išeinančių ar įeinančių skambučių numerį, laiką ir pnš. Policijos pareigūnų atsisakymas apžiūrėti telefoną, reiškia nepakankamą įrodymų surinkimą, net nebandymą išsiaiškinti aplinkybes turinčias reikšmės teisingam įrodymų vertinimui. Teismo nuomone, esant ginčui tikslinga būtų užklausti ryšio paslaugas teikiančias bendroves, apie buvusį kontaktą, ar bandymą susisiekti telefonu, fiksuojant datą ir laiką. Galima prielaida, kad tuo metu A. L. galėjo naudotis kitu mobiliuoju telefonu, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra, o prielaidomis teismas vadovautis negali. Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad policininkas dėl A. L. galėjo sąžiningai suklysti, nesant kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo duotus parodymus, negalima daryti kategoriškos išvados, kad jis pažeidė KET 21 punkto reikalavimus ir pagrįstai buvo nubaustas už LR ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimą.

Teismas darydamas tokias išvadas remiasi Vilniaus apygardos teismo 2012-02-08 nutartyje Nr. ATP-218-648/2012 suformuota praktika, jog vien mobiliojo ryšio telefono laikymas rankoje nereiškia minėto KET 21 punkto pažeidimą. Atkreiptinas dėmesys, jog lietuvių kalboje žodis „naudoti“ reiškia: 1) vartoti ką patiriant naudą, kaip priemonę, įrankį kokiam nors tikslui; 2) turėti, gauti naudą; 3) savintis svetimo darbo vaisius, eksploatuoti (www.lkz.lt/startas.htm). Aiškinant žodžio „naudoti(s)“ prasmę dėl KET 21 punkto taikymo, naudojimąsi mobiliojo ryšio telefonu reikia suprasti kaip telefono tiesioginį naudojimą pagal paskirtį, jo eksploatavimą, vairuojant automobilį, t.y., pokalbius telefonu, SMS žinučių rašymą ir siuntimą, mygtukų spaudymą, ieškant adresatų telefono knygoje, naršant internete, žaidžiant žaidimus ir pan. Vien mobiliojo ryšio telefono laikymas rankoje, neatliekant aukščiau aptartų veiksmų, nėra KET 21 punkto pažeidimas, nes tai nėra naudojimasis daiktu pagal jo paskirtį (Vilniaus apygardos teismo 2012-02-08 nutartis Nr. ATP-218-648/2012).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad A. L. inkriminuojamas pažeidimas neįrodytas, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., 302², 302⁴ str.

nutaria:

A. L. skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012-04-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1574372-12 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.