Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-407-370/2012

Teisėja E. Kazlauskienė Procesinio sprendimo kategorija 75.8;

2012 m. balandžio 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. A2-44-730/2011 pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui P. G. (P. G.) dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei ieškovės ir atsakovo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-16 sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalims teismo nustatytu terminu nepateikus sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo priimtas ieškovės ieškinys ir atsakovo priešieškinis.

Ieškiniu ieškovė pareiškė reikalavimus padalinti lygiomis dalimis, po ½ dalį, santuokos nutraukimo metu nepadalintas, bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas – 17 877,80 Lt, priteisiant ieškovei ir atsakovui po 8 938,90 Lt; pripažinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas – 37 569,60 Lt (16 000 JAV dolerių) ir padalinti lygiomis dalimis, po ½, priteisiant ieškovei ir atsakovui po 18 784,80 Lt; priteisti ieškovei 4 658 Lt kompensaciją už dalijamą kilnojamąjį turtą, įgytą santuokos metu, bei priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodytų aplinkybių esmė – po ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo liko nepadalyto santuokos metu įgyto turto, nes atsakovas nuslėpė, kad iš šeimos piniginių lėšų santuokos metu asmeniškai taupė pinigus, kredito įstaigose turėjo indėlių, už pinigines lėšas pirko kilnojamųjų daiktų. Kadangi santuokos nutraukimo metu liko nepadalyto bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto, jis turi būti padalintas.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė sumažino savo ieškinio reikalavimus dėl kompensacijos priteisimo iki 4 508,50 Lt, neprašydama padalinti televizoriaus ,,Thomson” už 299 Lt ir priteisti kompensaciją už šio televizoriaus dalį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės apeliacinis skundas netenkintinas, atsakovo – tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-24 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-9480-460/2007) nutraukta pareiškėjų santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (pridėta civilinė byla Nr. 2-9480-460/2007). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-04 nutartimi byloje atnaujintas procesas CPK 366 str. 1 d. 2 punkto pagrindu (t. 1, b. l. 127–130).

Byloje kilo ginčas dėl bylos, kurios procesas atnaujintas, nagrinėjimo ribų. Santuokos nutraukimas yra vienas iš bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindų (CK 3.100 str. 4 p.), todėl, nutraukiant santuoką, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, turi būti išsprendžiamas ir bendro turto padalijimo klausimas (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.). Santuokos metu įgytas turtas sutuoktinių gali būti jų pačių pasidalytas vedybų sutartimi (CK 3.101 str.), notariškai patvirtinta turto pasidalijimo sutartimi (CK 3.59 str.), teismui pateikta tvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi (CK 3.51 str. 1 d. 2 p., 3.53 str. 3 d.), o sutuoktiniams nesusitarus – teismo sprendimu išnagrinėjus ginčą (3.166 str.). Nagrinėjant ginčą, taikytinos CK VIII skyriaus taisyklės – sudaromas turto balansas, į kurį įtraukiami tiek sutuoktinių turtas, tiek prievolės (CK 3.188 str.), t. y. išsprendus bylą negali likti nepadalyto turto. Šios taisyklės lygiai taip pat taikytinos ir atnaujinus byloje procesą, t. y. procesas atnaujinamas ne dėl konkretaus turto objekto (buities daikto, indėlio ir pan.), o dėl viso nepadalyto santuokos metu įgyto turto padalijimo – tai apsprendžia bylos nagrinėjimo, atnaujinus bylos procesą, ribas CPK 370 str. 4 punkto prasme. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog šios bylos nagrinėjimas ribojamas ieškovės reikalavimo dėl konkrečių daiktų ir piniginių lėšų padalijimo, t. y. šios bylos dalyku negali būti tuo pačiu laikotarpiu ieškovės įgytas turtas, yra nepagrįsta, padaryta neteisingai aiškinus ir taikius sutuoktinių turto padalijimą reglamentuojančias materialinės teisės normas ir bylos nagrinėjimo ribas nustatančias procesines teisės normas.

Nagrinėdamas santuokos nutraukimo bylą, teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti ir turi teisę paskirti sutuoktiniams terminą susitaikyti (CK 3.54 str. 1, 2 d., CPK 384 str. 3 d.). Įstatymas nustato pasekmes – pareiškimo palikimą nenagrinėtą nekviečiant šalių, jeigu per vienerius metus nuo susitaikymo termino pradžios nė vienas iš sutuoktinių nereikalauja nutraukti santuoką (CK 3.54 str. 3 d.). Terminas susitaikymui nenustatomas, jei sutuoktiniai daugiau nei vienerius metus kartu bendrai nebegyvena arba termino susitaikyti nustatymas iš esmės prieštarautų vieno sutuoktinio ar jų vaikų interesams, taip pat kai abu sutuoktiniai reikalauja nagrinėti bylą iš esmės (CK 3.54 str. 4 d.).

Iš pridėtos santuokos nutraukimo bylos Nr. 2-9480-460/2007 matyti, jog šalių bendras pareiškimas dėl santuokos nutraukimo teismui buvo pateiktas 2007-08-27, pareiškėjai nurodė, kad gyvendami kartu suprato, kad dėl skirtingo būdo negalės kartu gyventi pilnaverčio šeimyninio gyvenimo; pagrindinė santuokos iširimo priežastis – pareiškėjų skirtingas požiūris į atskirų problemų sprendimą, skirtingi charakteriai ir nebegalėjimas bei nenoras šių požiūriu suderinti tarpusavyje; pareiškėjai nuo 2005 m. lapkričio mėnesio kartu netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo; mano, kad santuoka negrįžtamai iširusi; prašė neskirti termino susitaikyti, nes susitaikymas neįmanomas (b. l. 2). Teismas termino susitaikyti neskyrė, bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka (b. l. 18–21). Savo 2007-09-24 sprendime teismas rėmėsi pareiškėjų nurodytomis aplinkybėmis, jog jie kartu negyvena daugiau kaip metus, bendrai šeimos ūkio netvarko, negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimą, todėl padarė išvadą, jog pareiškėjų santuoka faktiškai iširo (b. l. 20).

Taigi teismo sprendimas buvo priimtas remiantis minėtomis pareiškėjų nurodytomis aplinkybėmis (CK 3.54 str.). Bylos nutraukimo procesas ar net bylos baigtis galėjo būti kitokie, jei šios aplinkybės būtų kitokios. Atskirai pažymėtina, kad pareiškėjams nurodžius, jog jie nuo 2005 m. lapkričio mėnesio netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, teismui kilo pareiga vadovautis įstatyme nustatyta prezumpcija, kad santuoka faktiškai iširo (CK 3.53 str. 2 d.). Ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, jog šalys iki pat formalaus santuokos nutraukimo teismo sprendimu gyveno kartu kaip šeima ir vedė bendrą ūkį, pripažinimas skundžiamu 2011-09-16 teismo sprendimu iš esmės reikštų, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-24 sprendimas dėl santuokos nutraukimo klausimu priimtas neteisingai nustačius bylai reikšmingas faktines aplinkybes, netinkamai įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, netinkamai taikius materialinės ir procesinės teisės normas, t. y. yra neteisėtas ir nepagrįstas. Proceso atnaujinimo ribos šioje byloje neleidžia peržiūrėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-24 sprendimo dėl santuokos iširimo fakto, priežasčių ir kitų santuokos nutraukimo klausimui reikšmingų aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas ne tik neįvertino santuokos nutraukimo byloje pačių pareiškėjų nurodytų aplinkybių dėl gyvenimo skyrium pradžios, tačiau neatsižvelgė ir pačios pareiškėjos pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodytų aplinkybių, kad iki santuokos nutraukimo ji gyveno Anglijoje, su atsakovu bute (duomenys neskelbtini), ji negyveno (t. 1, b. l. 3). Pastarąja aplinkybe pareiškėja netgi grindė sužinojimo apie savo teisių pažeidimo momentą (tik 2010-08-16 grįžus iš Anglijos į Lietuvą) ir termino pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžią. Spręsdamas proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimo ir termino proceso pareiškimui paduoti klausimus, aplinkybe, kad ieškovė nuo 2006-10-24 dirbo Anglijoje (t. b. l. 116–125) ir tik 2010-08-16 grįžo į Lietuvą, rėmėsi ir pats teismas 2011-02-04 nutartimi atnaujindamas procesą (t. b. l. 130). Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime konstatuodamas, kad šalys kartu nustojo gyventi tik po santuokos nutraukimo, ir šiuo klausimu remdamasis ieškovės liudytojų parodymais, neįvertino pačios ieškovės parodymų prieštaringumo, nepaaiškino, kodėl nesiremia anksčiau nurodytais rašytiniais įrodymais (t. b. l. 116–119). Pačios ieškovės 2007-08-27 pareiškime dėl santuokos nutraukimo bei 2010-09-20 prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos faktinės aplinkybės dėl gyvenimo skyrium pradžios laikytinos faktų pripažinimu CPK 187 str. prasme, todėl nebeįrodinėtinos CPK 182 str. 5 punkto pagrindu, o šių faktinių aplinkybių perkėlimas į teismo sprendimus (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-24 sprendimą dėl santuokos nutraukimo ir 2011-02-04 nutartį dėl proceso atnaujinimo), minėtas aplinkybes daro prejudiciniais faktais (CPK 182 str. 2 d.).

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) teisines pasekmes (CPK 18 str.), proceso atnaujinimo ribas (CPK 370 str. 4 d.) ir įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 182 str.). Esant tokioms aplinkybėms atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmestas atsakovo priešieškinis, naikintina ir atsakovo prašymas nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, tenkintinas iš dalies – nustatytina, kad santuokos nutraukimo teisinės pasekmės turtiniams šalių santykiams taikytinos nuo 2005 m. lapkričio 1 d. (CK 3.67 str. 2 d.). Šis ieškovo reikalavimas nelaikytinas peržengiančiu proceso atnaujinimo ribas, nes yra susijęs išimtinai su santuokos metu įgyto turto padalijimo byloje atnaujinus procesą klausimu. Be to, tapačios teisinės pasekmės taikomos ir ieškovės įgytam turtui laikotarpiu nuo 2005-11-01 iki 2007-08-27 (santuokos nutraukimo bylos iškėlimo).

Nustačius, jog santuokos nutraukimo teisinės pasekmės turtiniams šalių teisiniams santykiams taikytinos nuo 2005-11-01, po šios datos įgytam šalių turtui CK 3.88 str. 2 dalies prezumpcija netaikytina, įrodinėjimo pareiga, jog santuokos nutraukimo byloje buvo padalytas ne visas iki 2005-11-01 sutuoktinių bendrai įgytas turtas, tenka ieškovei. Kadangi ieškovė ieškiniu reikalavo padalyti tik po 2005-11-01 atsakovo įgytą turtą, jos ieškinio reikalavimai tenkinti nepagrįstai, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo dalies, kuria buvo iš dalies tenkintas ieškovės prašymas, tenkintinas, minėta sprendimo dalis naikintina ir ieškovės prašymas dėl sprendimo pakeitimo atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti motyvai dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo nenagrinėtini, kadangi proceso atnaujinimo klausimas nesudaro jau atnaujintos bylos nagrinėjimo dalyko (CPK 370 str. 4 d., 371 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl materialinių ir procesinių teisės normų esminių pažeidimų naikintinas visas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-24 sprendimas dėl santuokos nutraukimo keistinas (papildomas/patikslinamas) nustatant, kad šalims santuokos nutraukimo teisinės pasekmės turtiniams šalių santykiams taikytinos nuo 2005 m. lapkričio 1 d. (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 1 d. 1, 2 p.).

Nors atsakovo priešieškinis tenkintas iš dalies, teismo sprendimo pasekmės tapačios, kaip būtų ir tuo atveju, jei priešieškinis būtų tenkintas visiškai, t. y. atsakovas laimėjo bylą, todėl skirstant šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas taiko CPK 93 str. 1 d., o ne 2 dalies taisykles (CPK 93 str. 3, 4 d.). Taigi iš ieškovės atsakovui priteistinos visos pastarojo byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1 628 Lt (t. 1, b. l. 73, t. 2, b. l. 57, 138) jam priteistinos iš ieškovės (CPK 93, 98 str.).

Atmetus ieškovės ieškinį, naikintos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (t. 1, b. l. 36, 37), CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimą panaikinti.

Ieškovės I. G. prašymą dėl teismo sprendimo pakeitimo atmesti.

Atsakovo P. G. prašymą dėl teismo sprendimo pakeitimo tenkinti iš dalies – pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-24 sprendimą dėl santuokos nutraukimo sprendimą papildant nuostata, kad santuokos nutraukimo teisinės pasekmės turtiniams šalių santykiams taikytinos nuo 2005 m. lapkričio 1 d.

Atsakovui P. G. iš ieškovės I. G. priteistina 1 628 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Naikintinos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-15 nutartimi atsakovo P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės.