Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 1995-10-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 148 str. 2 d. 3 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

2) 1999-03-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu su 1/8 turto konfiskavimu;

3) 2001-01-31 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 104 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 metų;

4) 2001-10-31 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 43 str. 1, 2 d., prijungta neatlikta bausmė ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 metų 3 mėnesiams 21 dienų su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2015-04-15 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 135 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., 140 str. 1 d., 7 metams laisvės atėmimu;

6) 2016-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, kuri subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015-04-15 paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo;

7) 2017-12-21 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 26 parų areštu;

kaltinamas BK 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent:

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022-12-02 21 val., iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo pagal 2022-12-23 Lietuvos teismo ekspertizės specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) 0,0188 g metadono ir 0,00179 g karfentanilio ir šias narkotines medžiagas laikė prie savęs iki tol, kol 2022-12-02 apie 21 val., adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK pareigūnai asmens kratos metu A. V. striukės išorinėje kairėje kišenėje minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė.

Tokiais veiksmais A. V. įvykdė BK 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi kaltinamasis A. V. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą, taip pat pačios nusikalstamos veikos padarymo bei kitas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Iš BK 259 str. 1 d. nuostatų matyti, kad joje numatyto nusikaltimo sudėtis objektyviai apibrėžiama alternatyviomis veikomis, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009 ir kt.). Teisminėje praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad alternatyvios BK 259 str. numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; liudytojų A. B. ir E. K. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2022-12-02 įtariamojo A. V. asmens kratos; 2022-12-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) – patvirtina, kad A. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022-12-02 21 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,0188 g metadono bei 0,00179 g karfentanilio ir šias narkotines medžiagas laikė prie savęs iki tol, kol 2022-12-02 apie 21 val., adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK pareigūnai asmens kratos metu A. V. striukės išorinėje kairėje kišenėje minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė.

Vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašo 45, 53 p.), karfentanilis ir metadonas priskiriamos narkotinėms medžiagoms.

Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr.V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 155¹ p. nustatyta, kad dideliu karfentanilio kiekiu laikytinas didesnis kaip 0,0006 g šios medžiagos kiekis, labai dideliu – 0,018 g šios medžiagos kiekis; 163 p. nustatyta, kad nedideliu metadono kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,2 g šios medžiagos kiekis, dideliu – 1 g metadono kiekis, labai dideliu – 6 g šios medžiagos kiekio. Pas A. V. buvo rasta 0,0188 g metadono ir 0,00179 g karfentanilio. Taigi, bendras A. V. laikytų narkotinių medžiagų kiekis sudaro apie 10 % ((0,0188 g/6 g (metadonas) + 0,00179 g/0,018 g (karfentanilis)) x 100% ≈ 10 %) labai dideliu laikytino narkotinių medžiagų kiekio, taip pat 300 % ((0,0188g/1g (metadonas) + 0,00179 g/0,0006 g (karfentanilis)) x 100% ≈ 300 %) dideliu laikytino narkotinių medžiagų kiekio.

Nors pas A. V. bendras rastų narkotinių medžiagų kiekis apie 3 kartus viršija dideliu laikytina kiekį, byloje nėra objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad kaltinamasis turėtą narkotinę medžiagą norėjo platinti. Vertinant, A. V. teismo posėdžio metu teiktus parodymus, kad pas jį rasti narkotikai buvo laikomi sau, pirmiausiai pažymėtina, kad kaltinamasis patvirtino, jog vartoja narkotines medžiagas nuo 2007 metų, turi priklausomybę, kurios niekada nebandė ir nenori gydyti. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir 2023-01-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. V. šlapime, be kita ko, rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas). Be to, kaltinamasis ne kartą teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo paaiškinimai, jog šias narkotinę medžiagas laikė sau ir jų platinti tikslo neturėjo, nepaneigti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota kaip BK 259 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajam A. V. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju A. V. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika tyčinė, baigta. Kaip minėta, jo neteisėtai laikytų narkotinių medžiagų kiekis apie 3 kartus viršijo dideliu laikytiną narkotikų kiekį. Taigi jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis ženkliai didesnis už analogiško pobūdžio nusikaltimų, kai neteisėtai disponuojama narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, kurių kiekis yra mažesnis už dideliu laikytiną.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

A. V. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas teistas ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teisiamas 9 kartą, ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (b. l. 96–100); per pastaruosius 1 metus virš 20 kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus svetimo turto vagystes, baudų nemoka (b. l. 105–114), nedirbantis (b. l. 103).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. V. už jo padarytas nusikalstamas veikas, taip pat ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, ne kartą buvo skirtos ir griežčiausios bausmės (laisvės atėmimas, areštas), tačiau jos savo tikslų nepasiekė, nesustabdė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. V. BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė artima įstatyme numatytai vidutinei, t. y. 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

BK 75 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 d. gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. V. ne kartą teistas už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, per pastaruosius metus daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka, nedirba. Be to, pas A. V. rastas narkotinių medžiagų kiekis net 3 kartus viršija dideliu laikytiną narkotinių medžiagų kiekį.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

A. V. BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-12-02 21 val. iki 2022-12-03 14.56 val. (1 para) (b. l. 125–128, 141–143). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-20 nutartimi A. V., kaip vengiančiam teismo, buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant suėmimo termino. Vykdant minėtą teismo nutartį A. V. buvo laikinai sulaikytas 2023-04-30 16.10 val.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-02 nutartimi A. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nutarta netęsti ir kaltinamasis buvo paleistas iš suėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. A. V. laikinajame sulaikyme (suėmime) nuo 2022-12-02 21 val. iki 2022-12-03 14.56 val. (1 para); nuo 2023-04-30 16.10 val. iki 2023-05-02 (2 paros) išbūtas laikas įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką, 1 laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo parai.

A. V. paskirta kartomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys mobiliojo ryšio telefonai ,,Huawei EVA-L09“, „Nokia 3310“, „NOKIA 1600“ ir dvi ,,Pildyk“ mobiliojo ryšio operatoriaus SIM kortelės, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b. l. 78–80) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. V..

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

A. V. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta esant jam sulaikytam, todėl kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinktas ir teismo paskirtas gynėjas – advokatas R. Vanagas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).

Tarnyba teismui pateikė 2023-05-03 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo gynėjui buvo apskaičiuota 70 Eur suma atstovavimo išlaidų.

BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad A. V. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kaltinamajam esant sulaikytam ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu baudžiamosios bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. V. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 d., t. y. iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1–2 d. A. V. laikinajame sulaikyme nuo 2022-12-02 21 val. iki 2022-12-03 14.56 val. (1 para) ir nuo 2023-04-30 16.10 val. iki 2023-05-02 (2 paros) išbūtą laiką įskaityti į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką, 1 laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. V. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

A. V. paskirtą kartomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikinti.

Neišieškoti iš A. V. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonus ,,Huawei EVA-L09'“, „Nokia 3310“, „NOKIA 1600“ ir dvi ,,Pildyk“ mobiliojo ryšio operatoriaus SIM korteles, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį, Buivydiškių g. 20, Vilniuje – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.