Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8280-920/2016 pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., išieškotoja I. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

P. R. S. prašė atnaujinti praleistą terminą antstolio S. U. 2016-01-20 patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo apskundimui ir pripažinti šį patvarkymą neteisėtu.Pareiškėjas nurodė, kad antstolio patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo gavo 2016-01-26. Kadangi nėra teisininkas, 2016-02-03 kreipėsi į Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybą. Pareiškėjui antrinė teisinė pagalba buvo suteikta 2016-02-11, tačiau sprendimą gavo tik 2016-02-23. Dėl šių svarbių priežasčių terminą skųsti antstolio patvarkymą praleido.Pareiškėjas taip pat nurodė, kad skundžiamas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo neteisėtas, nes jis I. Š. neskolingas. 2007 metais jai sumokėjo 3600 Lt ir 4250 Lt, antstolis apie tai buvo informuotas, tačiau skundžiamame patvarkyme nurodo, kad skola, susidariusi iki 2015 metų lapkričio yra 356,31 Eur.Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad pareiškėjas skundėsi dėl 2014-05-22 išlaikymo sumų paskaičiavimo, tačiau skundas buvo atmestas Kauno apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. 2-15411-886/2014. Be to, pareiškėjas 2014 metų rugpjūčio mėn. skundė 2014-07-16 išlaikymo sumų ir skolos apskaičiavimą, tačiau 2014-11-10 atsisakė savo skundo ir Kauno apylinkės teismo 2014-11-30 nutartimi byla Nr. 2-18750-944/2014 buvo nutraukta. Pareiškėjas iš esmės kartoja tuos pačius argumentus, dėl kurių jau yra atsisakęs skundo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi atnaujino terminą pareiškėjui dėl 2016-01-20 patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-16000212 paduoti ir pareiškėjo skundą dėl 2016-01-20 patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-16000212 pripažinimo neteisėtu atmetė.Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0034/09/02102 medžiagos nustatė, kad pareiškėjas buvo informuojamas apie vykdymo eigą, jis žinojo apie atliktus paskaičiavimus dėl išlaikymo įsiskolinimo. Pareiškėjas nurodė, kad I. Š. pervedė dvi sumas 2007 metais. Teismas pažymėjo, kad vykdomoji byla buvo užvesta 2009 metais, todėl visiškai neaišku, ką turėtų pagrįsti ir įrodyti šios pareiškėjo nurodomos aplinkybės bei teikiamos 2007 metų raštelių kopijos.Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis, padarė išvadą, kad pareiškėjo pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo abejoti antstolio S. U. veiksmų teisėtumu vykdomoje byloje Nr. 0034/09/02102. Antstolis, priimdamas ginčijamą patvarkymą, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas R. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – pripažinti antstolio S. U. 2016-01-20 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo neteisėtu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Kauno apylinkės teismui pareiškėjas yra pateikęs ieškinį dėl įpareigojimo I. Š. teikti ataskaitas apie vaikui skirto išlaikymo panaudojimą (civilinės bylos Nr. 2-3355-800/2016, iškelta 2016-01-05). Iki ieškinio pateikimo I. Š. nereiškė jokių pretenzijų dėl išlaikymo įsiskolinimo. I. Š., gavusi pareiškėjo ieškinį, Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo ir 2016-01-11 buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-3565-896/2016. 2016 m. sausio 29 d. nutartimi bylos sujungtos. Antstolis patvarkymą priėmė tik po to, kada pagal pareiškėjo ir I. Š. ieškinius buvo iškeltos civilinės bylos.Teismas, remdamasis klaidingomis išvadomis, prieštaraujančiomis byloje esantiems įrodymams, priėmė neteisingą procesinį sprendimą ir grubiai pažeidė pareiškėjo turtines teises, reikalaudamas dar kartą mokėti pinigus už skolą, kuri buvo sumokėta 2007 metais. Pareiškėjo nuomone, tai I. Š. kerštas pareiškėjui, o jai kerštauti padėjo antstolis S. U., priimdamas neteisėtą patvarkymą.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis S. U. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02102 antstolis, 2016-01-20 priimdamas patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-16000212 vadovavosi Kauno apylinkės teismo 2007-05-02 išduotu vykdomuoju raštu Nr. 2-74/2007.Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pripažino, kad pareiškėjo R. S. skundas yra neteisėtas. Dar 2014-06-16 pareiškėjas padavė skundą dėl išlaikymo apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02102, kadangi jis buvo pristatęs du pakvitavimus, kuriais remiantis, pareiškėjo nuomone, jis nebuvo skolingas I. Š.. Tačiau Kauno apylinkės teismas 2014-07-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15411-886/2014 išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir jį atmetė. Taip pat, 2014-08-01 buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo jis skundė 2014-07-16 išlaikymo apskaičiavimą. Tačiau antstoliui 2014-08-04 priėmus patvarkymą dėl skundo netenkinimo ir vykdomąją bylą Nr. 0034/09/02102 perdavus Kauno apylinkės teismui, pareiškėjas 2014-11-10 teisme atsisakė savo skundo dėl antstolio veiksmų. Tiek 2016-02-23 skunde, tiek 2016-05-10 atskirajame skunde nurodo tuos pačius pagrindus, kuriuos buvo nurodęs 2014-08-01 skunde dėl išlaikymo apskaičiavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia antstolio S. U. 2016 m. sausio 20 d. patvarkymą Nr. S-16000212 dėl išlaikymo išieškojimo, kuriuo antstolis pareikalavo VSDFV Utenos skyrių iš skolininko R. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti po 94, 89 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki sūnaus L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės. Tačiau iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka tik su patvarkymo dalimi, kurioje nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas iki 2015 m. lapkričio yra 356,31 Eur. Dėl kitos patvarkymo dalies neteisėtumo skunde nėra pasisakoma. Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2007-05-02 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-74-54/2007) ieškovės I. Š. ieškinį tenkino ir nustatė, kad atsakovas R. S. yra L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, bei patvirtino šalių taikos sutartį išlaikymo dalyje: 1) atsakovas įsipareigojo mokėti nepilnamečiui sūnui L. Š. išlaikymą po 250 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki L. Š. pilnametystės nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2007-05-02); 2) atsakovas sutiko sumokėti ieškovei įsiskolinimą už L. Š. išlaikymą nuo gimimo ((duomenys neskelbtini)) iki sprendimo priėmimo dienos (2007-05-02) po 250 Lt už 22 mėnesius, iš viso 5 500 Lt, per metus nuo teismo priėmimo dienos.Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/09/02102 matyti, kad antstolio S. U. kontorai 2009-10-28 išieškotoja I. Š. pateikė vykdymui Kauno apylinkės teismo 2007-05-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-74-54/2007 dėl išlaikymo išieškojimo iš R. S. (v.b. Nr. 0034/09/02102, b. l. 1–2). Pareiškėjas skunde antstoliui ir atskirajame skunde teigia, kad skundžiamas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo neteisėtas, nes I. Š. jis yra neskolingas. 2007 metais jai buvo sumokėta 3 600 Lt ir 4 250 Lt, ką patvirtina I. Š. surašyti pakvitavimai, o antstolis minėtų sumų neužskaitė. Pareiškėjo nuomone, teismas, remdamasis klaidingomis išvadomis, prieštaraujančiomis byloje esantiems įrodymams, priėmė neteisingą procesinį sprendimą ir grubiai pažeidė pareiškėjo turtines teises, reikalaudamas dar kartą mokėti skolą, kuri buvo sumokėta 2007 metais.Su pareiškėjo nurodytais argumentais sutikti nėra pagrindo. Vykdomosios bylos Nr. 0034/09/02102 duomenimis nustatyta, kad antstolis dar 2015 m. spalio 30 d. priėmė patvarkymą „Dėl patikslinto apskaičiavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo“, kuriuo įtraukė 3 600 Lt sumą ( šešta eilutė sumokėtų sumų sąraše, 1042,63 Eur) į išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimą Nr. S-00033383 (v.b. Nr. 0034/09/02102, b. l. 307-305), remdamasis pareiškėjo pateiktais duomenimis. Todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolis šios sumos neįskaičiavo į išlaikymo įsiskolinimą. Minėtu patvarkymu, kuris pareiškėjui buvo išsiųstas 2015 m. spalio 30 d. abiem jo nurodomais adresais ((duomenys neskelbtini)), pareiškėjas buvo informuotas apie teisę skųsti apskaičiavimą per 20 dienų, kai sužinojo apie patvarkymą, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo patvarkymo priėmimo. Sutiktina su pirmosios instancijos nurodytu argumentu, kad pareiškėjas buvo informuojamas apie vykdymo eigą, jis žinojo apie atliktus patikslintus paskaičiavimus dėl išlaikymo įsiskolinimo, ką patvirtina ir vykdomosios bylos medžiaga. Tačiau pareiškėjas neskundė 2015 m. spalio 30 d. ir ankstesnių patvarkymų, į kuriuos nebuvo įskaityta pareiškėjo nurodoma 4250 Lt suma, jo paties teigimu, sumokėta I. Š. 2007 m. liepos 8 d. Pareiškėjas prie skundo yra pridėjęs raštelio kopiją, kurioje nurodyta, kad I. Š. „4 250 Lt L. Š. išlaikymui gavo iš R. S. malkom“. Spręstina, kad argumentus dėl šios sumos, jeigu ji buvo tikrai mokėta pinigais, o ne malkomis, kaip kad nurodoma raštelyje, pareiškėjas turėjo pareikšti atitinkamai skųsdamas 2015 m. spalio 30 d. įsiskolinimo paskaičiavimą, nes skundžiamame 2016 m. sausio 20 d. patvarkyme nurodyta įsiskolinimo suma (356,31 Eur) yra perkelta iš ankstesnio patvarkymo, kuris yra galiojantis. Todėl nepanaikinus 2015 m. spalio 30 d. patvarkymu nustatytos įsiskolinimo sumos, nėra pagrindo naikinti 2016 m. sausio 20 d. patvarkymą dalyje dėl nurodyto įsiskolinimo dydžio. Pažymėtina, kad 2015 m. spalio 30 d. patikslinto paskaičiavimo pareiškėjas neskundė, todėl darytina išvada, kad su minėtu patikslintu paskaičiavimu pareiškėjas sutiko.Pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad Kauno apylinkės teismui pareiškėjas yra pateikęs ieškinį dėl įpareigojimo I. Š. teikti ataskaitas apie vaikui skirto išlaikymo panaudojimą, yra nesusiję su atskirojo skundo dalyku ir neturi reikšmės sprendžiamam klausimui.Pareiškėjas nenurodė argumentų, kuo yra neteisėta ir neteisinga skundžiamo patvarkymo dalis dėl antstolio nurodymo VSDFV Utenos skyriui vykdyti tolesnį išieškojimą iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir kitų išmokų, todėl ir šioje dalyje tenkinti pareiškėjo skundą nebuvo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos bei vykdomosios bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, panaikinti ar pakeisti teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis paliktina nepakeista.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.