Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Saulius Užkuraitis, išieškotoja I. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla dėl antstolio veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-04-12 (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Dėl praleisto termino atnaujinimo.

Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008). Spręsdamas, ar nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Atkreiptinas dėmesys, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad jis neturėdamas specialių teisinių žinių, kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, tikslu skųsti 2016-01-20 Patvarkymą. Pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai. Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad skundžiamas Patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo priimtas 2016-01-20. Duomenų, kada minėtas patvarkymas išsiųstas ir įteiktas pareiškėjui nėra. Pareiškėjas nurodo, kad antstolio patvarkymą gavo 2016-01-26, vadinasi skundą dėl minėto patvarkymo, vadovaujantis LR CPK 510 ir 512 str., turėjo paduoti iki 2016-02-15 (imtinai). Iš kartu su skundu pateikto Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus Sprendimo nustatyta, kad pareiškėjas dėl teisinės pagalbos kreipėsi 2016-02-03, ji jam suteikta 2016-02-11. Kartu su skundu pateiktas vokas (siuntėjas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius) patvirtina, kad minėtas sprendimas pareiškėjui įteiktas 2016-02-23.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y., kad pareiškėjas gavęs skundžiamą Patvarkymą, pakankamai greitai kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, vadinasi siekė skųsti minimą antstolio Patvarkymą, bei aplinkybę, kad Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos sprendimą gavo tik 2016-02-23, teismas vertina, kad terminą pateikti skundą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Dėl 2016-01-20 Patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo pripažinimo neteisėtu.

Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 d., Antstolių įstatymo 3 str.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK634 str. 2 d.).

Iš Lietuvos informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2007-05-02 sprendimu patvirtino šalių taikos sutartį, kuria R. S. ir I. Š. susitarė, kad R. S. įsipareigojo mokėti nepilnamečiui sūnui L. Š. išlaikymą po 250 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki L. Š. pilnametystės nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2007-05-02); R. S. sutiko sumokėti įsiskolinimą už L. Š. išlaikymą nuo gimimo (duomenys neskelbtini) iki sprendimo priėmimo dienos (2007-05-02) po 250 Lt už 22 mėnesius, iš viso 5 500 Lt, per metus nuo teismo priėmimo dienos (civilinė byla Nr. 2-74-54/2007).

Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2009-10-28 antstoliui buvo pateiktas Kauno miesto apylinkės teismo Vykdomasis raštas Nr. 2-74-54/2007, dėl nepilnamečio L. Š. išlaikymo. 2007-05-02 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas buvo vykdomas priverstine tvarka. Vykdymo išieškojimo procese pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimas buvo tikslinamas. Paskutiniais duomenimis (2015-10-30), pareiškėjo įsiskolinimas iki 2015-11 yra 356,31 Eur.

Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Pareiškėjo argumentai, kad jis I. Š. nieko neskolingas, kad antstolis neužskaito sumų, kad jam nežinoma iš kur susidarė išlaikymo įsiskolinimo suma, atmestini kaip nepagrįsti. Kadangi kaip nustatyta iš vykdomosios bylos medžiagos pareiškėjas buvo informuojamas apie vykdymo eigą, jis žinojo apie atliktus, tikslintus paskaičiavimus dėl išlaikymo įsiskolinimo. Pareiškėjas nurodo, kad I. Š. pervedė dvi sumas 2007 metais, pažymėtina, kad vykdomoji byla užvesta 2009 metais, todėl visiškai neaišku ką turėtų pagrįsti ir įrodyti šios pareiškėjo nurodomos aplinkybės bei teikiamos raštelių kopijos.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2016-01-20 Patvarkymas yra neteisėtas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad pareiškėjo pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo abejoti Sauliaus Užkuraičio veiksmų teisėtumu vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis, priimdamas ginčijamą patvarkymą, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiškėjo R. S. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu,

nutaria:

Atnaujinti pareiškėjui R. S. terminą skundui dėl 2016-01-20 Patvarkymo Nr. S-16000212 paduoti.

Atmesti pareiškėjo R. S. skundą dėl 2016-01-20 Patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-16000212, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo neteisėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.