- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-21
- Bylos Nr.
- 2S-391-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31943-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- J. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-39495-845/2015 pagal pareiškėjos J. B. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis Robertas Vasiliauskas, BAB bankas „Snoras“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja J. B. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti skundo dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų padavimo terminą ir išnagrinėti jį iš esmės. Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-10-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-1078V/2010 dėl 637 996,91 Lt, t. y. 184 776,68 Eur, skolos išieškojimo iš skolininkų R. B. ir J. B. išieškotojui hipotekos kreditoriui BAB bankui „Snoras“, parduodant iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). Pasak pareiškėjos, 2015-07-08 tinklalapyje www.evarzytynes.lt ji pastebėjo, kad antstolio 2015-06-15 patvarkymu buvo paskelbtos antrosios nurodyto turto varžytynės (pradinė parduodamo turto kaina – 242 400 Eur). 2015-07-09 pareiškėja antstoliui pateikė skundą, kuriuo prašė sustabdyti paskelbtas antrąsias varžytynes, nurodydama, kad neturėjo galimybės pasinaudoti savo teise iki varžytynių paskelbimo nurodyti turto pirkėją, kadangi apie antrųjų varžytynių datą nebuvo tinkamai informuota. 2015-07-21 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodydamas, kad skundžiamas 2015-06-15 patvarkymas pareiškėjai buvo tinkamai įteiktas 2015-06-22, todėl skundas pateiktas pasibaigus antstolio veiksmų apskundimo terminui, o pareiškėja atnaujinti šio termino neprašė. Pareiškėja 2015-08-19 pateikė antstoliui skundą, prašydama atnaujinti skundo padavimo terminą bei išnagrinėti jį iš esmės. Pareiškėjos teigimu, 2015-06-15 antstolio patvarkymas jai nebuvo įteiktas, o apie antrųjų varžytynių paskelbimą ji sužinojo pati www.evarzytynes.lt tinklalapyje. Be to, pareiškėjos teigimu, paskelbus nurodytas varžytynes, buvo pažeistas CPK 667 str., kadangi parduodamas turtas yra bendroji dalinė nuosavybė su kitais bendraturčiais, o reali skolininko turto dalis nebuvo nustatyta. 2015-09-01 patvarkymu antstolis atsisakė atnaujinti praleistą pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminą ir skundo netenkino. Antstolis nurodė, kad 2015-06-15 patvarkymas dėl antrųjų varžytynių paskelbimo buvo išsiųstas pareiškėjai registruotąja pašto siunta ir buvo įteiktas jos sutuoktiniui R. B. 2015-06-22, todėl laikytina, kad įteiktas tinkamai. Antstolis taip pat pažymėjo, kad pareiškėja skunde nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, todėl pagrindo atnaujinti šį terminą nebuvo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-13 nutartimi pareiškėjos J. B. skundą atmetė. Teismas nustatė, kad 2015-06-15 antstolio patvarkymas buvo įteiktas pareiškėjos sutuoktiniui 2015-06-22, todėl laikytina, kad įteiktas tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėjos gyvenamoji ar darbo vieta yra pasikeitusios, todėl teismas padarė išvadą, jog antstolis pagrįstai patvarkymą siuntė vykdomajame dokumente nurodytu pareiškėjos gyvenamosios vietos ir jos darbovietės adresais. Terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti pasibaigė 2015-07-13 (pareiškėja 2015-07-09 skundą antstoliui pateikė 2015-07-14) (CPK 512 str.). Teismas sprendė, kad tai, jog terminas skundui pateikti buvo praleistas tik vieną dieną, antstolio neįpareigoja šį terminą atnaujinti. Pažymėjo, kad tam, jog būtų užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumas, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymasis bei užkirstas kelias procesą vilkinti, būtina įvertinti termino praleidimo priežasčių, kurių nagrinėjamu atveju pareiškėja apskritai nenurodė, svarbą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja J. B. atskiruoju skundu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-13 nutartimi nesutinka ir prašo ją panaikinti bei priimti naują procesinį sprendimą. Pareiškėja nurodė, kad šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į tai, kiek terminas yra praleistas, bei į suinteresuoto asmens veiksmus po termino praleidimo. Terminas skundui pateikti praleistas vieną dieną. Todėl teismas nepagrįstai pripažino, kad pareiškėjos nurodytos terminio praleidimo priežastys nėra svarbios (CPK 78 str., 510 str.) (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-937-259/2012).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-13 nutartį palikti nepakeistą. Antstolio teigimu, skolininkė J. B., prašydama atnaujinti skundo padavimo terminą, nenurodė nė vienos svarbios priežasties, kodėl buvo praleistas CPK 512 str. numatytas 20 dienų terminas, per kurį ji turėjo teisę skųsti antstolio veiksmus. 2015-06-15 antstolio patvarkymas dėl antrųjų varžytynių paskelbimo pareiškėjai buvo išsiųstas registruotu laišku gyvenamosios vietos, kuri yra deklaruota, ir pareiškėjos individualios veiklos vykdymo adresais. Korespondencija buvo įteikta pareiškėjos sutuoktiniui R. B. 2015-06-22, todėl, remiantis CPK 123 str. 3 d., 604 str., 644 str., laikoma, kad nurodytas patvarkymas skolininkei įteiktas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0179/10/01560 medžiagos matyti, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-10-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-1078V/2010 dėl 637 996,91 Lt, t. y. 184 776,68 Eur, skolos išieškojimo iš skolininkų R. B. ir J. B. išieškotojui hipotekos kreditoriui BAB bankui „Snoras“, parduodant iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). 2015-06-15 patvarkymu antstolis paskelbė antrąsias nurodyto turto varžytynes (pradinė parduodamo turto kaina – 242 400 Eur). Šis patvarkymas registruotąja pašto siunta buvo išsiųstas pareiškėjai vykdomajame dokumente nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu, kuris sutampa su paskutine deklaruota gyvenamąja vieta – (duomenys neskelbtini), bei pareiškėjos individualios veiklos vykdymo adresu – (duomenys neskelbtini), ir 2015-06-22 buvo įteiktas pareiškėjos sutuoktiniui R. B.
CPK 512 str. numatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėja skundą dėl 2015-06-15 patvarkymo antstoliui pateikė 2015-07-14, kai jo apskundimo terminas pasibaigė 2015-07-13. CPK 78 str. 1 d. reglamentuota, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Atskirajame skunde pareiškėja nurodė, kad šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į tai, kiek terminas yra praleistas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia apeliantės pozicija. Nors pareiškėja nenurodė termino praleidimo priežasčių, kurias objektyviai būtų galima pripažinti svarbiomis, tačiau pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į tai, kiek pareiškėja praleido terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, įstatymą taikė formaliai ir tokiu būdu paneigė skolininkės, manančios, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia jos teises ar įstatymų saugomus interesus, teisę apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 str.). Pažymėtina, kad apeliantės praleistas terminas nėra naikinamasis, o kilusios nurodytos procesinio termino praleidimo pasekmės galimai yra neproporcingos, kadangi terminą ji praleido tik vieną dieną.
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-13 nutartis naikintina, klausimą dėl termino atnaujinimo išsprendžiant iš esmės, pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-13 nutartį panaikinti.
Atnaujinti terminą pareiškėjai J. B. skundui dėl 2015-06-15 antstolio Roberto Vasiliausko patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0179/10/01560, pateikti ir perduoti šį skundą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.