- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- e2-693-370/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00219-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės TEC Infrastructure
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos”
- Atsakovas
- akcinei bendrovei LITGRID
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės TEC Infrastructure atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1829-432/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos” ieškinį atsakovei akcinei bendrovei LITGRID dėl perkančiojo subjekto sprendimų pripažinimo neteisėtais bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos” grąžinimo į pirkimo procedūras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Statybų inžinerinės paslaugos” (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti 2021 m. vasario 5 d. atsakovės LITGRID AB (toliau – ir atsakovė) sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, pašalinti tiekėją iš viešojo pirkimo procedūrų ir įtraukti tiekėją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą neteisėtu bei grąžinti ieškovę į pirkimo procedūras, t. y. į pirkimo stadiją, buvusią iki pažeidimo.
2. 2021 m. kovo 18 d. gautas pareiškėjos UAB TEC Infrastructure (toliau – ir pareiškėja) prašymas įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje. Teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi atmetė minėtą prašymą. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl 2020 m. kovo 18 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties. Teismas nustatė, kad pareiškėja atskirąjį skundą padavė dėl 2020 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atmestas jos prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Teismas sprendė, kad minėta nutartis neužkerta kelio tolesnei proceso eigai bei nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, todėl yra neskundžiama. Be to, 2021 m. gegužės 4 d. priimtas sprendimas dėl bylos esmės, tad skųsti 2021 m. kovo 18 d. nutartį atskirai nuo sprendimo nėra prasmės ir pagrindo. Teismas sprendė, kad atskirojo skundo negalima priimti, kaip paduoto dėl neskundžiamos nutarties (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Pareiškėja UAB TEC Infrastructure atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartį, priimti 2021 m. gegužės 3 d. pareiškėjos atskirajį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. CPK 47 straipsnis nenumato nutarties, kurios pagrindu būtų galima atmesti suinteresuoto asmens prašymą jį įtraukti bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta tik nutartis, kurios pagrindu trečiasis asmuo gali būti pašalinamas iš bylos, teismui nustačius, kad bylos išsprendimas neturės įtakos tokio asmens teisėms ir pareigoms. CPK 47 straipsnio 5 dalis nustato, kad tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl būtų visiškai nelogiška aiškinti, kad teisiniais padariniais identiška nutartis atsisakyti įtraukti asmenį trečiuoju asmeniu turėtų būti traktuojama kaip neskundžiama.
4.2. Nutartis užkerta kelią byloje dalyvauti suinteresuotam asmeniui, kuris tokiu būdu netenka efektyviai atstovauti savo interesams teisminiame procese. Bylos nagrinėjimas joje nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui gali būti neprasmingas vien dėl to, kad, teismui sprendimu nusprendus dėl neįtrauktų asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.
4.3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, o neisiteisėjusio teismo sprendimo apskundimas apeliacine tvarka yra viena iš teisių, kurią turi trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų. Be to, net ir tuo atveju, jei pats trečiasis asmuo neapskųstų pirmosios instancijos teismo sprendimo, įtrauktas į bylą jis turėtų galimybių dalyvauti apeliacinės instancijos procese, tuo atveju, jei sprendimą apskųstų kiti proceso dalyviai.
Atsiliepimas
5. Atsakovė LITGRID AB atsiliepime prašo patenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartį; patenkinti pareiškėjos 2021 m. gegužės 3 d. atskirąjį skundą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį ir įtraukti pareiškėją į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2021 m. kovo 18 d. nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Ši nutartis užkerta kelią pareiškėjai dalyvauti teisminiame procese ji, vadovaujantis formuojama teismų praktika, gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
Šalies argumentai
5.2. Pareiškėjos 2021 m. kovo 18 d. prašymas ir 2021 m. gegužės 3 d. atskirasis skundas turi būti patenkinti, pareiškėją įtraukiant į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, nes ji turi tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi, o joje priimami sprendimai daro tiesioginę įtaką jos teisių apimčiai, t. y. galimybei laimėti pirkimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
6. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
7. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Šio apeliacinio proceso objektas – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo priėmimo
8. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. kovo 18 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą įtraukti pareiškėją trečiuoju asmeniu į bylą, kurioje sprendžiamas ieškovės ir atsakovės ginčas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pasirengimo nagrinėti bylą teisme klausimą, be kita ko, sprendė ir pareiškėjos procesinio pobūdžio prašymą ir 2021 m. kovo 18 d. nutartimi atmetė minėtą prašymą. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą iš esmės dėl 2021 m. kovo 18 d. nutarties dalies, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi jį atsisakė priimti.
10. CPK tiesiogiai nenumato galimybės asmeniui, kurį nutartimi atsisakyta įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, skųsti tokią nutartį atskiruoju skundu. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017 yra išaiškinęs, kad nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, neįtraukimo į bylą gali skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylą, bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu asmuo mano, kad teismo sprendimas gali būti jam kaip nors reikšmingas, įstatymas numato tokiam asmeniui teisę prašyti įtraukimo į bylą. Tokio prašymo netenkinimas reikštų kelio dalyvauti procese asmeniui užkirtimą ir tokiu atveju nutartis dėl neįtraukimo į bylą galėtų būti to asmens skundžiama atskiruoju skundu.
11. Asmenų neįtraukimo į bylą faktas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, tačiau teisminėje praktikoje pripažįstama, kad tuomet, kai asmuo, pareiškęs prašymą įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, neįtraukiamas į bylą, vertintina kaip aplinkybė, jo atžvilgiu užkertanti kelią bylos eigai. Toks asmuo nutartį dėl jo neįtraukimo į bylą galėtų skųsti atskiruoju skundu (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019).
12. Kaip matyti iš minėtos Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, nors CPK tiesiogiai nenumato galimybės asmeniui, kurį nutartimi atsisakyta įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, skųsti tokią nutartį atskiruoju skundu, tačiau tokia nutartis tam asmeniui užkerta galimybę dalyvauti tolesnėje bylos eigoje, todėl atskiruoju skundu gali būti skundžiama.
Dėl bylos procesinės baigties
13. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos 2021 m. gegužės 3 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis dėl neteisingai taikytos procesinės teisės normos naikintina ir pareiškėjos 2021 m. gegužės 3 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės TEC Infrastructure atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.