Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Pilaitės terasos IV“ ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Domus estate“ pareiškimus dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys: D. Z., S. Z., antstolis Irmantas Gaidelis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimus, kuriuose prašė pareiškimus tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimai tenkinami.

7. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0008/23/01291, Nr. 0008/23/01075 medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-6130-534/2023 dėl 7 000 Eur skolos ir 0,02 proc. palūkanų, skaičiuojamų nuo skolos sumos už kiekvieną pradelstą dieną iki visiško taikos sutarties 4.1–4.7 punktų įvykdymo, išieškojimo iš skolininkės D. Z. išieškotojai UAB „Pilaitės terasos IV“ (vykdomoji byla Nr. 0008/23/01291); Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-655-656/2023 dėl 19 000 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 800 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. Z. išieškotojai UAB „Domus estate“ (vykdomoji byla Nr. 0008/23/01075).

8. Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkė neturi asmeninės nuosavybės teise jai priklausančio turto, kurio pakaktų vykdomosiose bylose išieškomoms sumoms padengti. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) skolininkė yra sudariusi santuoką su S. Z.. Vykdomosiose bylose priimtais turto arešto aktais antstolis areštavo šį turtą: skolininkės sutuoktinio S. Z. pinigines lėšas (pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendus, taip pat pensijas bei kitokias išmokas, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimą, gautą tikslinę materialinę paramą, skirtą tik vienam sutuoktiniui, ir kita) bei lėšas, iš kurių išieškojimas draudžiamas teisės aktų nustatyta tvarka); 66 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Taurakalnio namai“ akcijų; 73911 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Šviesos Loftai“ akcijų; 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Baltic star“ akcijų; 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Urban Auto“ akcijų; 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vytauto 89“ akcijų; 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Jeruzales 26“ akcijų; 49 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Domus estate“ akcijų; reikalavimo teisę į 15 000 Eur UAB „Vytauto 89“ skolą; žemės sklypą, esantš (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai adresuotais nurodymais nurodė nutraukti piniginių lėšų mokėjimą iš S. Z. ir D. Z. sąskaitų.

9. Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalimi, 2023 m. liepos 14 d. priimtu patvarkymu Nr. S-23-8-263139 pasiūlė skolininkei per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, formą. Atsižvelgdama į tai, kad skolininkė per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nepateikė antstoliui minėto sutikimo, antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 2 dalimi, 2023 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu Nr. S-23-8-30410 pasiūlė išieškotojoms per 20 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

10. Teisme gauti išieškotojų prašymai nustatyti, kad skolininkei D. Z. priklauso ½ pareiškimuose nurodyto turto.

11. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CK 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta ir skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1–2 dalis). Kadangi bendras sutuoktinių turtas nėra padalytas, antstolis pasiūlė pareiškėjoms (išieškotojoms) kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir išieškotojų prašymus, vadovaujantis CPK 667 straipsniu, yra pagrindas nustatyti skolininkės dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje tam, kad būtų galima vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančios turto dalies.

12. Pagal CK 3.87 straipsnio nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies nuostatas, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; 4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; 5) pajamos, gautos vieno ar abiejų sutuoktinių po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Pažymėtina, jog įstatymas įtvirtina prezumpciją, pagal kurią turtas yra laikomas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Suinteresuoti asmenys nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Pagal CK 3.123 straipsnį turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo (CPK 185 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys D. Z. ir S. Z. nesutikimą su pareiškimais iš esmės grindžia tuo, kad vykdomosiose bylose iš skolininkės D. Z. ieškomos skolos yra kilusios iš asmeninių D. Z. prievolių. Suinteresuotų asmenų teigimu, Lietuvos teisiniame reguliavime nėra įtvirtinto bendros sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iš jų prisiimtas prievoles principo, todėl, nesant tokios įstatyme expressis verbis įtvirtintos nuostatos, sąžiningas sutuoktinis, nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis, negali būti įpareigotas kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo išreikšta jo valia.

14. Visų pirma, pažymėtina tai, nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiama dėl suinteresuotų asmenų D. Z. ir S. Z. civilinės atsakomybės ir prievolių pobūdžio. Be to, suinteresuotų asmenų nurodyta aplinkybė, kad vykdomosiose bylose išieškojimas vykdomas pagal asmenines skolininkės D. Z. prievoles, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Pažymėtina, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalies nustatymas sudarys prielaidas nukreipti išieškojimą būtent į skolininkei D. Z., o ne jos sutuoktiniui S. Z. priklausančią turto dalį, todėl jo turtiniai interesai nebus pažeisti. Kasacinis teismas taip pat laikosi pozicijos, kad vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma tiek iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, tiek iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjų (kreditorių) reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė D. Z. nuosavybė, todėl darytina išvada, kad pareiškėjos pagrįstai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalies nustatymo.

15. Skolininkė atsiliepime taip pat nurodo, kad ji neturi reikalavimo teisės į UAB „Vytauto 89“, taip pat nėra perleidusi ar gavusi reikalavimo įvykdymo iš minėtos bendrovės. Pastebėtina, kad teismas įpareigojo skolininkę pateikti teismui duomenis apie reikalavimo į UAB „Vytauto 89“ perleidimą ar prievolės D. Z. įvykdymą. Skolininkė jokių įrodymų nepateikė. Vykdomojoje byloje esančiame 2022 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Vytauto 89“ kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad kreditorės D. Z. reikalavimo dydis yra 15 000 Eur. Nors skolininkė nurodė, kad ji pateikė BUAB „Vytauto 89“ prašymą pašalinti ją iš kreditorių sąrašo, byloje nėra šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad D. Z. būtų pašalinta iš BUAB „Vytauto 89“ kreditorių ir kreditorinių reikalavimų sąrašo (CPK 185 straipsniai).

16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjų pareiškimai dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290ؘ–292, 667 straipsniais,

nutaria:

Patenkinti pareiškimus.

Nustatyti, kad skolininkei D. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje kartu su sutuoktiniu S. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) esančio turto: skolininkės sutuoktinio S. Z. gaunamų pajamų ir piniginių lėšų, esančių jo banko sąskaitose, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai ir tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimą, gautą tikslinę materialinę paramą, skirtą tik vienam sutuoktiniui, ir kita); 66 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Taurakalnio namai“ (juridinio asmens kodas 304405369) akcijų; 73911 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Šviesos Loftai“ (juridinio asmens kodas 140060248) akcijų; 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Baltic star“ (juridinio asmens kodas 306026446) akcijų; 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „URBAN AUTO“ (juridinio asmens kodas 305592950) akcijų; 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vytauto 89“(juridinio asmens kodas 305163762) (likviduojama dėl bankroto ne teismo tvarka) akcijų; 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Jeruzales 26“ (juridinio asmens kodas 305362885) akcijų; 49 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Domus estate“ (juridinio asmens kodas 302606633) akcijų; reikalavimo teisių į 15 000 Eur UAB „Vytauto 89“ (juridinio asmens kodas. 3051637620 skolą; žemės sklypo, 3,2665 ha ploto, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.