- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-05
- Bylos Nr.
- ATP-522-282/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00472-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. P. skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarties S. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) AVPK) (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2012 m. liepos 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 51N-1781583-12 S. P. nubaustas 760 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) 2012 m. kovo 25 d. 16.05 val. vairuodamas automobilį „Fiat Doblo“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš geležinkelio pervažą esantį „STOP“ ženklą. Tokiais savo veiksmais S. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 173 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnyje.
Akmenės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi S. P. skundo netenkino ir paliko nepakeistą Telšių AVPK Akmenės rajono policijos komisariato 2012 m. liepos 3 d. nutarimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. P. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad teismas tinkamai neįvertino ir neatsižvelgė į esminius byloje esančius įrodymus, neišsklaidė abejonių dėl faktų, kuriuos buvo prašoma patvirtinti ar paneigti nuo administracinės teisenos pradėjimo stadijos, ir jų neišsklaidžius, padarė nepagrįstas išvadas bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Nurodo, kad teismas nesiėmė visų būtinų priemonių patvirtinti ar paneigti abejonę, kad geležinkelio pervaža neatitiko keliamų reikalavimų, o tik vadovavosi minėtos geležinkelio atkarpos savininko – AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus raštu apie šiuo ruožu gabenamų vagonų intensyvumą. Atkreipia dėmesį, jog šis raštas neįrodo, kad minėta geležinkelio pervaža atitinka Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2005 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-36 patvirtintų Pervažų įrengimo ir naudojimo taisyklių (toliau Taisyklės) reikalavimus. Teigia, kad jam žinoma (iš pokalbio telefonu su Valstybinės geležinkelio inspekcijos atstovu), jog šiai geležinkelio pervažai jau keli metai nebuvo atliekama privalomoji techninė apžiūra ir tokiais veiksmais AB „(duomenys neskelbtini)“, kaip geležinkelio ruožo savininkas, šiurkščiai pažeidė teisės aktus ir už tai bendrovei gresia griežtos finansinės sankcijos. AB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių dėl informacijos pateikimo (apie geležinkelio pervažos techninės apžiūros atlikimą ar neatlikimą) jam duomenų nepateikė, nurodęs, kad teismas turi užklausti. Mano, kad, jei geležinkelio pervažai nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, ji neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų, Techninio geležinkelių naudojimo nuostatų, Lietuvos Respublikos kelių įstatymo, Taisyklių ir viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo patvirtintų projektų reikalavimų, todėl jo pažeidimas negalėjo būti kvalifikuojamas kaip geležinkelio pervažų taisyklių pažeidimas pagal ATPK 125 straipsnį, o turėjo būti perkvalifikuotas į kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą pagal ATPK 124¹ straipsnį. Kadangi apeliacinės instancijos teismas nerenka bylose naujų įrodymų, o vertina pirmosios instancijos priimto sprendimo pagrįstumą, todėl mano, kad teismo nutartis turėtų būti panaikinta ir byla grąžinta Akmenės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas nesutinka su S. P. apeliaciniu skundu, nes nutarimas dėl S. P. padaryto KET pažeidimo priimtas laikantis administracinės teisės normų, o skundžiama teismo nutartis priimtas paneigus visus skundą padavusio asmens argumentus. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 2,825 km įrengta geležinkelio pervaža su abiejose pusėse esančiais kelio ženklais Nr. 204 ir prie vieno iš jų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. nesustojo, kaip to reikalauja KET. Taip pat nurodo, kad minėta geležinkelio pervaža naudojama, ja pervežami kroviniai bei ši pervaža yra paženklinta pagal KET reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino bei, nustatęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą dėl S. P. kaltės. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, kad S. P. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje.
ATPK 125 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojui, kuris nesilaikė kelio ženklo „STOP“ reikalavimo, kai toks kelio ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą.
Pagrindinis apelianto S. P. skundo argumentas tas, kad geležinkelio pervažai neatitinkant jai keliamų teisės aktų reikalavimų, jo veiksmuose nėra ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo, tačiau pats apeliantas sutinka, kad jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami kaip kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų – iš įvykio schemos (21 b. l.), fotolentėlės Nr. 217 (10–12 b. l.) – matyti, kad administracinio teisės pažeidimo vietoje prieš geležinkelio pervažą yra įrengtas kelio ženklas Nr. 204 „STOP“ ir kelio ženklas Nr. 138 „Vienkelis geležinkelis“, kad geležinkelio pervaža yra tiesiame kelyje ir, kad policijos automobilio sustojimo vietoje aiškiai matosi geležinkelio pervaža ir prieš ją pastatytas kelio ženklas. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kelių tarnyba 2012-08-07 raštu patvirtino, kad kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2,825 km esanti geležinkelio pervaža yra paženklinta pagal KET reikalavimus (43 b. l.), o AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas raštas patvirtina, kad geležinkelio ruožu (duomenys neskelbtini) yra gabenami kroviniai (42 b. l.). Be to, šiuos įrodymus patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys.
Byloje liudytojais apklausti policijos pareigūnai D. G. ir G. N. parodė, kad aiškiai matė, kad S. P. nesustojo prieš „STOP“ ženklą, esantį prieš geležinkelio pervažą, o pravažiavo geležinkelio pervažą tik pristabdydamas, t. y. sulėtindamas greitį, be to, rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą S. P. jiems priekaištavo, aiškino, kad prie ženklo pristabdė, nors vėliau pakalbėjęs telefonu tvirtino, kad buvo visiškai sustojęs (51–54 b. l.). Tokius parodymus liudytojai nurodė ir savo iš karto po pažeidimo rašytuose tarnybiniuose pranešimuose (6, 9 b. l.). Abejoti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes D. G. ir G. N. parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes, šie pareigūnai pažeidimo padarymą matė tiesiogiai. Byloje nenustatyta, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti melagingai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.
Liudytojas V. K. nenurodė jokių konkrečių aplinkybių apie S. P. padarytą pažeidimą, nes jis pripažino, kad nematė, kada S. P. važiavo per geležinkelio pervažą, bei nematė, kada policijos pareigūnai sustabdė S. P. vairuojamą automobilį, nematė, ar pareigūnai vijosi S. P.. Taigi, šis liudytojas nei patvirtina, nei paneigia S. P. kaltę nepadarius administracinį teisės pažeidimą. Byloje esančios nuotraukos, kuriose užfiksuota, kaip liudytojas V. K. rodo, kur matė stovintį policijos automobilį (16–17 b. l.), taip pat neįrodo, kad policijos pareigūnų automobilis stovėjo būtent toje vietoje tuo metu, kai S. P. važiavo per geležinkelio pervažą. Taigi, pagrįstai liudytojo V. K. parodymais apylinkės teismas nesirėmė.
Pastebėtina, kad apeliantas, prašydamas jo veiksmus kvalifikuoti kaip kelio ženklo reikalavimo nesilaikymą, iš dalies pripažįsta, kad jis nesilaikė kelio ženklo „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimų, todėl jo teiginiai, kad jis prieš geležinkelio pervažą sustojo ir kelių eismo taisyklių nepažeidė, vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, ir atmestini kaip nepagrįsti.
Taigi, byloje esantys įrodymai atitinka bei papildo vienas kitą ir patvirtina, kad S. P. 2012-03-25 16.05 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Fiat Doblo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 173 punkto reikalavimą – nesustojo prieš geležinkelio pervažą esantį „STOP“ ženklą, todėl S. P. pagrįstai nubaustas už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnio 1 dalyje.
Nors Valstybinė geležinkelio inspekcija prie Susisiekimo ministerijos nustatė trūkumus geležinkelio pervažoje, tačiau šie trūkumai yra susiję su pervažos priežiūra ir nepaneigia apelianto kaltės pažeidus kelio ženklo „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimą.
ATPK 125 straipsnyje numatytas pažeidimas, t. y. kelio ženklo „STOP“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 iki 1000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių.
Skundžiamu 2012 m. liepos 3 d. nutarimu S. P. nuobauda paskirta sankcijos ribose – teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui, o paskirta bauda yra artima sankcijoje numatytam vidurkiui, S. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (26 b. l.), todėl daroma išvada, kad apeliantui paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, todėl nekeičiama. Be to, apeliantas skunde neginčija jam paskirtos nuobaudos dydžio.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.