Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. K., jos atstovei advokatei Renatai Narbutienei,

išnagrinėjusi V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nebaustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, t.y. ji 2015-07-11 Vilniuje, Jonažolių g. 1 esančioje parduotuvėje „Iki“ Nr. 541, paėmė paliktą prekybos centre M. V. priklausančią piniginę, kurioje buvo pinigai, dokumentai, tuo padarydama M. V. 50 Eur materialinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Teisme apklausta V. K. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2015-07-11 buvo parduotuvėje. Pieno skyriuje paėmė, ko reikėjo, sudėjo į maišelį, kur buvo ir jos piniginė. Šalia buvo dar pirkėjų. Norėjo eiti link kasų, pamatė gulinčią juodą piniginę, panašią į jos. Pamanė, kad tai jos piniginė, bet jos buvo rankoje. Paėmė šią piniginę ir paklausė pirkėjų, ar tai ne jų. Savininkas neatsirado, visi pradėjo skirstytis. Ji galvojo, ką daryti, kažkoks vyras sakė nunešti į kasą. Norėjo piniginę atiduoti darbuotojams, bet šalia nieko nebuvo. Piniginė kažkodėl buvo šlapia, jai tai pasirodė keista. Žinojo, kad kiekvienoje parduotuvėje filmuojama, todėl piniginę padėjo atgal, kad nekiltų problemų, nuėjo prie kasų, susimokėjo už prekes ir nuėjo namo. Piniginės niekas nepasigedo, nei nukentėjusiojo, nei liudytojo nebuvo. Vėliau eidavo į tą pačią parduotuvę. Turėjo daug problemų, todėl apie piniginę visai užmiršo. Maždaug po mėnesio atėjo pirkti pieno, parduotuvė buvo beveik tuščia. Atėjo parduotuvės darbuotojas, dėliojo prekes. Ji paskambino vyrui ir paklausė, ar nereikia nupirkti dar ko nors. Priėjo apsaugos darbuotojas ir ėmė ją stebėti. Ji paėmė mėsos, ėjo į duonos skyrių, ir tuo metu apsaugos darbuotojas ją sulaikė. Patikslino, kad piniginė gulėjo ant dėžių, nukentėjusiojo šalia nebuvo, jo net nebuvo parduotuvėje. Piniginę, kol žiūrėjo kam atiduoti, laikė rankoje. Jos atidariusi nebuvo, kas ten yra, nematė. Kiek prisimena, piniginę paliko ten, kur rado.

Nukentėjusysis M. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną atėjo į parduotuvę, į pieno skyrių. Pamatė, kad varškei yra 50 procentų nuolaida. Tuo metu jam paskambino, jis atsiliepė. Vienoje rankoje laikė telefoną, kitoje – varškę. Piniginę padėjo šalia, ant lentynos. Kol pakalbėjo, piniginė dingo. Kažkas pasakė, kad moteris nunešė į kasą. Kasoje klausė, ar niekas neatnešė piniginės, sakė, kad neatnešė. Jis grįžo į pieno skyrių. Moteris pasakė, kad piniginę paėmė kita moteris. Liudytojas patarė eiti į apsaugą paprašyti peržiūrėti vaizdo įrašą. Peržiūrėjus pamatė, kad ši moteris (V. K.) paėmė jo piniginę, apžiūrėjo, įsidėjo į kišenę ir nuėjo. Ieškojo moters parduotuvėje, bet jau nerado. Netiesa, kad piniginė buvo šlapia. Jis skambino į policiją. Į šią parduotuvę eidavo dažnai, vis ieškojo moters, kuri paėmė jo piniginę. Vieną dieną ją pamatė. Priėjo prie jos ir pasakė, kad ji pavogė piniginę. Moteris su tuo nesutiko, jis iškvietė policiją ir ją išvežė. Pareiškimą policijoje rašė du kartus: 2015-07-11, kai moteris dar nebuvo rasta, ir vėliau, kai ją vėl pamatė parduotuvėje. 2015-07-24, kai vėl pamatė šią moterį, nuėjo pas apsaugos darbuotoją ir pasakė, kad ji yra parduotuvėje. Ją atpažino, nes žiūrėjo vaizdo įrašą. Šį vaizdo įrašą jis su apsaugos darbuotoju žiūrėjo 2015-07-11. Matėsi visas skyrius, kur gulėjo piniginė, moteris ją paėmė, nuėjo už kampo, apžiūrėjo, įsidėjo į kišenę ir nuėjo. Paaiškino, kad piniginėje buvo pensininko pažymėjimas, banko kortelė, „Iki“ ir „Maximos“ parduotuvių nuolaidų kortelės, pinigai. Piniginė buvo juoda, išlankstoma, nauja. Tų dokumentų iki šiol neatgavo. Banko kortelės naujos nepasigamino, nes tikėjosi, kad atgaus.

Teisme apklaustas liudytojas R. Š. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir nukentėjusįjį žino iš matymo, matė juos parduotuvėje. Iš pradžių galvojo, kad jie atėjo kartu. V. K. pakėlė piniginę ir paklausė, kieno tai piniginė. Jis (liudytojas) sakė, kad neštų į kasą ir paliktų, bet paaiškėjo, kad moteris piniginę pasisavino. Piniginė gulėjo ant dėžių, šalia jokių krepšių nebuvo. Matė, kad moteris nuėjo link kasų. Taip pat matė, kad moteris piniginę laikė rankoje. Kai nukentėjusysis pasigedo piniginės, moters jau nebuvo. Sakė, kad reikia peržiūrėti vaizdo įrašą. Iš vaizdo įrašo matėsi, jog moteris pasisuko, pasižiūrėjo ir kažkur įsikišo piniginę. Vaizdo įrašą žiūrėjo kartu su nukentėjusiuoju. Vaizdo įraše matė, kad moteris įsidėjo piniginę. Apsaugos darbuotojas patvirtino, kad moteris įsidėjo svetimą piniginę.

Teisme apklausta liudytoja A. T. parodė, kad buvo parduotuvėje „Iki“, šalia prekių sumažintomis kainomis skyriaus. Buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vyras ir dar vaikinas. Moteris žiūrėjo kainas, kažką sakė, ji buvo šiek tiek toliau. Moteris sakė, kad kažkas paliko piniginę, vaikinas sakė nunešti ją į kasą. Matė, kad moteris pro vaisių skyrių nuėjo link kasų, buvo atidariusi piniginę, įsidėjo į kišenę ar į rankinę. Tai matė gyvai, ne vaizdo įraše. Galvojo, kad piniginę nuneš į kasą ir paliks. Ji (liudytoja) paėmė reikalingas prekes ir nuėjo prie kasų. Matė, kad kitoje kasoje ta moteris sumokėjo už prekes ir išėjo. Kai mokėjo, atbėgo nukentėjusysis ir klausė, ar kas nors nepaliko rastos piniginės. Jam atsakė, kad ne.

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad žino iš matymo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir nukentėjusįjį, susipažino po piniginės vagystės. Dirba parduotuvėje „IKI“ Jonažolių g. 1, Vilniuje, apsaugos darbuotoju. Į jo kabinetą atėjo nukentėjusysis, paprašė pažiūrėti vaizdo įrašą, nes pametė piniginę, kurią turėjo rankoje. Jis atsuko vaizdo įrašą, žiūrėjo vienas. Matė, kaip į parduotuvę įėjo vyras, pasiėmė krepšį, priėjo prie pieno skyriaus. Vienoje rankoje laikė krepšį, kitoje rankoje – piniginę. Tuo metu suskambėjo telefonas. Vyras padėjo piniginę ir krepšį ant šalia sukrautų palečių. Nusisuko ir kalbėjo telefonu. Po to paėmė krepšį ir nuėjo link kasų. Piniginė liko gulėti. Maždaug po 20 sekundžių priėjo baltai apsirengusi moteris. Ji paėmė piniginę, apžiūrėjo ir nuėjo link vaisių skyriaus. Ten dar kartą apžiūrėjo piniginę, visus skyrelius ir įsidėjo į kelnių dešinę kišenę. Moteris atsistojo į eilę 4-je kasoje, vyras 5-je kasoje. Kol jam skenavo prekes, vyras ieškojo piniginės. Moteris, stovėdama prie gretimos kasos, žiūrėjo į jį. Vyras nubėgo atgal ieškoti piniginės, bet nerado. Moteris tuo metu susimokėjo už prekes ir vis dairydamasi išėjo iš parduotuvės. Paaiškino, kad moteris kažką pirko ir susidėjo prekes, nematė, į ką. Mokėjo iš savo piniginės. Nematė, iš kur ji savo piniginę ištraukė, nes visą laiką stebėjo, ar netrauks piniginės iš dešinės kelnių kišenės. Kasininkės jam atneša viską, ką randa ir palieka pirkėjai. Moteris žiūrėjo į nukentėjusįjį ir matė, kad jis ieško piniginės. Prekybos salėje, prieš paimdama piniginę moteris kalbėjo su kita moterimi. Po to paėmė piniginę, apsidarė ir nuėjo link daržovių skyriaus. Ten įsidėjo į kelnių kišenę. Piniginės ji niekam nesiūlė. Matė, kad rasta piniginė buvo stora. Pinigus moteris ėmė iš savo piniginės. Prie kasos ji rastos piniginės iš kišenės netraukė. Pagal nustatytą tvarką įrašas saugomas 12 dienų. Buvo policija, žiūrėjo šį vaizdo įrašą, bet neišsaugotas. Vagystės tiesiogiai nematė, tik vaizdo įrašą kameroje. Administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. su kita moterimi kalbėjo prieš piniginės paėmimą. Iš parduotuvės ji išėjo viena. Įsiminė, kad buvo apsirengusi baltais šortais ir palaidine. Rastą piniginę įsidėjo į kelnių kišenę. Kai atvažiavo policija, vaizdo įrašą žiūrėjo dviese. Atkreipė dėmesį, ar ištraukė piniginę prie kasų.

Liudytojas G. P., apklaustas teisme, parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato tyrėju. Atpažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir nukentėjusįjį. Nukentėjusysis rašė pareiškimą dėl piniginės dingimo. Moterį sulaikė apsauga, kaip asmenį, kuris galimai pavogė piniginę. Lankėsi parduotuvėje Jonažolių g. 1, Vilniuje, žiūrėjo vaizdo įrašą. Padaryti jo kopiją techniškai sudėtinga. Vaizdo įraše matėsi, kad vyras ant dėžių paliko piniginę. Moteris ją paėmė, apžiūrėjo ir kažkur įsidėjo. Nuėjo už kampo, gal galėjo numesti, bet to nesimatė. Vyras ir moteris stovėjo prie skirtingų kasų. Vyras bėgiojo, ieškojo piniginės. Moteris į tai nekreipė dėmesio, apsipirko ir išėjo. Paėmusi piniginę, moteris kalbėjo su kita. Ji ėjo nugara į kameros pusę. Matė, kad moteris apžiūri piniginę ir nusisuka. Nematė, kur ji įsidėjo piniginę. Kelis kartus žiūrėjo, bet nebuvo galimybės to pamatyti. Parduotuvės apsaugos darbuotojas gal matė, nes daugiau kartų peržiūrinėjo įrašą.

2015-07-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-07-24, apie 9.45 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Jonažolių g. 1, prekybos centre Iki, apsauga sulaikė vagį. Atvykus minėtu adresu, apsaugos darbuotojas perdavė pareigūnams sulaikytą vagį. Paaiškėjo, kad tai V. K., kuri įtariama piniginės vagyste 2015-07-11. Taip pat buvo nukentėjusysis M. V. (b.l. 3).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2015-07-11, 11.07 val. užfiksuotas pranešimas, kad parduotuvėje Iki, prieš 30 minučių pranešėjas pamiršo piniginę, kurioje buvo apie 50 Eur, asmens dokumentas, banko kortelė „Swedbank“ ir nuolaidų kortelės. Per kameras matosi, kad pranešėjo piniginę pasisavina moteris, apsiperka ir išeina iš parduotuvės (b.l. 4).

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas (smulkus svetimo turto pagrobimas) gali būti padarytas dispozicijoje išvardintais būdais: vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos. Be to, šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia – jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 11 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. neigia padariusi pažeidimą, nurodo, kad parduotuvėje rado ant dėžių paliktą piniginę, paėmusi ją į ranką klausė aplinkinių, kieno ji, o neatsiradus savininkams, minėtą piniginę, siekdama išvengti nesusipratimų, paliko toje pačioje vietoje, kur ir rado. Tuomet nuėjo prie kasų, susimokėjo už prekes ir nuėjo namo. Tokią V. K. išsakytą poziciją teismas laiko gynybine, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, ir ja nesivadovauja. Teisme apklausti liudytojai – R. Š. bei A. T., buvę šalia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kai ji paėmė M. V. priklausančią piniginę, patvirtino matę, kaip V. K. nuo dėžių pakėlė piniginę ir klausė, kieno ji. Taip pat abu patvirtino, kad su minėta pinigine moteris nuėjo link kasų, pro vaisių skyrių, apžiūrėjo paimtą piniginę ir įsidėjo ją į kišenę ar rankinę. Faktą, kad V. K. paėmusi svetimą piniginę jos atgal į vietą nepadėjo ir su ja nuėjo prie kasų, patvirtino ir teisme apklaustas parduotuvėje Iki dirbantis apsaugos darbuotojas. Jis paaiškino, kad peržiūrėjo vaizdo įrašą ir matė, kaip vyras, t.y. M. V., suskambus mobiliajam telefonui, rankoje turėtą piniginę padėjo ant šalia sukrautų palečių, nusisuko, po to paėmė krepšį ir nuėjo prie kasų, o piniginė liko gulėti. Maždaug po 20 sekundžių priėjo moteris, paėmė paliktą piniginę, kalbėjo su kita moterimi, nuėjo link vaisių skyriaus. Ten dar kartą apžiūrėjo piniginę, visus skyrelius ir įsidėjo į kelnių dešinę kišenę. Taip pat nurodė, kad iš vaizdo įrašo matėsi, jog nukentėjusysis stovėjo eilėje ketvirtoje kasoje, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – penktoje kasoje. Kol skenavo M. V. prekes, jis ieškojo piniginės. Tuo metu, kaip nurodo liudytojas, V. K., stovėdama prie gretimos kasos, žiūrėjo į jį. Vyras nubėgo atgal ieškoti piniginės, bet nerado, o moteris tuo metu susimokėjo už prekes ir vis dairydamasi išėjo iš parduotuvės. Matė, jog rastos piniginės V. K. iš savo kelnių kišenės netraukė. Faktą, jog stovėdama prie kasos V. K. buvo nerami, nurodė ir liudytoja A. T., savo rašytiniame paaiškinime teigė, jog administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. buvo nervinga, nuolat dairėsi, po to nuėjo. Teisme apklaustas policijos pareigūnas, tyręs administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat patvirtino, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matėsi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rastą piniginę apžiūrėjo ir kažkur įsidėjo, nuėjo už kampo. Kad moteris šią piniginę būtų kažkur numetusi, nesimatė. Vyras ir moteris, atsiskaitydami už prekes, stovėjo prie skirtingų kasų, kai vyras pradėjo ieškoti piniginės, moteris į tai nekreipė dėmesio. Be to, liudytoja A. T. taip pat patvirtino, kad V. K. mokant už prekes, atbėgo nukentėjusysis ir klausė, ar kas nors nepaliko rastos piniginės. Jam buvo atsakyta, kad ne.

Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko įrodyta, kad V. K., 2015-07-11, 10 val., Vilniuje, Jonažolių g. 1 esančioje parduotuvėje „Iki“, kurios numeris 541, paėmė paliktą M. V. priklausančią piniginę, tuo padarydama nukentėjusiajam 50 Eur turtinę žalą. Akivaizdu, jog V. K. iš parduotuvės išėjo savo kelnių kišenėje turėdama nukentėjusiajam priklausančią piniginę – kaip nurodė liudytojai, radusi piniginę, įsidėjo ją į kelnių kišenę ir prie kasų jos ištraukusi nebuvo. Be to ji neabejotinai matė ir suprato, kad M. V., stovėdamas prie kasų ieškojo savo piniginės, tačiau nei apie tai, kad rado šią piniginę viename iš parduotuvės skyrių, nei kad ten pat piniginę paliko, jam nepasakė, išėjo iš parduotuvės. Taigi suprato, kad elgiasi neteisėtai, numatė žalingas savo elgesio pasekmes ir jų norėjo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad pagrobtoje piniginėje buvo 50 Eur ir ši suma yra mažesnė nei 3 MGL, V. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą padarė būdama sulaukusi 65 metų amžiaus (ATPK 30 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į V. K. asmenybę – administracine tvarka nebausta, į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nukentėjusiajam padarytos žalos dydį, jai skirtina administracinė nuobauda – bauda, didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos minimumas (ATPK 24 str., 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.