Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aistei Bareikei, Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant vertėjams Erikai Vencevičienei, Irinai Pikčilingienei, administracinėn atsakomybėn traukiamai V. K., ir jos atstovui advokatui Vidmantui Martyšiui, nukentėjusiajam M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015 m. liepos 11 d., apie 10.00 val., UAB „Palink“ prekybos centre „IKi“, adresu Jonažolių g. 1, Vilniuje, paėmė parduotuvėje paliktą M. V. priklausančią piniginę, kurioje buvo pinigai, dokumentai, tuo pasisavindama daiktus ir padarydama M. V. 50 eurų materialinę žalą. Taip šiais veiksmais V. K. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. teismo posėdžio metu kaltės dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino, ir nurodė, kad minėtą dieną atėjo į parduotuvę nusipirkti pieno, nuėjo prie pieno produkcijos skyriaus, kur prekėms taikoma nuolaida. Minėtą dieną buvo apsivilkusi šortais ir marškinėliais, rankinės neturėjo, tik mažą polietileninį maišelį ir jame juodą piniginę. Susirinkusi sau reikalingas prekes, maišelį padėjo ant dėžutės, susidėjo sūrelius ir kita. Jau norėjo eiti, kai pamatė šalia gulinčią juodą piniginę. Ji ją paėmė pagalvojusi, kad tai jos piniginė, tačiau po to pastebėjo, kad tai ne jos piniginė. Kadangi šalia stovėjo kiti pirkėjai, ji jiems parodė tą piniginę, pasiteiravo, ar ji ne jų, piniginės savininkas neatsirado. Šalia stovėjęs jaunas yras patarė nunešti piniginę į kasas. Ji pagalvojo, kad piniginės į kasas neneš, o perduos parduotuvės darbuotojai, kuri dėlioja prekes, tačiau šalimais nieko nebuvo. Jos piniginė buvo maišelyje, o kita piniginė rankoje. Ji yra sąžiningas žmogus, todėl ieškojau žmogaus, kuris buvo palikęs piniginę, bet nieko nebuvo, nes buvo ankstus rytas. Piniginė buvo šiek tiek šlapia, nemaloni liesti. Ji piniginės į kasas nenešė, nes pradės klausinėti, todėl paliko ten kur rado. Nuėjusi į kavos skyrių, pamatė, kad akcija kavai ir atsidariusi savo piniginę paskaičiavo, ar užteks pinigų kavai. Kasoje viską nusipirko, niekas nepaklausė dėl piniginės, išėjo namo. Po kokio mėnesio jai nuėjus į tą pačią parduotuvę, nuėjau į mėsos skyrių, ją sulaikė apsaugos darbuotojas, nusivedė į apsaugos kambarį ir parodė vaizdo įrašą. Tada atsirado nukentėjusysis M. V. ir atvažiavo policija. Ji paaiškino, kad turėjo savo piniginę ir tikrino savo piniginės turinį Policijos pareigūnams parašė paaiškinimą, vėliau koridoriuje klausė nukentėjusiojo, ar jam kas grąžino piniginę su joje buvusiais daiktais, nes prieš tai parduotuvėje, M. V. prie jos buvo išsiėmęs piniginę ir paklausė jos „ar ji prisimena šią piniginę“. Tai papasakojo ir policijai. Patikslino, kad piniginę rado ant dėžės šalia duonos skyriaus (lentynose), ir piniginę padėjo toje pačioje vietoje kur rado. Taip pat nurodė, kad 2015-07-24, kai ją sulaikė parduotuvėje ir nuvežė į PK, ji matė, kad M. V. turėjo piniginę ir ją jai rodė, ir matėsi kortelės. Be to, ji buvo su dukra nuėjusi į Vilniaus 43 pašto skyrių, kur klausė ar nebuvo kas nors grąžinta adresu, kur gyvena V., ir jai patvirtino, kad nurodytu adresu kažkokie dokumentai, kortelės piniginėje buvo grąžinti pagyvenusiam vyriškiui buvo grąžinti, išskyrus pinigus. Prašė bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. V. paaiškino, kad 2015-07-11 atėjo į parduotuvę, pirkėjų buvo nedaug, nuėjo į pieno skyrių, kur buvo taikomos nuolaidos varškei. Jis norėjo paskambinti telefonu, pasiteirauti ar paimti šio produkto, išsiėmė piniginę, telefoną. Piniginę padėjo šalia, nusisukęs kalbėjo telefonu. Pakalbėjęs atsisuko ir pamatė, kad nėra piniginės. Pasiteiravo aplink buvusių pirkėjų, gal kas matė piniginę, ją paėmė, ir kažkas iš jų pasakė, kad senyvo amžiaus moteris piniginę paėmė nunešti kasas. Jis 2-uose kasose pasiteiravo piniginės, tačiau jos nebuvo, tada grįžo atgal į pieno skyrių, neradęs piniginės kreipėsi į apsaugos darbuotojus. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašą, matėsi, kad stovi moteris ir vyriškis, vėliau moteris, kuri paėmė jo piniginę, stovi prie kasų ir išeina lauk iš parduotuvės. Po šio įvykio parašė pareiškimą policijai, gavo atsakymą, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, po to kas dieną ėjo į parduotuvę tikslu pamatyti tą moterį, kol vieną dieną ją pamatė, kreipėsi į apsaugos darbuotojus, atvyko policijos pareigūnai. Taip pat nurodė, kad policijos pareigūnas taip pat matė vaizdo įrašą, kuriame matyti kaip V. K. paėmė piniginę. Patikslino, kad vaizdo įrašą jis matė tą pačią dieną, kai dingo jo piniginė, ir jame matėsi, kaip moteris paėmėm piniginę, apsidairė, užėjo už kampo, pasižiūrėjo kas joje yra ir ją įsidėjo, tačiau kur tiksliai jau nepamena, ir tada nuėjo link kasų. Kita įvykio liudytoja patvirtino, kad V. K. stovėjo kasoje prieš ją ir atsiskaičiusi išėjo, liudytoja galvojo, kad moteris piniginę atidavė kasoje, tačiau kai jis teiravosi kasose dėl piniginės, jos niekas nebuvo atnešęs. Liudytoja patvirtino, kad vaizdo įraše buvusi moteris paėmė jo piniginę. Taip pat nurodė, kad 2015-07-24 bei šiuo metu naudojasi savo sena pinigine, o pavogta buvo analogiška, tik nauja piniginė, jis seną piniginę rodė pareigūnams ir V. K.. Dingusioje piniginėje buvo „Swedbanko“ kortelė, pensininko pažymėjimas, 50 eurų įvairiomis kupiūromis, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis, užrašyti telefonų numeriai. Jam padaryta materialinė (turtinė) žala: piniginė - 14,55 eurų vertės, joje buvę pinigai – 50 eurų, banko kortelė -8 eurų vertės, 3 parduotuvių kortelės – po 2,33 eurų, bei neturtinė 500 eurų žala, kurią prašo kompensuoti. Piniginėje jokių asmens dokumentų nebuvo, naujos banko kortelės bei pensininko pažymėjimo jis neišsiėmė. Patikslino, kad dingo piniginė jis pajuto ne prie kasos, o parduotuvės salėje, po pokalbio telefonu, o prie kasų buvo nuėjęs liudytojų nurodymų pasiklausti ar jos niekas negražino. Taip pat nurodė, kad įvykio metu parduotuvėje dirbo jauna mergina, kuri dėliojo prekes, ir ji taip pat patvirtino, kad moteris pasiėmė piniginę ir nuėjo pro kasas, tačiau minėta darbuotoja atsisakė būti liudytoja, taip pat pasakė, kad minėta moteris dažnai lankosi jų parduotuvėje, todėl po įvykio jis ir laukė jos pasirodant parduotuvėje. Taip pat nurodė, kad jam nieks jo pavogtos piniginės ir joje buvusių daiktų negrąžino. Teismo posėdyje apžiūrėjus jo piniginę ir joje esančias nuolaidų korteles nurodė, kad tai jo sena, nusitrynusi, susiūta piniginė, o parduotuvėje dingo analogiškai piniginė, tik nauja.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. Š. parodė, kad įvykio dieną buvo parduotuvėje, pastebėjo vyriškį (nukentėjusį M. V.), kuris garsiai kalbėjo telefonu dėl pirkinių sąrašo. Liudytojas išsirinko prekes, nuėjo link M. V.. netoli stovėjo moteris (V. K.) šviesiais rūbais ir dar viena moteris (kaip vėliau paaiškėjo liudytoja). Jos rado piniginę, jis pagalvojo, kad abi moterys atėjusios kartu, draugės. V. K. pradėjo jo klausti kieno ta piniginė, ką su ja daryti, jis suprato, kad galimai ta piniginė vyriškio, kalbėjusio telefonu, ir patarė piniginę nunešti prie kasų, nes greičiausiai tas vyriškis jos pasiges, ir nuėjo. Apėjęs parduotuvę, pamatė, kaip V. K. jau išeina iš parduotuvės, pagalvojo, kad pastaroji piniginę atidavė kasininkei. Tačiau vėliau prie kasų paaiškėjo, kad vyriškis pasigedo piniginės, ji į kasą atnešta nebuvo. Moteris, kurią jis manė esant V. K. drauge, pasakė, kad ji V. K. matė pirmą kartą. Tada jis pasiūlė nueiti pas apsaugos darbuotoją ir peržiūrėti vaizdo įrašą. Atsukus vaizdo įrašą iki to momento kai buvo rasta piniginė, pamatė visą situaciją, t.y. kai visi išsiskirstė iš tos vietos. V. K. ėjo link kasų, sustojo, apsidairė, pamatė, kad šalia nieko nėra, pažiūrėjo į piniginę, įsikišo ją ir nuėjo link kasų. Moters rankose buvo kokia tai rankinė ar maišelis, kur ji įsidėjo piniginę. Jis neatkreipė dėmesio ar moteris kasoje mokėjo už prekes, ką nors pirko, matė, tik kaip ji išėjo pro kasas. Vaizdo įraše matėsi, kad moteris patikrino rastos piniginės turinį, ją įsidėjo pas save. Piniginė buvo juoda, vyriška. Taip pat nurodė, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, jo pasiūlymu buvo apžiūrėtos ir visos šiukšlių dėžės (nes vagys dažnai jas ten išmeta), tačiau piniginė rasta nebuvo.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas G. P. parodė, kad po įvykio, peržiūrėjus parduotuvės kamerų vaizdo įrašus, matėsi, kad vyriškis (M. V.) apsičiupinėja, neranda piniginės, nervinasi, bėga jos ieškoti, o moteris (V. K.) stovi prie kasos. Vaizdo įraše matėsi, kaip moteris varto piniginę, tačiau šiuo metu nepamena kur ji piniginę įsidėjo. Po įvykio peržiūrėjus vaizdo įrašus apsaugos darbuotojas neturėjo galimybės pateikti vaizdo įrašą kopijos, nes parduotuvėje daug kamerų, dėl įrašo reikėjo kreiptis į pagrindinį ofisą, prašyti specialistų. Tačiau jis po įvykio vaizdo įrašą peržiūrėjo asmeniškai, aplinkybės nurodė savo tarnybiniame pranešime, be to buvo papildomi įvykio liudininkai, todėl jis nematė prasmės rašyti prašymo parduotuvės administracijai dėl vaizdo įrašo kopijos pateikimo. Patvirtino savo parodymus (b.l. 43), duotus 2015-10-28 teismo posėdžio metu. Taip pat nurodė, kad įvykio tyrimo metu bei prieš teismo posėdį, V. K. tvirtino, kad M. V. jai rodė tokią pat savo piniginę, kuri M. V. teigimu buvo pavogta.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. T. parodė, jog įvykio dieną buvo parduotuvėje „Iki“, prie lentynos su nukainotomis prekėmis. Moteris (V. K.) pasakė, kad kažkas paliko piniginę, ji ir dar vienas jaunas vaikinas stovėjo netoli jos. Jaunas vaikinas pasakė V. K. nunešti piniginę į kasą ir nuėjo link daržovių. Jie visi išsiskirstė, ir žvilgtelėjusi ji pamatė, kaip V. K. jau atsiskaito už prekes ir išeina. Tada atbėgo vyras (M. V.) ir pradėjo klausinėti apie piniginę, ar jas ką matė. Kasininkės pasakė, kad nematė. kadangi apsaugos kameros viską fiksuoja, vyras nuėjo pas jį, po to liepė jai prieiti, nurodyti savo duomenis. Nurodė, kad ji matė vaizdo įrašą, matė, kaip moteris paėmė piniginę, nes jie stovėjo netoli, po to moteris nuėjo. Liudytoja kasoje pasidėjo krepšį su pirkinias, o V. K. atsiskaičiusi nuėjo. Vaizdo įraše matėsi, kad moteris žiūrinėjo piniginę, tačiau kieno – savo ar rastą ji nežino. Tačiau patvirtino, kad V. K. buvo pasakyta nunešti rastą piniginę į kasas, tačiau kur ji padėjo piniginę, ji nematė, nes V. K. nuėjo prie daržovių skyriaus, kur apžiūrėjo piniginę (tai matosi vaizdo įraše). Taip pat nurodė, kad V. K. radusi piniginę ją iškart atidarė ir apžiūrėjo, tada jiems su vaikinu pasakė, kad rasta piniginė. Patvirtino savo parodymus (b.l. 36) duotus ankstesnio teismo posėdžio metu.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas R. M. parodė, kad paties piniginės paėmimo fakto jis asmeniškai nematė, tik peržiūrėjus vaizdo įrašą, kai pas jį kreipėsi nukentėjusysis. Jis pasakė, kad pametė piniginę ir paprašė peržiūrėti kur ją pametė. Atsukęs kameras, pastebėjo, kaip minėtas vyriškis buvo prie mėsos skyriaus, kur netoli sudėtos paletės, ant kurių jis buvo susidėjęs produktus, kai jam kažkas paskambino telefonu. Telefoną jis laikė vienoje rankoje, kitoje piniginę ir bekalbėdamas ją padėjo ant paletės krašto. Jis kalbėjo telefonu apie 5 min ir bekalbėdamas paleido piniginę iš rankos, ir taip bekalbėdamas nuėjo. Vėliau išsijungė telefoną, paėmė krepšelį ir nuėjo prie kasos. Moteris (V. K.) stovėjo gale ir pastebėjo tą piniginę, ji ją atidarė, apsižiūrėjo, nuėjo apie 20 metrų, link vaisių skyriaus, kur dar kartą apžiūrėjo piniginės turinį. Ji buvo viena. Tada ji apsidairė, nors žinojo, kad parduotuvėje yra vaizdo kameros. Kai vyras jau stovėjo prie kasos, ir jam išmušė čekį, jis pradėjo ieškoti piniginės, o moteris (V. K.) stovėdama gale viską matė. Jie ji būtų buvusi sąžininga, būtų piniginę grąžinusi. Kadangi byriškis neturėjo pinigų susimokėti už prekes, ji grįžo į parduotuvės salė, nuėjo prie palečių, ieškojo piniginės, tačiau jos ten nerado, o V. K. stovėjo gale ir stebėjo kaip jis ieško. Vėliau vyriškis prašė jo pamačius minėtą moteriškę ją sustabdyti, nes jam gaila prarastų dokumentų. Taip pat nurodė, kad vaizdo įrašas išsaugotas nebuvo, nes jis saugomas 2 savaites, praėjus kelioms dienoms po šio įvykio buvo atvykęs pareigūnas, kuris peržiūrėjo vaizdo įrašą, todėl jis nematė būtinybės minėtą įrašą saugoti. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad kai vyriškis prie kasos pasigedo piniginės, kilo šurmulys, susidarė eilė, nes kasininkei reikėjo daryti prekių grąžinimą, o tuo metu V. K. stovėjo kitoje kasos eilėje, stebėjo ką vyriškis darys, nieko jam nepasakė. Vaizdo įrašą peržiūrėjo jau išėjus iš parduotuvės V. K.. jo darbe būna daug įvykių, kai pamestas pinigines atneša patys pirkėjai, ar kasininkės, ir jas visada grąžina savininkams. Patikslindamas aplinkybes nurodė, kad kai V. K. rado piniginę, ji ją apžiūrėjo (jos vidų), šalia stovėjo kokios tai moterys, tada paėjusi prie vaisiaus skyriaus, dar kartą ją išsitraukė ir pažiūrėjo. Daugiau ji niekur nevaikščiojo, apžiūrėjo piniginę, nuėjo prie vaisių, ten apžiūrėjo piniginę, tada paėjo, vėl apsidairė, įsidėjo piniginę, atsistojo į kitą eilę vyriškiui iš paskos, ir stebėjo kas bus, tai užtrūko apie 5-8 minutes. Ji matė, kaip vyriškis pradėjo ieškoti piniginės, nes vyriškis prašė kasininkės, kad ši palauktų, bėgo ieškoti piniginės, o kai grįžo prie kasos, moteris jau buvo išėjusi. Palaikė ankstesnio teismo posėdžio metu (b.l. 42) duotus parodymus. Nurodė, kad kasoje moteris išsitraukė iš kažkur savo piniginę, o svetima piniginė (stora, tamsi) buvo jos kelnių kišenėje. Svetimą piniginę V. K. paėmė nuo paletės pieno skyriuje, po to kalbėjo su kokia tai moterimi, po to viena nuėjo link daržovių skyriaus, kur dar piniginę apžiūrėjo ir nuėjo link kasų.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2015-07-11 apie 11.07 val. registruotas M. V. pranešimas telefonu, kad parduotuvėje „Iki“ prieš 30 min. pranešėjas pamiršo piniginę, kurioje buvo apie 50 eurų, asmens dokumentas, banko „Swedbank“ kortelė ir nuolaidų kortelės, per kameras matosi, kad pranešėjo piniginę pasisavina moteris, apsiperka ir išeina iš parduotuvės (b.l. 10).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo G. P. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, nurodyta, kad 2015-07-11 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 5 PK registruotas M. V. pareiškimas dėl paliktos be priežiūros piniginės Vilniuje, Jonažolių g. 1 esančioje parduotuvėje. Nuvykus į parduotuvę „IKI" Nr. 541 buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kad pareiškėjas palieka prekybos salėje savo piniginę ant prekių dėžių ir nueina. Po kurio laiko minėtą piniginę paima moteris, ją atidaro, pažiūri turinį ir su pinigine rankose nueina. Vėliau matosi, kaip minėtas vyras ir moteris stovi prie skirtingų kasų. Moters rankoje piniginės nėra. Nuo piniginės paėmimo iki kasos moteris nuolat nėra matoma per vaizdo kameras, todėl neatmetama galimybė, kad piniginę galėjo palikti prekybos salės kitoje vietoje. Apsaugos darbuotojas R. M. paaiškino, kad po įvykio minėta moteris daugiau į parduotuvę užėjusi nebuvo (b.l. 12).

2015-07-14 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo G. P. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 8).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio P. O. 2015-07-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-07-24, apie 9.45 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Jonažolių g. 1, prekybos centre Iki, apsauga sulaikė vagį. Atvykus minėtu adresu, apsaugos darbuotojas perdavė pareigūnams sulaikytą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo V. K., kuri įtariama piniginės vagyste 2015-07-11. Taip pat buvo nukentėjusysis M. V. (b.l. 3).

2015-09-21 teismui pateiktas UAB „Palink“ pranešimas, kad dėl techninių duomenų išsaugojimo termino jie negali pateikti prašomo vaizdo įrašo dėl 2015-07-11 parduotuvėje Iki 541, adresu Jonažolių g. 1, Vilniuje, padarytos M. V. priklausančios piniginės vagystės, taip pat nurodo, kad vaizdo įrašai programiškai saugomi 14 k. d. (b.l. 26).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. kaltės dėl jai inkriminuoto pažeidimo nepripažino, teismo posėdyje neneigė fakto, kad ji pamačiusi parduotuvėje piniginę, ją paėmė į rankas, teiravosi aplink esančių asmenų, ar kas nepasigedo piniginės, tačiau kai jai buvo pasiūlyta piniginę nunešti prie kasos, ji to nepadarė, o piniginę padėjo atgal, į tą pačią vietą. Tokius jos parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės ir paneigtus byloje surinktais įrodymais. Nors tiesioginių piniginės pasisavinimo įrodymų nėra, nes pagrindinis įrodymas - minėto piniginės paėmimo faktą patvirtinantis vaizdo įrašas išsaugotas nebuvo, tačiau vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas apsaugos darbuotojo, nukentėjusiojo, liudytojų, policijos pareigūno. Nukentėjusysis teisme paaiškino, kad būnant parduotuvėje, išsiėmė telefoną ir piniginę, bekalbant telefonu, piniginę padėjo ant dėžės, o baigus pokalbį jos nerado. Kiti pirkėjai nurodė, kad piniginę paėmė pagyvenusi moteris, kuriai buvo pasiūlyta ją nunešti į kasą. Kadangi kasoje jis piniginės nerado, grįžo atgal į pieno skyrių, tačiau ten piniginės irgi nebuvo. Vėliau kreipėsi į apsaugos darbuotoją, ir peržiūrėjus vaizdo įrašą, matė, kaip moteris (V. K.) paėmė parduotuvėje jo piniginę, ją pažiūrėjo, nuėjo į kitą skyrių, kur vėl ją atidarė, vėliau įsidėjo sau į kišenę ir nuėjo į kasas, kur susimokėjusi išėjo lauk. Teismo posėdyje apklausti liudytojai A. T., R. Š. nurodė, kad V. K. rodė jiems rastą piniginę, jai buvo pasiūlyta ją nunešti į kasas, ji nuėjo link kito skyriaus, ir tik vėliau, kai nukentėjusysis pasigedo piniginės, tapo aišku, kad V. K. piniginės atgal nepadėjo bei jos neatidavė parduotuvės kasos darbuotojams. Liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas taip pat nurodė, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matė, kad moteris (V. K.) paėmusi nuo dėžės piniginę, ją apžiūri, parodo netoli esantiems pirkėjams ir nueina link kito parduotuvės skyriaus, vėliau matė, kaip moteris vėl atsidarė piniginę, ją peržiūrėjo ir įsidėjo į kelnių kišenę, po ko nuėjo į kasas ir atsiskaičiusi už prekes išėjo iš parduotuvės. Nurodė, kad piniginė parduotuvėje rasta nebuvo, ir atgal į vietą, iš kur buvo paimta padėta nebuvo. Taip pat nurodė, kad kai M. V. pradėjo ieškoti piniginės, buvo šurmulys, ji šį faktą matė stovėdama kitoje kasoje.

Tokie liudytojų parodymai paneigia V. K. nurodytą aplinkybę, kad ji piniginę padėjo būtent atgal į tą pačią vietą kur ją rado, ir kai jai būnant kasoje M. V. pradėjo ieškoti piniginės, ji jam nenurodė, kur padėjo piniginę.

Minėtų netiesioginių įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. paėmė parduotuvėje paliktą svetimą (M. V.) piniginę su joje esančiais daiktais, jos atgal į vietą negrąžino bei neatidavė parduotuvės darbuotojams, kas patvirtina faktą, kad ji minėtą piniginę pasisavino.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės parduotuvei grąžintos (b.l. 4), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 74 metų amžiaus, pensininkė, administracine tvarka nebausta, duomenų apie teistumą nepateikta. V. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nebausta administracine tvarka, V. K. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

ATPK 37 straipsnis numato galimybę teismui sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, kartu spręsti klausimą tik dėl turtinio nuostolio atlyginimo iš kaltininko, o klausimai dėl administraciniu teisės pažeidimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo sprendžiami civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju, nukentėjusysis prašė atlyginti jo patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Nurodė, kad turtinę žalą sudaro: piniginės vertė - 14,55 eurų, joje buvę pinigai – 50 eurų, banko kortelė -8 eurų vertės, 3 parduotuvių kortelės – po 2,33 eurų (viso 6,99 euro), t.y. 71,54 eurų. Sprendžiant klausimą dėl turtinio nuostolio atlyginimo, teismas vadovaujasi Civilio proceso kodekso taisyklėmis, kurios numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str. ). Teismas vertina, jog byloje nėra abejonių dėl to, kad buvo pagrobta M. V. piniginė ir joje buvę daiktai bei pinigai. Teismas sutinka su tuo, kad piniginėje buvo 50 Lt ir pagrobtos piniginės vertė yra 14,55 euro. Šias aplinkybes nustato remiantis nukentėjusiojo paaiškinimais ir kita bylos medžiaga, todėl reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad Swedbank banko kortelės pakeitimas ją praradus, sugadinus ar pamiršus pin kodą kainuoja 5,79 euro. Iš viešai prieinamų duomenų apie nuolaidų korteles matyti, kad AČIŪ kortelės paprastai galio 5 metus, jos kaina yra apie 1,45 euro. Apžiūrėjus M. V. piniginę nustatyta, kad jo piniginėje yra AČIŪ kortelė, kuri galioja iki 2018 m ir RIMI kortelė. Teismas vertina, kad reikalavimas dėl žalos padarytos praradus banko kortelę tenkintinas iš dalies ir priteistina 5,79 euro žalos atlyginimas, o reikalavimai dėl mokėjimo kortelių vertės atlyginimo atmestini kaip nepagrįsi, nes neįrodytas jų pagrįstumas – M. V. nepateikė teismui įrodymų, kad praradus piniginę jis prarado ir šias korteles, bei vėliau jas įsigijo ir sumokėjo už įsigijimą būtent tiek, kiek prašo žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 50 € (penkiasdešimt eurų) baudą.

Įpareigoti V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padarytą 70,34 eurų (septyniasdešimt eurų trisdešimt keturių centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.