Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant pareiškėjos bankrutuojančios D. P. individualios įmonės atstovui bankroto administratoriui Laimonui Tamošaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios D. P. individualios įmonės patikslintą skundą dėl antstolės Marijos Blauert veiksmų, suinteresuoti asmenys „Swedbank“, AB, D. P., antstolė Lina Pužienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pateikė patikslintą skundą dėl antstolės M. Blauert veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2016-04-12 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimti naują išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą: 2016-03-03 įvykusiose varžytinėse Nr. 116635 gautas lėšas, atskaičius vykdymo išlaidas, pervesti į bankrutuojančios D. P. individualios įmonės sąskaitą. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016-02-22 nutartimi iškėlė bankroto bylą D. P. IĮ, paskirtas bankroto administratorius 2016-04-22 sužinojo, kad 2016-02-02 buvo paskelbtos antrosios pakartotinės D. P. nekilnojamojo turto varžytynės, o 2016-03-03 varžytynės paskelbtos įvykusiomis, turtas parduotas už 85777,00 Eur; 2016-04-12 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirstytos gautos lėšos, - 81548,00 Eur pervesta išieškotojui AB „Swedbank“, 3828,45 Eur – antstolei vykdymo išlaidų. Nurodė, kad gautos lėšos turėjo būti paskirstytos Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 4 d. nustatyta tvarka, t.y. lėšos turėjo būti pervedamos į įmonės sąskaitą, o ne tiesiogiai kreditoriui AB „Swedbank“.

Antstolė Marija Blauert 2016-06-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino, nurodė, kad apie tai, jog pareiškėjai yra iškelta bankroto byla sužinojo 2016-04-20, kai gavo pareiškėjos bankroto administratoriaus raštą, kuriuo pranešta apie D. P. individualiai įmonei iškeltą bankroto bylą; Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 1,2 d. nuostatos nebuvo pažeistos, todėl naikinti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo nėra pagrindo. Nurodė, kad bankroto administratorius Laimonas Tamošaitis apie D. P. individualiai įmonei iškeltą bankroto bylą pranešė tik po to, kai gautos iš varžytynių lėšos buvo pervestos AB „Swedbank“.

Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB pateikė atsiliepimą, nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka, teigė, kad bankroto administratorius privalėjo pranešti bankui apie D. P. IĮ iškeltą bankroto bylą; nurodė, kad administratorius netinkamai vykdė savo pareigas, nevykdė teismo įpareigojimo apie iškeltą bankroto bylą informuoti kreditorių, taip pat ir antstolę; to nepadarius nėra teisinio pagrindo abejoti dėl varžytinėse gautų lėšų paskirstymo teisėtumo.

Teismo posėdyje bankroto administratorius L. Tamošaitis prašė skundą tenkinti, paaiškino, kad suinteresuotas asmuo D. P. neteikia duomenų apie įmonės kreditorius; apie įvykusias varžytynes ir D. P. parduotą nekilnojamąjį turtą sužinojo ruošdamasis kreditorių susirinkimui, kai tikrino VĮ „Registrų centras“ esančius duomenis. Administratoriaus nuomone, antstolė turėjo domėtis Liteco sistemoje apie iškeltas bankroto bylas.

Antstolė Lina Pužienė, kuriai perduotos antstolės Marijos Blauert vykdomosios bylos ir kiti dokumentai, antstolei Marijai Blauert nuo 2016-07-01 nevykdant antstolės veiklos, pateikė prašymą nagrinėti bylą antstolei nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys D. P., AB „Swedbank“ teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas netenkintinas.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 išduodą nutartį Nr.8-2N/2008 dėl 250658,24 Eur skolos išieškojimo parduodant D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių, išieškotojo AB „Swedbank“, į.k. 112064638, naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-02-02 antstolė paskelbė antrąsias pakartotines varžytynes D. P. hipoteka įkeistam turtui: žemės sklypui, 0,1011 ha ploto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). ir gyvenamajam namui, 189,31 kv.m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (v.b.l.59, T.2). 2016-03-04 antstolės kontoroje gautas 2016-03-03 VĮ „Registrų centras“ pranešimas apie tai, kad varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas (v.b.l. 70,T.2); 2016-03-24 surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. 3.11-16.-9, kuriuo už 85777 Eur kainą varžytynėse parduotas turtas perduotas naujam savininkui (v.b.l. 79, T. 2). 2016-04-12 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstytos pardavus įkeistą turtą gautos piniginės lėšos: išieškotojui AB „Swedbank“ išieškota 81548,00 Eur suma, taip pat vykdymo išlaidos antstolei : 766,75 Eur papildomų vykdymo išlaidų ir 3262 Eur atlygis antstolei (v.b.l. 97, T. 2). 2016-04-20 bankroto administratorius L. Tamošaitis pateikė antstolei 2016-02-22 Kauno apygardos teismo nutartį, kuria D. P. IĮ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas Laimonas Tamošaitis (v.b.l. 99, 100-101, T. 2).

Pateiktu skundu pareiškėja prašo panaikinti 2016-04-12 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad priimtas patvarkymas pažeidžia LR Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio nuostatas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-02-02 paskelbtos antrosios pakartotinės D. P. hipoteka įkeisto turto pardavimo varžytynės, varžytynės prasidėjo 2016-02-02 11:34:50 ir baigėsi 2016-03-03 11:34:59 (v.b.l.59, T.2); 2016-03-03 pranešimu VĮ „Registrų centras“ informavo antstolę apie tai, kad varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas (v.b.l. 70,T.2). LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu apie įkeisto turto pardavimą paskelbta iki bankroto bylos iškėlimo dienos, antstolis baigia vykdyti turto pardavimą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pareiškėja neskundžia ir neginčija įvykusių varžytynių teisėtumo, tačiau nesutinka su 2016-04-12 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu, nurodydama, kad už parduotą turtą gautos lėšos turėjo būti pervestos į bankrutuojančios įmonės sąskaitą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismas nutartį dėl bankroto bylos D. P. individualiai įmonei iškėlimo priėmė 2016-02-22. Nutartis įsiteisėjo 2016-03-04, t.y. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo D. P. individualiai įmonei priimta praėjus dvidešimčiai dienų po to, kai buvo paskelbtos turto varžytynės ir įsiteisėjo praėjus vienai dienai po to, kai varžytynės baigėsi ir buvo paskelbtos įvykusiomis. Minėta teismo nutartimi įmonės bankroto administratoriumi paskirtas Laimonas Tamošaitis. Pažymėtina, kad nutartyje iškelti D. P. individualiai įmonei bankroto bylą įmonės bankroto administratorius buvo įpareigotas „ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos apie iškeltą bylą pranešti juridinių asmenų registrui, o per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos – kreditoriams, <...> antstolių kontoroms, kurioms pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šios įmonės ar dėl jos turto arešto“. Be to, vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 9 punktu, paskirtas bankroto administratorius turėjo organizuoti įmonės turto bei jos dokumentų perėmimą ir apsaugą. Teismo posėdyje bankroto administratorius L. Tamošaitis nurodė, kad siuntė laiškus bankrutuojančios įmonės savininkui, tačiau šiems neįsiteikus, 2016-03-22 kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl to, kad įmonės savininkas nepateikė administratoriui įmonės turto pagal balansą ir visų dokumentų pagal 2016-02-22 nutartį. Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad apie įvykusį D. P. turto pardavimą sužinojo ruošdamasis kreditorių susirinkimui, kai susipažino su VĮ Registrų centras esančiais duomenimis, t.y. 2016-04-20, pripažino, kad šie duomenys buvo prieinami administratoriui ir anksčiau. Iš bankroto administratoriaus nurodytų aplinkybių spręstina, jog bankroto administratorius netinkamai vykdė 2016-02-22 nutartyje nurodytus įpareigojimus ir apie iškeltą bankroto bylą antstolės M. Blauert neinformavo. Iš bylos nagrinėjimui pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolei apie D. P. individualiai įmonei iškeltą bankroto bylą tapo žinoma tik 2016-04-20, gavus bankroto administratoriaus prašymą (v.b.l. 100-101, T.2). Išieškotos lėšos išieškotojui buvo pervestos 2016-03-25 (v.b.l. 76, T.2), skundžiamas patvarkymas priimtas 2016-04-12, t.y. praėjus daugiau nei mėnesiui po to, kai įsiteisėjo 2016-02-22 Kauno apygardos nutartis iškelti bankroto bylą D. P. individualiai įmonei, tačiau nei antstolė M. Blauert, nei išieškotojas AB „Swedbank“ bankas nebuvo administratoriaus informuoti apie pradėtą bankroto procedūrą. Vienos pagrindinių bankroto administratoriaus funkcijų įmonės bankroto bylos pradžioje – imtis priemonių įmonės turto, o neribotos civilinės atsakomybės įmonės atveju – ir jo savininko (savininkų) turto, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė suradimas ir apsauga. Todėl įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tinkamai ir laiku vykdant teismo nutarties įpareigojimus, bankroto administratorius turėjo galimybę sužinoti apie įvykusias varžytynes ir apie D. P. IĮ iškeltą bankroto bylą pranešti antstolei, kreditoriui „Swedbank“, AB dar iki varžytynėse gautų piniginių lėšų paskirstymo.

Be to, nagrinėjamos bylos aspektu svarbu tai, kad varžytynės vyko dėl hipoteka įkeisto D. P. individualios įmonės savininko D. P. turto pardavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad hipotekos kreditorius (privilegijuotas) turi teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto pirmiau nei kiti skolininko kreditoriai. Ši jo teisė išlieka ir kai skolininkui ar įkaito davėjui pradedama bankroto procedūra. Bankroto procedūros pradėjimas yra juridiškai reikšmingas faktas, nes sudaro įstatyme nustatytą pagrindą pradėti skolos išieškojimą iš įkeisto turto, nesuėjus skolinio reikalavimo terminui (CK 4.196 straipsnio 1dalies 3punktas). Tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto daikto savininkui) pradėta bankroto procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditoriaus reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (CPK 560 straipsnio 3dalis). Šio Įstatymo 2straipsnio 7dalyje apibrėžtas hipotekos kreditoriaus reikalavimo turinys ir tokio kreditoriaus teisė reikalauti parduoti įkeistą turtą bei gauti patenkinimą pirmiau už kitus kreditorius iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, o jeigu įkeisto turto parduoti nepavyksta, perduoti šį turtą jo nuosavybėn. Ši įstatymo nuostata užtikrina hipotekos kreditoriaus teisinį statusą skolininko ar įkeisto daikto savininko bankroto procedūrų metu, jo privilegijas dėl realizuojamo įkeisto daikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2011). Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą taip pat pažymėtina, kad skundas dėl antstolio veiksmų nėra grindžiamas kitų įmonės kreditorių teisių ir turtinių interesų apsauga, pateiktame skunde teigiama, kad pinigines lėšas pervedus tiesiogiai kreditoriui “Swedbank“, AB nebuvo užtikrintas administravimo išlaidų dengimas, t.y. prašymas panaikinti 2016-04-12 patvarkymą iš esmės grindžiamas ne bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų ar ĮBĮ nustatytos tvarkos pažeidimu, tačiau netekta galimybe bankroto administratoriui padengti bankroto administravimo išlaidas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nustačius, kad laiku ir tinkamai vykdant teismo įpareigojimus ir įstatymu įtvirtintas pareigas, bankroto administratorius turėjo galimybę sužinoti apie bankrutuojančio įmonės savininko turto pardavimą varžytynėse ir apie iškeltą bankroto bylą pranešti antstolei dar iki varžytynėse gautų piniginių lėšų paskirstymo, nenustačius, jog priimdama skundžiamą patvarkymą 2016-04-12 patvarkymą antstolė netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, darytina išvada, kad teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą nėra, - skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.