Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovės atstovams direktorei S. U. ir advokatui Andriui Kazakevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovei Šiaulių rajono Meškuičių gimnazijai dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo dalies panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė A. G. ieškiniu, patikslintu ieškiniu, bei 2016-06-21 teismui pateiktu pareiškimu dėl ieškinio prašė teismo panaikinti dalį Darbo ginčų komisijos Šiaulių skyriaus 2016 m. balandžio 5 d. sprendimo Nr. DGKS-1598, kuriuo atmestas ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovą vykdyti 1996 m. rugpjūčio mėn. darbo sutarties sąlygas.

Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, paaiškino, kad pagal 1996 m. rugpjūčio mėn. darbo sutartį įsidarbino pas atsakovę fizikos ir informatikos mokytoja, tačiau nuo 2006 metų informatikos pamokų jai nebeskiria, nurodė, kad dirbant pilnu darbo krūviu atsakovė privalo jai suteikti 18 kontaktinių valandų per savaitę, t.y. 18 kontaktinių valandų fizikos dalyko arba 18 kontaktinių valandų fizikos ir informatikos dalykų, arba 18 kontaktinių valandų informatikos dalyko. Ieškovė teismo posėdyje pareiškė ir kitų reikalavimų, t.y. palikti įrašą darbo sutartyje „fizikos ir informatikos mokytoja“, įpareigoti atsakovą laikytis darbo sutarties įsipareigojimų ieškovei, skirstant fizikos ir informatikos pamokas 18-36 val. per savaitę, tenkinti ieškovės ieškinį proporcingai dalinant pedagogų krūvį nuo 18-36 kontaktinių valandų per savaitę, šie reikalavimai Darbo ginčų komisijoje nebuvo keliami ir nenagrinėti (1-2, 10-11, 32-34 b.l.).

Atsakovės atstovai teismo posėdyje su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį dėl dalies darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo atmesti, o naujai ieškovės keliamus reikalavimus palikti nenagrinėtus, nes ieškovė tokių reikalavimų Darbo ginčų komisijoje nekėlė, todėl laikytina, kad nepasinaudojo privaloma ginčų išankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarka, taip pat prašė priteisti iš ieškovės byloje atsakovės patirtas teisinės pagalbos išlaidas.

Ieškinys dėl dalies Darbo ginčų komisijos Šiaulių skyriaus 2016 m. balandžio 5 d. sprendimo Nr. DGKS-1598 panaikinimo atmestinas.

Iš šalių, jų atstovų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, Darbo ginčų komisijos Šiaulių skyriaus bylos Nr.APS-110-4082/2016, nustatyta, kad 2016-04-05 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus Darbo ginčų komisija priėmė sprendimą Nr. DGKS-1598, kuriuo, išnagrinėjusi šalių ginčą pagal ieškovės A. G. reikalavimus įpareigoti atsakovę Meškuičių gimnaziją vykdyti 1996 m. rugpjūčio mėn. darbo sutarties Nr.09 sąlygas suteikiant jai informatikos pamokas; įpareigoti įforminti faktiškai atliekamas bendrabučio auklėtojos antraeiles pareigas (papildomą darbą), kadangi jas atlieka nuo 1991-09-01; priteisti kompensaciją už prastovą ne dėl darbuotojo kaltės už nevykdytus darbo sutarties įsipareigojimus nuo 2013-03-07 iki 2016-03-03, ieškinį tenkino iš dalies, t.y. įpareigojo atsakovą Šiaulių r. Meškuičių gimnaziją šalių sudarytoje darbo sutartyje įforminti ieškovės A. G. papildomą darbą- faktiškai atliekamą bendrabučio auklėtojos darbo funkciją 0,25 etatu su pastaba, kad ieškovė šią darbo funkciją atlieka nuo 1991-09-0, kitus ieškovės reikalavimus Darbo ginčų komisija atmetė (3-6, 12-16 b.l. DGK Šiaulių skyriaus byla Nr.APS-110-4082/2016, I-II tomai).

1996 m. rugpjūčio mėn. atsakovė su ieškove sudarė darbo sutartį Nr. 09, pagal kurios 7 punktą A. G. buvo priimta dirbti į Meškuičių vidurinę mokyklą fizikos ir informatikos mokytoja, darbo sutartis neterminuota (38-39 b.l.). 2006-02-28 Meškuičių vidurinės mokyklos direktoriaus įsakymu Nr. V-85 ieškovė A. G. įtraukta į mokinių kompiuterinio raštingumo įskaitos mokykloje 2006-03-30 organizavimo ir vykdymo komisiją, įrašas- vykdytoja- A. G.- informatikos mokytoja, analogiškais atsakovės direktoriaus įsakymais ieškovė buvo įtraukta į brandos egzamino bei kompiuterinio raštingumo vertinimo komisijų sudėtį 2005-2008 metais (43, 74-81 b.l.). 2015-09-03 ieškovė kreipėsi į atsakovę raštu, su paklausimu, kodėl jai atsakovė 2015-2016 mokslo metais neskyrė dėstyti informacinių technologijų dalyko pamokų (42 b.l.). 2016-03-01 ieškovei A. G. pasirašytinai įteiktas 2016-02-29 įspėjimas dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo, 2016-03-01 ieškovei pateikus prašymą, jai 2016-03-02 pateikta galiojančios darbo sutarties ir numatomo jos pakeitimo kopija (35-40 b.l.). 2016-05-03 ieškovė pateikė atsakovei sutikimą dėl darbo sutarties keitimo (papildymo), kuriame nurodė, kad su darbo sutarties 7.2 punkto pakeitimu nesutinka, t.y. nesutinka, kad būtų panaikinta „ir informatikos mokytoja“ (41 b.l.). A. G. darbo krūvis 2013/2014 mokslo metais buvo 19 kontaktinių valandų, 2014/2015 mokslo metais buvo 18 kontaktinių valandų, 2015/2016 mokslo metais buvo 25,5 kontaktinių valandų (47-48 b.l.). Kontaktinės valandos- tai laikas, per kurį mokytojas tiesiogiai dirba su mokiniais (pamokos, papildomojo ugdymo pamokos, pamokos neformaliojo švietimo įstaigoje). 2016 metų vasario mėnesį buvo atlikti dalies gimnazijos mokytojų darbo sutarčių pakeitimai, ieškovė 2016-05-04 atliktų darbo sutarties pakeitimų nepasirašė (49-66 b.l.). Ieškovei 2015/2016 mokslo metais buvo papildomai tarifikuojama 0,5 val. už vadovavimą kabinetui, 0,5 val. už darbą mokyklos taryboje, 0,5 val. už dokumentacijos tvarkymą (82-83 b.l.).

Žodinio bylos nagrinėjimo metu ieškovė patvirtino, kad jai pradėjus dirbti Meškuičių vidurinėje mokykloje, buvo skiriama fizikos ir informatikos pamokų, vėliau žodiniu susitarimu su mokyklos direktoriumi ieškovė sutiko, kad jai būtų perduotos visos fizikos pamokos. Pažymėtina, kad pati ieškovė teismo posėdyje žodžiu patvirtino, kad pvz. 2014/2015 mokslo metais jos pačios skaičiavimu jai buvo skirta 20 kontaktinių valandų, o ne 18, kaip nurodyta atsakovės pažymoje. Atsakovo atstovė teismui žodžiu patvirtino, kad pedagoginio darbo krūvis – 18 pedagoginių valandų per savaitę ieškovei buvo suteikiamas, todėl ieškovės ieškinys nepagrįstas.

Ieškovė savo reikalavimą kildino iš darbo sutarties, pagal kurią ji yra priimta dirbti fizikos ir informatikos mokytoja. Pažymėtina, kad darbo sutartyje nėra susitarta, kad ieškovei bus skiriamos ir fizikos ir informatikos pamokos, ieškovė, kaip nustatyta ištyrus byloje esančius įrodymus, per paskutinius trejus mokslo metus turėjo nuo 19-iki 25,5 kontaktinių valandų, t.y. turėjo pilną pedagoginio darbo krūvį, todėl teigti, kad atsakovė nevykdė darbo sutarties nėra pagrindo. Ieškovei buvo suteikiamas pilnas darbo krūvis, atitinkantis jos turimą kvalifikaciją. Be to, ieškovei buvo sudarytos sąlygos dirbti papildomą darbą- bendrabučio auklėtoja. Pažymėtina, kad organizuoti darbą ir jį paskirstyti yra darbdavio teisė ir pareiga, suteikdamas ieškovei vien fizikos pamokas ieškovas nepažeidė darbo sutarties, nes neįsipareigojo suteikti ieškovei darbą pagal visas ieškovės turimas kvalifikacija.

Teismas konstatuoja, kad atsakovė darbo sutarties sąlygas vykdo, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą panaikinti dalį Darbo ginčų komisijos Šiaulių skyriaus 2016 m. balandžio 5 d. DGKS-1598 sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovą vykdyti 1996 m. rugpjūčio mėn. darbo sutarties sąlygas, šioje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas, Darbo ginčų komisijos Šiaulių skyriaus 2016 m. balandžio 5 d. DGKS-1598 sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškovė žodinio bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškė dar kelis reikalavimus- palikti įrašą darbo sutartyje „fizikos ir informatikos mokytoja“, įpareigoti atsakovą laikytis darbo sutarties įsipareigojimų ieškovei, skirstant fizikos ir informatikos pamokas 18-36 val. per savaitę, tenkinti ieškovės ieškinį proporcingai dalinant pedagogų krūvį nuo 18-36 kontaktinių valandų per savaitę.

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų yra susijusi su tuo, kad tuo atveju, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms išankstinę privalomą sprendimo ne teisme tvarką, asmuo gali kreiptis į teismą ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja šia išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

DK 287 str. 1 d. įtvirtinta, jog darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus (nesutarimus tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo), jeigu DK ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė visiškai naujus reikalavimus, kurie darbo ginčų komisijoje nebuvo nagrinėti, todėl naujai pareikšti reikalavimai pirmiausia turėjo būti nagrinėjami darbo ginčų komisijoje. Kadangi ieškovė tokių reikalavimų darbo ginčų komisijoje nekėlė, ieškovės reikalavimai palikti įrašą darbo sutartyje „fizikos ir informatikos mokytoja“, įpareigoti atsakovą laikytis darbo sutarties įsipareigojimų ieškovei, skirstant fizikos ir informatikos pamokas 18-36 val. per savaitę, tenkinti ieškovės ieškinį proporcingai dalinant pedagogų krūvį nuo 18-36 kontaktinių valandų per savaitę paliktini nenagrinėti, ieškovei išaiškintina, kad dėl šių reikalavimų pirmiausia turėtų kreiptis į darbo ginčų komisiją.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais 650.00 euro (67-68 b.l.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteistinos, nes jos šioje byloje sudaro 2,72 euro, taigi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259- 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės A. G., a.k(duomenys neskelbtini) ieškinio dalį dėl dalies Darbo ginčų komisijos Šiaulių skyriaus 2016 m. balandžio 5 d. Nr. DGKS-1598 sprendimo panaikinimo atmesti.

Ieškinį likusioje dalyje palikti nenagrinėtu.

Iš ieškovės A. G., a.k(duomenys neskelbtini) priteisti atsakovei Šiaulių rajono Meškuičių gimnazijai, kodas 190058278, adresas Stoties g. 16, Meškuičiai, Šiaulių r., 650.00 eurų (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

DGK Šiaulių skyriaus bylą Nr.APS-110-4082/2016 sprendimui įsiteisėjus gražinti Darbo ginčų komisijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.